ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7137/2020

Дело № А40-248659/19

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-248659/19,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ФИО2

к 1.судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП по г. Москве ФИО3,

2.заместителю начальника отдела Дмитровского ОСП по г. Москве ФИО4, 3.УФССП России по г. Москве,

третье лицо: КУ ООО «Управляющая компания Альфа»

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по паспорту;

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 от 29.07.2019 г о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание представители заинтересованных, третьих лиц не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 246960/1977037-ИП от 14.05.2019 г. на основании исполнительного листа № ФС №026396219 от 25.04.2018 г., выданного Арбитражным судом республики Коми.

Предметом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам в размере 2 106 000 руб. 00 коп. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя КУ ООО «Управляющая компания Альфа»

20.05.2019 г. ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал, что 07.03.2019 г. между ФИО2 (Принципал) и ИП ФИО5 (Агент) был заключен Агентский договор. В соответствии с п. 1.1. Договора Агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала следующие действия: приобрести у ООО «Управляющая компания «Альфа» права требования к ФИО2 в размере 2 106 000 руб. 00 коп., путем участия в торгах.

Далее, 01.04.2019 г. между ООО «Управляющая компания «Альфа» (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) был заключен Договор цессии. В соответствии с п. 1.1. Договора Цедент обязуется передать, а Цессионарий своевременно принять о оплатить право требования дебиторской задолженности к ФИО2 в размере 2 106 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 г. по делу № А29-4518/2016 была произведена в порядке процессуального правопреемства замена ООО «Управляющая Компания «Альфа» на его правопреемника - ФИО2.

Таким образом, начиная с 16.07.2019 г. взыскателем стал ФИО2

23.07.2019 г. ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа.

29.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем выносится еще одно постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201, 324, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд города Москвы сделал вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 указанного закона).

Решение, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило законную силу 04 апреля 2018 г., исполнительный лист выдан 28 апреля 2018 г.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена лично 21 мая 2019 года, о чем имеется отметка о получении.

Заявлений об обжаловании постановления о возбуждении исполнительногопроизводства, обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, отложенииисполнительных действий, а также об оспаривании судебного акта, на основаниикоторого      выдан      исполнительный     лист,      приостановлении     исполнительного

производства, предоставления отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа на основании вступивших в законную силу судебных актах в адрес Дмитровского ОСП УФССП России по Москве от заявителя ФИО2 не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем поистечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представилсудебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение былоневозможным        вследствие        непреодолимой        силы,        то        есть          чрезвычайных        и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу ч. 3 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного     характера     исполнительский     сбор     с     должника-гражданина     или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения действующего законодательства, а именно постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и непредставления должником сведений о полном либо частичном исполнении требований исполнительного документа в указанный в постановлении о возбуждении срок, отсутствии в материалах исполнительного производства вступивших в законную силу судебных актах о приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом первой инстанции фактом пропуска со стороны заявителя процессуального срока на обращение с заявлением в суд.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление по настоящему делу подано с пропуском указанного выше срока.

Заявитель, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено каких-либо уважительных причин, которые препятствовали ему обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного срока.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО6 требований правомерен.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-248659/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.