ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79385/2024

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18118/2025) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-79385/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания Челси»

к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания Челси» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ответчик, Фонд) с требованием о взыскании неустойки за неоплату работ по объекту ул. Заозерная д.14 литер А. по Договору от 27.04.2021 №11-251/А/КР/2021 на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 24.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.04.2024, в размере 1 987 074, 07 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт о применении к сумме неустойки 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.10.2025 от Фонда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит решение отменить, в иске отказать. В качестве довода к обращению с таким требованием, указано на то, что акт о приемке в эксплуатацию не подписан, следовательно, оснований для оплаты работ не возникло, просрочка в оплате отсутствует. Применение 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновывает тем, что подрядчиком выполнено менее половины от требуемого объема работ.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик настаивал на письменной позиции.

Представитель истца против отмены решения возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торгово-Строительная Компания «Челси» и Некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» был заключен Договор от 27.04.2021 № 11-251/А/КР/2021 на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных в Московском районе Санкт-Петербурга по адресам: Авиационная ул., д.9 литера А; Алтайская ул., д. 13 литера А; Алтайская ул., д. 14 литера А; ул. Гастелло ул, д.28 литера А; Заозерная ул., д. 14 литера А; Московский пр., д. 149 б литера А (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-7682/2023 частично удовлетворено требование ООО «Торгово-Строительная Компания «Челси» о взыскании задолженности за оплату работ на объекте на ул. Заозерная д.14 литер А. Арбитражный суд взыскал с Ответчика Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Истца сумму в размере  2 983 594,70 рублей. 

Указанное решение арбитражного суда вступило в силу.

            Согласно пункту 11.6 Договора подряда за нарушение Заказчиком обязательств, указанных в пункте 5.1.7 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости видов работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора за вычетом фактически оплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

            Поскольку факт наличия просрочки в оплате выполненных работ подтвержден документально, Общество обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными, отказав Фонду в применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в силу следующего.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводу жалобы, оснований для отказа в требованиях не имеется, факт наличия просрочки в оплате выполненных и принятых работ по капитальному ремонту подтвержден документально, по состоянию на 12.11.2021 в рамках дела А56-7682/2023 установлена задолженность в размере 2 983 594,70 рублей.

            По расчету истца, размер неустойки за неоплату работ по Договору от 27.04.2021 №11-251/А/КР/2021 по объекту ул. Заозерная д.14 литер А. на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 24.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.04.2024 составляет 1 987 074,07 рублей. 

            Расчет неустойки произведен истцом верным образом, учтен период действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о чрезмерности заявленной неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Размер заявленной неустойки (0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа) соответствует судебной практике и сложившемуся обычаю делового оборота, не считается чрезмерно высоким.

Довод подателя апелляционной жалобы касательно того, что размер установленной к взысканию с ответчика неустойки значителен, соответствует сумме долга, на которую она начислена, что свидетельствует о ее чрезмерности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку просрочка в исполнении обязательства по оплате составила несколько лет.

Иными словами, действия самого ответчика привели к увеличению периода начисления неустойки, а, следовательно, и суммы неустойки по договору. Период начисления неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательства по оплате работ, чего сделано не было.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, сумму неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и снижении размера пени.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу №А56-79385/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.Ф. Орлова