Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123585/2019

08 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНПОДРЯДНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова д. 15-17, лит. А, пом. 45-Н, офис 1Н; Россия 188661, Новое Девяткино, а/я 20, ОГРН:  1027801540601; 1027801540601);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМИХАСТРОЙ" (адрес:  Россия 196233, Санкт-Петербург, ОРДЖОНИКИДЗЕ ДОМ/52, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 391, ОГРН:  );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСУ» (далее – истец, ООО «ГСУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецМихаСтрой» (далее – ответчик, ООО «СпецМихаСтрой») 550000 руб. неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные доказательства, приобщенные в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, в адрес истца ответчиком  выставлен счет №50 от 27.05.2019 «Выполнение услуг по устройству полов из керамзита бетона по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект 2 корпус 2» на сумму 550000 руб.

В свою очередь, на основании выставленного счета, истец перечислил денежные средства в размере 550000 руб., что подтверждается платежным поручением № 508 от 28.05.2019, назначение платежа «Оплата по счету №50 от 27.05.2019 за выполнение услуг по устройству полов (без договора)».

08.10.2019 истец направил ответчику претензию за исх. №065, в которой известил об отказе от его услуг и потребовал возврата предоплаты.

Ответчик ответил на претензию, направив истцу письмо от 28.10.2019 с предложением подписать приложенные акты на выполненный объем работ. 30.10.2019 ответчик направил истцу претензию о подписании ранее направленных актов и передаче фронта работ и строительных материалов. В данной претензии ответчик просит принять фактически выполненные работы в размере 304000 руб. и выразил готовность вернуть сумму аванса, превышающую стоимость фактически выполненных работ в размере 246000 руб.

Письмом исх. №081 от 14.11.2019 истец сообщил об отказе от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ указанных в акте.

Возражения ответчика против выставленных требований и отказ от возврата аванса в размере 550000 руб. послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждается платежным поручением от 20.07.2018 № 70, не оспаривается сторонами.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора и срок выполнения работ являются существенными условиями договора, при отсутствии которых он считается незаключенным.

Довод ответчика о том, что между сторонами был заключен договор подряда, судом отклоняется, поскольку согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуты все существенные условия. При этом выставленный счет на оплату работ не является доказательством согласования условий договора, так как не содержит в себе предмета договора и срока выполнения работ.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, не установил факта выполнения ответчиком предъявленных работ. 

Ответчиком не представлены доказательства передачи истцом фронта работ и строительных материалов. Так же не представлены доказательства приобретения строительных материалов для выполнения работ. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии между сторонами фактических подрядных отношений и являются доказательством обоснованности отказа истца от приемки работ.

При таких обстоятельствах следует, что между сторонами не сложились фактические подрядные отношения, к которым применимо правовое регулирование, установленное нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие требования истца, в деле отсутствуют доказательства выполнения работ, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «СпецМихаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление» 550000 руб., а также 14000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.