/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-6875/2018-ГКу

г. Пермь

03 июля 2018 года

Дело № А50-5055/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н. П.

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года, 

вынесенное судьей Балякиной О.В.,

по делу № А50-5055/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шеина Виталия Сергеевича (ОГРНИП 316595800062720, ИНН 590507056925)

к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1135907000525, ИНН 5907054085, г. Пермь)          

о взыскании задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

индивидуальный предприниматель Шеин Виталий Сергеевич  (далее – истец, предприниматель Шеин В.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее – ответчик, общество "УК "ЖКУ") о взыскании:

- 163 669 руб. 56 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 01.03.2016 № О 027 УК за период с октября по декабрь 2017 года;

- 5 457 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 13.03.2018;

- 82 000 руб. задолженности по соглашению об уступке права требования от 31.05.2016 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить и принять новый судебный акт. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Как следует из материалов дела, между обществом  "УК "ЖКУ" (заказчик) и предпринимателем Шеиным В.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.03.2016 № О 027 УК (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять сбор и вывоз (транспортировку) мусора, твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритный мусор, исключая строительный мусор, растительные отходы, ветки и порубочный материал и пр., с дельнейшей транспортировкой для размещения и захоронения в специальных местах, утвержденных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере экологии и природопользования по Пермскому краю, а заказчик обязуется производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Ежемесячный размер стоимости за оказанные услуги по настоящему договору рассчитывается как произведение общей площади жилых помещений, обслуживаемых заказчиком по договорам управления, на стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению с 1 квадратного метра общей площади. Общая площадь жилых помещений, обслуживаемых заказчиком по договорам управления, определяется исходя из представленных сведений заказчиком. Цена за сбор, транспортировку и размещение с 1 квадратного метра общей площади жилых домов составляет 2 руб. 64 коп. (пункт 4.1 договора).

Обязательства по оплате у заказчика перед исполнителем возникают в момент принятия заказчиком услуг, который подтверждается актом оказанных услуг. Подписанный обеими сторонами акт оказанных услуг является основанием для оплаты. Заказчик производит оплату оказанных услуг по настоящему договору до 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора в редакции протокола разногласий от 10.04.2016).

В дополнительном соглашении от 03.05.2017 № 3 стороны согласовали ежемесячную плату за оказание услуг по договору в сумме 71 749 руб. 25 коп.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам оказанных услуг от 31.10.2017 № 13057, от 30.11.2017 № 14819, от 31.12.2017 № 16080 на общую сумму 202 418 руб. 81 коп.

Также предпринимателю Шеину В.С. (новый кредитор) уступлено право требования задолженности с общества "УК "ЖКУ" (должник) в сумме 153 296 руб. 01 коп. по соглашению об уступке права требования от 31.05.2016.

Заказчику направлены претензии от 20.10.2017 № 81 и от 15.02.2018 № 16 с требованием об оплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательство по оплате за оказанные по договору услуги послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. 

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.  

         В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сторонами не было согласовано в договоре условий о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и условий по начислению неустоек, пени или иных штрафных санкций, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено неправомерно.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, вопреки мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в силу закона, независимо от наличия или отсутствия соответствующего условия в договоре.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности заказчика по договору от 01.03.2016 № О 027 УК,  ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 16.04.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А50-5055/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

       Судья                                                                      Н.П. Григорьева