АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-42092/20244 марта 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 4 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копкиным Д.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Районное управление автомобильных дорог Карасукского муниципального округа Новосибирской области» (ИНН 

<

***>) 

к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>)

о признании решения незаконным 

при участии  в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1,  доверенность от 16.01.2025, паспорт

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом

установил:

муниципальное казенное учреждение «Районное управление автомобильных дорог Карасукского муниципального округа Новосибирской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство от 14.02.2025 № 54, устное ходатайство представителя заявителя в судебном заседании 21.02.2025), к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения (уведомления) от 21.10.2024 № ИШ-05-10/16793об отказе в актуализации учетных сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов учреждения путем актуализации учётных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду - полигон ТБО в городе Карасуке Карасукского района Новосибирской области, назначение: сооружение коммунального хозяйства, площадью 81000 кв.м, кадастровый номер 54:08:010301:277, местоположение: 

<

...>, с 01.01.2025 присвоить II категорию объекта НВОС на основании заявления учреждения № 10914259 вх. от 15.10.2024 № 10/16288.

Заявитель полагает, что отказ является незаконным, поскольку у учреждения отсутствует обязанность по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы на объект Полигон ТБО в городе Карасуке Новосибирской области, поскольку объект подпадает под исключения, установленные частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 219-ФЗ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Управление отзыв не представило, в судебном заседании представитель управления дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела. 

Рассмотрев материалы дела, суда установил. 

Учреждение  осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на основании лицензии от 14.11.2024 № Л020-00113-54/01524577.

Учреждение является организацией, эксплуатирующей полигон твердых коммунальных отходов (ТКО) на земельном участке с кадастровым номером 54:08:01301:113 площадью 103219,52 кв.м по адресу 

<

...> метров к северо-востоку от дома № 45 по ул. Лесная.

Ранее полигон для размещения твердых бытовых отходов принадлежал на праве собственности муниципальному образованию - Администрации Карасукского района Новосибирской области.

Постановлением администрации Карасукского района Новосибирской области от 10.05.2023 № 1228-п  учреждению передано имущество, составляющее казну Карасукского района Новосибирской области: полигон ТБО в городе Карасуке Карасукского района Новосибирской области, назначение: сооружение коммунального хозяйства, площадью - 81000 кв.м, кадастровый номер 54:08:010301:277, местоположение: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 54:08:01301:113, площадью 103219,52 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения площадки утилизации, складирования и захоронения твердых бытовых отходов, местоположение: 

<

...> метров к северо-востоку от дома № 45 по ул. Лесная; разрешение администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области от 06.08.2007 на строительство № RU 54508101-138; разрешение администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области от 18.01.2008 на ввод объекта в эксплуатацию № RU 54508101-008.

15.10.2024 учреждение направило управление  заявление № 10914259 об актуализации учетных сведений об объекте с целью изменить категорию объекта НВОС с установленной I категории на II категорию, в связи со сменой юридического лица, эксплуатирующего объект размещения отходов, изменение технологических процессов в связи с ликвидацией нескольких источников загрязнения атмосферного воздуха предыдущей эксплуатирующей организацией до момента передачи полигона в оперативное управление учреждения, изменение характеристик источника загрязнения в связи с изменениями объемов ввозимых отходов.

В качестве подтверждения необходимости актуализации учетных сведений об объекте к заявлению приложены:  постановление о передаче имущества от 10.05.2023, проектные характеристики отвала (выкопировка из проектной документации «Полигон ТБО в городе Карасуке Новосибирской области. Пояснительная записка. 34-661-07 ПЗ», 2007 год), письмо о планируемых объемах отходов от 30.09.2024 № 270, разрешение администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области от 18.01.2008 на ввод объекта в эксплуатацию, отчёт по инвентаризации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух МКУ «РУАД» 2024 год.

Письмом от 21.10.2024 № ИШ-05-10/16793 управление уведомило учреждение об отсутствии оснований в актуализации учетных сведений об объекте НВОС по причине отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы разработанной проектной документации.

Учреждение, указывая на незаконность отказа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При этом учреждение ссылается на то, что объект подпадает под исключения, установленные частью 10 статьи 11 Закона № 219-ФЗ.

Изучив  и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Частью 1 статьи  198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, объект размещения отходов (подлежащий включению в ГРОРО в соответствии с нормами природоохранного законодательства) является сооружением, а, следовательно, относится к объектам недвижимого имущества.

Статьей 10 Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 232-ФЗ) из объектов экологической экспертизы регионального уровня, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе), объекты экологической экспертизы, в том числе иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации, были исключены.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее — Федеральный закон № 309-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 11 Закона об экологической экспертизе дополнена подпунктом 7.2, в соответствии с которым к объекту экологической экспертизы федерального уровня отнесена проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-IV классов опасности.

При этом пунктом 6 статьи 49 Федерального закона № 309-ФЗ предусмотрено, что положение подпункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе не применяются к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с Законом № 219-ФЗ с 01.01.2019 вступил в силу подпункт 7.5 статьи 11 Закона об экологической экспертизе, согласно которому государственной экологической экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам 1 категории.

Вместе с тем пунктом 10 статьи 11 Закона № 219-ФЗ предусмотрено, что положения подпункта 7.5 статьи 11 Закона об экологической экспертизе не применяются к проектной документации объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам 1 категории, в случаях, если такие объекты введены в эксплуатацию или разрешение на их строительство выдано до 1 января 2019 года, если проектная документация таких объектов представлена на экспертизу проектной документации или на указанную проектную документацию получено заключение такой экспертизы до 1 января 2019 года, а также если подготовка проектной документации таких объектов предусмотрена подготовленной, согласованной и утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах до 1 января 2019 года проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр в отношении нефти и природного газа.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что требование по наличию положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности, не применяется в случае, если такие объекты введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано после вступления в силу Федерального закона № 232-ФЗ и до вступления в силу Федерального закона № 309-ФЗ, то есть с 01.01.2007 до 11.01.2009.

Из представленных материалов следует, что объект размещения отходов — полигон ТБО в городе Карасуке Новосибирской области введён в эксплуатацию 18.01.2008, соответственно на его проектную документацию не распространяются требования подпункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что  оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создаст препятствия для дальнейшей правомерной эксплуатации полигона.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 № 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и  организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов. 

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 307-ЭС19-20834). 

В то же время, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185, от 15.04.2021 № 305-ЭС21-3314). 

При этом, признавая решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983). 

Такой подход следует из статьи 2 АПК РФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти. 

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. 

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела. 

С учетом изложенного, поскольку предметом спора в рассматриваемом случае явилась проверка законности уведомления управления об отказе в актуализации учетных сведений  об объекте НВОС, при этом принятие решения об актуализации учетных сведений  отнесено к компетенции соответствующих органов, арбитражный суд обязан лишь оценивать представленные сторонами доказательства, в целях установления обстоятельств, указанных в части 4 статьи 200 АПК РФ, тем самым не подменяя компетентный орган, а реализуя конституционный принцип судебной защиты (статья 2 АПК РФ) и правила его осуществления по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления. 

Учитывая, что суд не может подменять собой специальные органы, уполномоченные на совершение определенных действий, а также не может заменять решением суда процедуру, предусмотренную законом, суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя при рассмотрении настоящего спора будет являться возложение обязанности на управление повторно рассмотреть заявление учреждения. 

При этом при рассмотрении заявления управлению необходимо учесть выводы суда и принять решение, соответствующее действующим нормам права.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

признать незаконным решение (уведомление) Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.10.2024 № ИШ-05-10/16793 об отказе в актуализации учетных сведений об объекте, НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре.

Обязать Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения «Районное управление автомобильных дорог Карасукского муниципального округа Новосибирской области» (ИНН 

<

***>) путем повторного рассмотрения в тречение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, заявления (регистрационный  № 10914259 от 15.10.2024).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина