Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65595/2018

18 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройрентэнерго" (адрес:  Россия 194017, Санкт-Петербург, ул Дрезденская д.8,к.2,лит.А,п.4Н; Россия 191040, Санкт-Петербург, ул Пушкинская д.6,лит.А (Ар.пов. Роман Потапов), ОГРН:  )

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский промкомбинат"   (адрес: Россия 196601, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЛИНКИ 16/8/А, ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н/28, ОГРН:  1167847170402)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 25.04.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройрентэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский промкомбинат"   (далее – ответчик) о взыскании 386 455 руб., в том числе 71 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов №07/04/17-ДТ от 11.04.2017, 205 400 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды оборудования № 06/04/17-ДТ от 11.04.2017, 110 055 руб. неустойки за просрочку платежа.

Определением суда от 29.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В связи с отсутствием на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.spb.arbitr.ru сведений о размещении представленных истцом документов, определением от 01.08.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 22.10.2018.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнил период просрочки исполнения обязательства для начисления неустойки в размере 110 055 руб. до 15.04.2018 с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик, арендодатель) и ответчиком (покупатель, арендатор) были заключены договор аренды оборудования № 06/04/17-ДТ от 11.04.2017 и договор поставки нефтепродуктов №07/04/17-ДТ от 11.04.2017, во исполнение которых истец предоставил ответчику оборудование в аренду по акту от 17.04.2017 и УПД №137 от 30.06.2017, №187 от 31.07.2017, №216 от 31.08.2017, №240 от 30.09.2017, №267 от 31.10.2017, №299 от 30.11.2017, №305 от 05.12.2017, а также поставил ответчику дизельное топливо по подписанным УПД №202 от 11.08.2017, №211 от 25.08.2017.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара и внесению арендной платы за пользование оборудованием не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 71 000 руб. по договору поставки №07/04/17-ДТ от 11.04.2017 и 205 400 руб. по договору аренды № 06/04/17-ДТ от 11.04.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№2 от 02.04.2018 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договорами, по поставке товара и оказанию услуг по предоставлению в аренду оборудования по подписанным без замечаний передаточным документам (акту, УПД), были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516, 606, 614 ГК РФ и условий договоров (пункты 4.3, 4.1) влечет возникновение у ответчика встречных обязательств.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного топлива и арендной плате за пользованием оборудованием подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды и пункта 4.8 договора поставки истец начислил 110 055 руб. неустойки, в том числе 40 000 руб. за просрочку арендных  платежей из расчета ставки 0,1% от суммы просроченного платежа и 70 055 руб. за просрочку оплаты поставленного товара из расчета ставки 0,5% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки по состоянию на 15.04.2018, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктами 5.2, 4.8 договоров неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16.04.2018 из расчета ставки 0,5% от суммы задолженности (71 000 руб.) за каждый день просрочки, и из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности (205 400 руб.) за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский промкомбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройрентэнерго" 386 455 руб., в том числе 71 000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №07/04/17-ДТ от 11.04.2017, 205 400 руб. задолженности по договору аренды оборудования № 06/04/17-ДТ от 11.04.2017, 110 055 руб. неустойки за просрочку платежа, а также неустойку, начиная с 16.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, из расчета ставки 0,5% от суммы задолженности (71 000 руб.) за каждый день просрочки, и из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности (205 400 руб.) за каждый день просрочки, 10 729 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Евдошенко А.П.