АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 июля 2018 года

 

Дело № А33-5687/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Богучанский район)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСибРеконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСибРеконструкция» (далее – ответчик) о взыскании                         367 125 руб. 02 коп. неустойки по договору подряда от 19.08.2014 № 508С001С424.

Определением от 19.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В материалы дела 08.06.2018 поступило заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Богучанский Алюминиевый Завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокСибРеконструкция» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.08.2014 № 508С001С424 (договор), в соответствии с пунктом 2.1. договора в порядке и на условиях, установленных договором, проектно-сметной документацией, календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующем законодательством подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в полном объеме следующие работы по строительству объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: устройство наружных сетей водоснабжения и канализации, далее именуемые «Работы», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.3. договора подрядчик обязуется сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ, которые определяются в Календарном графике выполнения работ (Приложение № 1/1 к договору). Дата начала работ – 13.08.2014, дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) – 23.09.2014.

Если в процессе выполнения работ по причинам, не связанным с невыполнением подрядчиком своих обязательств, возникнет необходимость продления сроков работ, такие изменения должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 12.1. договора, сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании пункта 12.1.1. договора подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца передает заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в двух экземплярах. Заказчик в срок 5 рабочих дней рассматривает предоставленные документы. При отсутствии замечаний заказчик подписывает и скрепляет печатью предоставленные подрядчиком документы и один экземпляр передает подрядчику.

Пунктом 15.3. договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств но нему. Моменту подписания договора соответствует календарная дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы договора. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 13.08.2014 (пункт 16.1. договора).

В силу пункта 16.2. договора, заказчик вправе в одностороннем порядке полностью или в части отказаться от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор) без обращения в суд, предварительно письменно уведомив подрядчика, в том числе в случае просрочки подрядчиком выполнения работ (нарушения сроков начала, окончания работ, промежуточных сроков) более чем на 20 календарных дней.

Согласно пункту 16.4. договора уведомление об отказе от исполнения договора должно быть направлено по адресу (адресам) указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 16.5. договора, с момента получения соответствующего уведомления договор считается расторгнутым, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении. В случае неполучения уведомления об отказе от исполнения договора в виду отсутствия стороны по адресу указанному в договоре, истечения срока хранения отправления. Договор будет считаться расторгнутым, а все связанные с этим последствия наступившими, по истечении 10 дней с момента отправления уведомления.

На основании пункта 18.2. договора все споры по договору подлежат разрешению в соответствии с применимым правом  -  материально-правовыми   нормами   законодательства   РФ   в   Арбитражном   суде Красноярского края.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2016 стороны подтвердили   расторжение договора подряда № 508С001С424 от 19.08.2014 (в части) в связи с  заявленным  заказчиком  уведомлением   об   одностороннем   отказе  от исполнения договора подряда № 508С001С424 от 19.08.2014 (в части), уплате суммы неустойки, исх. № 508С001-01-1-5510-15 от 11.09.2015 (пункт 1 соглашения).

Пунктом 1.1.1. соглашения стороны уменьшили стоимость локальной сметы № 508С001.07120.220101.08.6.ЛСМ.2030 с 2 954 459 руб. до стоимости 1 146 961 руб.

Пунктом 1.1.3. соглашения     уменьшили стоимость локальной сметы № 508С001.09207.120101.08.6.ЛСМ.2005 с 2 413 026 руб. до стоимости 488 362 руб.

В пункте 1.2. соглашения стороны также подтвердили, что в связи с внесением изменений в рабочую документацию по объекту «Центральный административный корпус. Наружные сети водоснабжения и канализации.» изменился объем работ, подлежащих выполнению по локальной смете № 508С001.07120.220101.08.6.ЛСМ.2030 (Приложение № 1/2,2 к договору в редакции Приложения № 1/2Л к соглашению). В     связи     с     чем,    стороны договорились дополнить, локальную смету №   508С001.07120.220101.08.6.ЛСМ.2030   (Приложение   №   1/2.2   к   договору   в   редакции приложения № 1/2.1 к соглашению) локальной сметой № 508С001.07120/220101.08.6.ЛСМ.2030-04 (Приложение № 1/2.2 к соглашению).

В соответствии с пунктом 2 соглашения, цена договора с учетом соглашения составляет 3 993 182 руб. 54 коп.

В материалы дела представлен согласованный сторонами календарный график выполнения работ (приложение № 1/1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2016), в котором сторонами установлены сроки выполнения отдельных этапов работ по договору, в том числе: устройство наружных сетей водоснабжения и канализации (локальная смета №  № 508С001.09207.120101.08.6.ЛСМ.2005) – начало работ 13.08.2014, окончание работ 23.09.2014; устройство наружных сетей водоснабжения и канализации (локальные сметы № 508С001.07120.220101.08.6.ЛСМ.2030, № 508С001.07120/220101.08.6.ЛСМ.2030-04) – начало работ 13.08.2014, окончание работ 17.09.2014.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации, предусмотренные локальной сметой №  № 508С001.09207.120101.08.6.ЛСМ.2005 сданы подрядчиком 14.09.2015 (акт № 1 от 14.09.2015), работы, предусмотренные локальной сметой № 508С001.07120.220101.08.6.ЛСМ.2030 сданы 14.09.2015 (акт № 2 от 14.09.2015), работы, предусмотренные локальной сметой № 508С001.07120/220101.08.6.ЛСМ.2030-04 – 19.08.2016 (акты № 3 от 01.07.2016, № 4 от 19.08.2016).

В связи с нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 8 531 266 руб. 87 коп.

При этом, в связи с ограничением в части начисления неустойки, установленным пунктом 15.3. договора, истцом снижен размер неустойки до 367 125 руб. 02 коп. (3 671 250 руб. 22 коп. – сумма просроченного обязательства х 10%).

В уведомлении от 07.07.2017 № 508С001-01-1-5364-17 истец предлагал ответчику уплатить неустойку в размере 367 125 руб. 02 коп.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку условиями договора установлена несимметричная ответственность сторон за нарушение обязательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1. договора установлено, что сроки выполнения работ определяются в Календарном графике выполнения работ (Приложение № 1/1 к договору).

В материалы дела представлен согласованный сторонами календарный график выполнения работ (приложение № 1/1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2016), в котором сторонами установлены сроки выполнения отдельных этапов работ по договору, в том числе: устройство наружных сетей водоснабжения и канализации (локальная смета №  № 508С001.09207.120101.08.6.ЛСМ.2005) – начало работ 13.08.2014, окончание работ 23.09.2014; устройство наружных сетей водоснабжения и канализации (локальные сметы № 508С001.07120.220101.08.6.ЛСМ.2030,                                                                № 508С001.07120/220101.08.6.ЛСМ.2030-04) – начало работ 13.08.2014, окончание работ 17.09.2014.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации, предусмотренные локальной сметой №  № 508С001.09207.120101.08.6.ЛСМ.2005 сданы подрядчиком 14.09.2015 (акт № 1 от 14.09.2015), работы, предусмотренные локальной сметой № 508С001.07120.220101.08.6.ЛСМ.2030 сданы 14.09.2015 (акт № 2 от 14.09.2015), работы, предусмотренные локальной сметой № 508С001.07120/220101.08.6.ЛСМ.2030-04 – 19.08.2016 (акты № 3 от 01.07.2016, № 4 от 19.08.2016).

За нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 8 531 266 руб. 87 коп.

При этом, в связи с ограничением в части начисления неустойки, установленным пунктом 15.3. договора, истцом снижен размер неустойки до 367 125 руб. 02 коп.                   (3 671 250 руб. 22 коп. – сумма просроченного обязательства х 10%).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен расчет истца, установлено, что расчет соответствует установленному договором порядку начисления неустойки, произведен исходя из требований закона, условий договора и фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, судом отклоняются исходя из следующего.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по сдаче выполненных работ осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ.

По мнению ответчика, истцу стало известно о нарушении его права с даты окончания промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком, 23.09.2014 и 17.09.2014 соответственно. Следовательно, срок исковой давности истек 23.09.2017 и 17.09.2017.

Вместе с тем, как следует из статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 16.1. договора определено, что договор считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств но нему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несмотря на окончание промежуточных сроков выполнения работ по договору, подрядчик продолжил выполнение работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых указан период выполнения работ - с 15.09.2014 по 16.04.2015 и с 15.09.2014 по 20.04.2015. Соответственно, спорный договор являлся действующим, не был расторгнут сторонами в установленном порядке.

Поскольку обязательство по сдаче выполненных строительных работ было исполнено подрядчиком с просрочкой, следовательно, заказчик узнал о нарушенном праве не ранее даты фактического окончания выполнения подрядчиком работ по договору 16.04.2015 и 20.04.2015 соответственно.

При таких обстоятельствах срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки начал течь с 16.04.2015 и 20.04.2015, и окончился 16.04.2018 и 20.04.2018 соответственно.

Рассматриваемое исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением в соответствии со штампом отделения почтовой связи на конверте 28.02.2018 в пределах срока исковой давности.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении                       от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора подряда ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Само по себе наличие разной ответственности у заказчика и подрядчика за нарушения договорных обязательств не свидетельствует о кабальности условий договора для ответчика. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков выполнения работ и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер неустойки подрядчика ограничен условиями договора, а именно пунктом 15.3.                (не более 10% от цены работ), истцом снижен размер неустойки до 367 125 руб. 02 коп., рассчитав от суммы просроченного обязательства (3 671 250 руб. 22 коп.). При снижении неустойки исходя из ставки 0,1% размер составит 1 706 253 руб. 36 коп., что больше заявленного истцом.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 367 125 руб. 02 коп. удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что неустойка предъявляется за просрочку выполненных работ по объему, исключенному из договора подряда от 19.08.2014 № 508С001С424, не подтвержден представленными в дело истцом доказательствами, заказчик руководствовался при расчете неустойки согласованным сторонами календарным графиком выполнения работ (приложение № 1/1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2016).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокСибРеконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Богучанский район) 367 125 руб. 02 коп. неустойки, а также 10 343 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Богучанский район) из федерального бюджета 130 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.12.2017 № 13146.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская