ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2023

Дело № А40-139247/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: А.А. Дербенева, Е.В. Немтиновой,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «АК Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 12.05.2023;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 14.09.2022;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 04.08.2022;

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 03.08.2022;

от ООО «Правовое Бюро «Спика» - ФИО8, по доверенности от 03.06.2022;

рассмотрев 28.06.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО «АК Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансового управляющего ФИО2 – ФИО9

на определение от 19.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по приобретению долей ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> участок 15, с кадастровым номером 50:13:0080426:18,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО9. 

            20.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок:

            —по приобретению ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> участок 15, с кадастровым номером 50:13:0080426:18;

            —по приобретению ФИО10 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> участок 15, с кадастровым номером 50:13:0080426:18;

            —по приобретению ФИО11 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> участок 15, с кадастровым номером 50:13:0080426:18;

            —по приобретению ФИО12 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> участок 15, с кадастровым номером 50:13:0080426:18;

            —по приобретению ФИО13 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> участок 15, с кадастровым номером 50:13:0080426:18;

            и применения последствий недействительности сделки в виде признания прав собственности на недвижимое имущество за должником.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО9 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсный управляющий АО «Ак Банк» также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и удовлетворить ходатайство финансового управляющего; направить заявление финансового управляющего об оспаривании сделок с земельным участком, расположенным по адресу: Московская обл., 

<

...> участок 15, с кадастровым номер 50:13:0080426:18 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО6 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «АК Банк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2, представитель ФИО4, представитель ФИО6 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель ООО «Правовое Бюро «Спика» кассационные жалобы также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Из заявления следует, что по сведениям из ЕГРН, 16.11.2019 ФИО4 (матерью должника) приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> участок 15, с кадастровым номером 50:13:0080426:18 (далее - земельный участок). ФИО4 является матерью должника.

            10.12.2019 земельный участок передан ФИО4 в долевую собственность (по 1/4 доли каждому) детям должника (внукам ФИО4): ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12.

            По сведениям Управления ЗАГС Москвы, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 являются дочерями должника. ФИО13 является сыном должника.

            Сделки по покупке земельного участка совершены заинтересованными лицами в период проведения процедуры реструктуризации долгов должника.      При это  на момент совершения сделок, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 являлись несовершеннолетними и не могли самостоятельно принимать решения о заключении сделок.

            Финансовый управляющий полагал, что спорные сделки совершены в период неплатежеспособности должника, под контролем и на средства должника, имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов путем предотвращения обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов, избежать расчетов с кредиторами, чем причинило вред имущественным правам кредиторов.

            Судами установлено, что 12.11.2019 между ФИО14 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> участок 15, площадью 1000+/-11 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080426:18.

            Согласно п. 2.2. Договора стороны оценивают объект недвижимости в 9 000 000 руб.

            Переход права собственности зарегистрирован 16.11.2019.

            05.12.2019 между ФИО4 (даритель) и ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 (одаряемые) заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> участок 15, площадью 1000+/-11 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080426:18.

            Переход права собственности зарегистрирован 10.12.2019.

            ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) состоит в браке с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 02.09.1971г. Брачного договора на дату сделки не заключалось.

            05.12.2019 ФИО4 получено согласие супруга ФИО6 на сделку дарения ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО12 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> участок 15, площадью 1000+/-11 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080426:18.

            Согласно пояснениям ФИО4 (мать должника) и ФИО6 (отец должника) и представленным доказательствам, ФИО4 приобрела земельный участок за счет совместных средств с мужем ФИО6

            Приобрести участок № 15 предложил сам продавец ФИО14 в мае 2019 г., так как являлась их знакомой и решила сообщить соседям о продаже земельного участка. При этом ФИО6 является собственником соседнего земельного участка с 25.07.2002г., находящегося по адресу: обл. Московская, рн Пушкинский, 

<

...> участок 14, кадастровый номер 50:13:0080426:15.

            Для приобретения данного участка ФИО6 30.05.2019 снял денежные средства в размере 13 000 000 руб., чек о снятии наличных денежных средств приложен к отзыву.

            Согласно справке ИФНС № 30 по г.Москве от 05.09.2022 № 13-13/22515 о доходах ФИО6 совокупный доход за 2015-2019гг. от трудовой деятельности в ООО НПЦ «СПЕКТР-АТ», ООО «ТАСК-Т», ЗАО «НИИИН МНПО «СПЕКТР» составил 53 579 074, 84 руб. 

            В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

            В связи с этим суды пришли к выводу, что указанный доход является совместным имуществом супругов ФИО6 и ФИО4, соответственно, доводы финансового управляющего о приобретении спорного земельного участка за счет средств должника опровергаются доказательствами, действительность которых документально не опровергнута.

            Также судами установлено, что доводы заявителя о том, что родители должника находятся на иждивении должника не нашли документального подтверждения.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2023 по  делу № А40-139247/2020  оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     А.А. Дербенев 

                                                                                  Е.В. Немтинова