АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2022 года

Дело №

А56-118791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л., 

при участии представителя ООО «Бэлла» ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, 

рассмотрев 21.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» Судьи Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А56-118791/2018/сд.5,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис», адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 104, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019, конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна обратилась с заявлением с учетом принятого судом уточнения о признании недействительной сделкой перечисление должником обществу с ограниченной ответственностью «Бэлла» (далее – Компания) 5 103 156 руб. 86 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на аффилированность ответчика и должника, совершение спорных платежей в отсутствие встречного предоставления и при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; считает, что платеж от 04.04.2018 является сделкой с предпочтением, совершенной преимущественно перед иными кредиторами, и подлежал признанию недействительным по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указывает, что сведения о балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату в ходе конкурсного производства не подтверждены. 

В поступивших в материалы дела возражениях Компания просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 07.06.2016, 11.10.2016, 28.06.2017, 01.08.2017, 03.08.2017, 05.10.2017, 24.10.2017, 27.10.2017, 09.11.2017, 29.12.2017, 12.01.2018, 19.01.2018, 24.01.2018, 31.01.2018, 06.02.2018, 16.02.2018, 20.02.2018, 21.02.2018, 04.04.2018 с расчетного счета Общества на счет Компании перечислено 5 103 156 руб. 86 коп.

Посчитав, что платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами  1, 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не усмотрев оснований для признания спорных сделок недействительными по приведенным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества  27.09.2018, платежи, совершенные в период с 07.06.2016 по 03.08.2017 могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи, совершенные в период с 05.10.2017 по 31.01.2018, - на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платеж, совершенный 04.04.2018, – на основании пункта 3 статьи 61.3, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование требований конкурсный управляющий указала на аффилированность Общества и Компании через ФИО2, являвшегося в спорный период участником и руководителем Компании, а также исполнительным директором Общества, участником которого являлся его отец ФИО2 

По мнению заявителя, в результате оспариваемых платежей совершен вывод активов должника в пользу аффилированного лица. 

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований Компания указала, что платежи от 07.06.2016, 11.10.2016 совершены во исполнение заключенных Обществом и Компанией договоров займа от 03.10.2016 № 5/16, от 07.06.2016 № 2/16, платежи от 01.08.2017, 03.08.2017, 09.11.2017 – в счет оплаты специальной техники за март-июнь, сентябрь 2017 года по договору аренды строительной техники от 01.02.2017, платежи от 28.06.2017, 05.10.2017, 24.10.2017, 27.10.2017, 09.11.2017, 29.12.2017, 12.01.2018, 19.01.2018, 24.01.2018, 31.01.2018, 06.02.2018, 16.02.2018, 20.02.2018, 21.02.2018, 04.04.2018 – в качестве оплаты поставленной Компанией Обществу продукции по договору поставки от 09.01.2017.

Суды признали доказанным факт аффилированности Общества и Компании, в то же время пришли к выводу, что спорные сделки являются реальными и совершены при равноценном встречном предоставлении.

Суды установили, что приобретение товаров и аренда специализированной техники (автокрана) для нужд Общества подтверждены материалами дела, в том числе договором аренды строительной техники от 01.02.2017, универсальными передаточными актами (далее – УПД) от 31.03.2017 № 7, от 30.04.2017 № 40, от 30.09.2017 № 63, договором поставки от 09.01.2017, УПД от 28.06.2017 № 43, от 30.06.2017 № 26, 27.

Суды выяснили, что арендованный Обществом кран грузоподъемностью 25 т, а также приобретенные у Компании материалы использовались Обществом для выполнения работ по заключенным с контрагентами договорам, что подтверждается представленными в материалы дела проектами производства работ и актами о приемке выполненных работ.

Суды отметили, что помимо Общества, Компания также поставляла товар иным юридическим лицам на сумму более 78 млн руб., аффилированность Компании по отношению к Обществу с учетом установленных по делу обстоятельств сама по себе не является основанием для признания спорных сделок недействительными.

В этой связи и исходя из представленных Компанией доказательств, подтверждающих факты наличия прав на автокран Урал 4320, переданный Обществу в аренду, а также приобретения спорных материалов у третьих лиц, суды пришли к выводу, что в результате совершения спорных платежей имущество Общества не уменьшилось, следовательно, вред кредиторам не причинен, основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает верным вывод судов в части платежей, совершенных во исполнение условий договоров аренды строительной техники от 01.02.2017 и поставки от 09.01.2017.

В то же время суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о недействительности платежей, совершенных должником 07.06.2016 и 11.10.2016, в целях выплаты денежных средств по договорам займа от 07.06.2016 № 2/16 и от 03.10.2016 № 5/16 соответственно, а также имеющейся в материалах дела справке за подписью конкурсного управляющего Компании, согласно которой по результатам анализа дебиторской и кредиторской задолженности суммы, перечисленные в оплату по указанным договорам займа, не подтверждены.    

Каких-либо мотивов для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части судебные акты не содержат. 

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене. 

В отношении платежа, совершенного 04.04.2018, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Установив, что балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры составляет 281 895 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, включая платеж от 04.04.2018, каждый в отдельности не превышает одного процента от размера активов должника. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суду следовало проверить, совершен ли платеж от 04.04.2018 в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, либо он осуществлен со значительной просрочкой.

Поскольку в данном случае данное обстоятельство судами не исследовалось, вывод судов об отсутствии оснований для признания платежа от 04.04.2018 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является преждевременным.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей от 07.06.2016, 11.10.2016, 04.04.2018 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А56-118791/2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным платежей, совершенных 07.06.2016, 11.10.2016, 04.04.2018, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 06.09.2021 и постановление от 24.11.2021 по названному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев