АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10613/2019

г. Ставрополь

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ», г. Москва, ОГРН  

<

***>,  

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северного Кавказа», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ, в  отсутствие неявившихся лиц,  

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее -  ответчик) о взыскании задолженности за третий и четвертый этапы работ по договору на  выполнение научно-исследовательских работ от 19.06.2017 № 266/2017 в размере  

4 838 000 руб. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате  третьего и четвертого этапов по договору на выполнение научно-исследовательской работы.  

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

Истец направили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором высказал  возражения относительно доводов ответчика об отсутствии его вины в неисполнении принятых  на себя обязательств, поскольку в силу закона и обычаев делового оборота обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Истец на удовлетворении иска полностью  настаивал.  

Ответчик в отзыве указал на невозможность исполнения обязательств вследствие  неисполнения обязательств перед ПАО «МРСК Северного Кавказа» его контрагентами, вина  ответчика в неисполнении обязательств перед истцом отсутствует, в удовлетворении иска  просил отказать.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон  

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 19 июня 2017 года между ПАО «МРСК Северного Кавказа»  (заказчик) и ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (исполнитель) был заключен договор на выполнение  научно-исследовательской работы № 266/2017, в соответствии с пунктом 2.1 которого  исполнитель в соответствии с техническим заданием заказчика обязался осуществить научно- исследовательскую работу на тему: «Исследования и разработка технических решений для  повышения надежности работы внешней изоляции ВЛ и ОРУК ПС в районах с различными  условиями загрязнения для нужд ПАО «МРСК Северного Кавказа».  

Содержание, объем, технические, иные требования, этапы и сроки, календарный план  выполнения исполнения работ стороны согласовали в приложениях №№ 1, 2 к договору  (пункты 2.2, 2.3, 3.1 договора).  

Согласно пункту 6.1 договора его цена составила 11 800 000 руб. с учетом НДС.  

Текущие платежи выплачиваются заказчиком по выполненным этапам, определенным  календарным планом выполнения работ после подписания сторонами акта приема-передачи  выполненных работ (этапа работ) в течение 60 рабочих дней. Окончательный расчет  осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ и  предоставления исполнителем счета-фактуры в течение 10 рабочих дней (пункт 7.1, 7.2  договора).  

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что датой выполнения работ (этапа работ), является  дата подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ).  

В соответствии с техническим заданием и календарным планом выполнения работ научно- исследовательская работа должна производиться в четыре этапа.  

В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63- 14397/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2019 установлено, что истец выполнил первые два этапа работ.  

В рамках данного дела № А63-10613/2019 истцом предъявлены требования по уплате  ответчиком задолженности за выполненные работы по третьему и четвертому этапам.  

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил третий этап работ (проведен  сбор, обобщение и анализ материалов для разработки СТО «Выбор внешней изоляции  электроустановок 110-750 кВ на основе натурных исследований», разработана первая редакция  СТО «Выбор внешней изоляции электроустановок 110-750 кВ на основе натурных  исследований») на сумму 2 537 000 руб. с учетом НДС и четвертый этап работ (собрана и  проанализирована сводка отзывов на первую редакцию СТО «Выбор внешней изоляции  электроустановок 110-750 кВ на основе натурных исследований», разработана вторая редакция  

СТО «Выбор внешней изоляции электроустановок 110-750 кВ на основе натурных  исследований») на сумму 2 301 000 руб., всего на сумму 4 838 000 руб., что подтверждается  представленным в материалы дела копиями актов приема-передачи выполненных работ от  28.09.2018, 18.12.2018, подписанными сторонами без замечаний.  

Для оплаты указанных работ истец выставил ответчику счета-фактуры на указанную  сумму, однако ответчик обязательства не исполнил. Претензия истца от 27.02.2019 об уплате  долга также осталась без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило  основанием для обращения истца в суд с иском.  

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 38  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре на выполнение  научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим  заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия,  конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять  работу и оплатить ее.  

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты принятых ответчиком работ на  сумму 4 838 000 руб.  

Ответчик указал на отсутствие у него обязанности по оплате выполненных истцом работ в  виду отсутствия вины в невозможности оплаты по причине тяжелого финансового положения и  неисполнения обязательств его контрагентами.  

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Тяжелое финансовое положение ответчика вследствие неисполнения обязательств его  контрагентами не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает  ответчика от исполнения договорных обязательств перед истцом надлежащим образом (статья  309 ГК РФ).  

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 838 000 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

При подаче иска истец заявил ходатайство о зачете госпошлины на сумму 47 190 руб.,  уплаченной на основании платежного поручения от 17.05.2019 № 866118, в связи с допущенной  опечаткой в назначении платежа.  

Вместе с тем размер государственной пошлины определен верно, денежные средства  уплачены по надлежащим реквизитам.  

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной)  суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате  за совершение аналогичного действия.  

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в  уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за  совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной  (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия  соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня  уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной)  государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и  (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная  пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной  пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка,  подтверждающие уплату государственной пошлины.  

Опечатка в платежном документе в назначении платежа не относится к основаниям для  осуществления судом зачета государственной пошлины. Платежное поручение от 17.05.2019  

 № 866118 принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату  государственной пошлины в установленном порядке и размере, и понесенные в связи с этим  истцом судебные расходы. В связи с чем ходатайство истца о зачете госпошлины  удовлетворению не подлежит.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 309, 401, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северного Кавказа», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН  1062632029778, в пользу федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ», г.  Москва, ОГРН 1027700251644, основную задолженность в размере 4 838 000 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 190 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Стукалов