именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28631/19-182-264

28 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (620137 

<

...> ОГРН: 

<

***>)

к ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо ООО "Авис" (620014 

<

...> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере  3 977 494 руб. 07 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО «СОВКОМБАНК» (далее - ответчик) о взыскании суммы гарантии 3.934.996 руб. 11 коп., неустойки в размере 42.497 руб. 96 коп.

Определением суда от 04.04.2019 произведена замена  ФГУП «Уральский электромеханический завод» на его правопреемника АО "УЭМЗ" в порядке статьи 48 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. 

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного третьему лицу по адресу: 620014 

<

...> возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения.

Суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2019 года ФГУП «УЭМЗ» (обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании 3 934 996,11 рублей по банковской гарантии и 42 497,96 пени за несвоевременное осуществление платежа.

21.02.2018 ПАО «Совкомбанк» по просьбе ООО «Авис» выдал банковскую гарантию № 746419.

Указанная гарантия выдавалась в обеспечение надлежащего исполнения обязательства принципала по возврату аванса по договору, который будет заключен по результатам закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 31705966560). Условия указанной банковской гарантии предусматривают срок действия- 07.10.2018 г., сумму обеспечения- 3 934 996,11 рублей.

05.10.2018 г. бенефициар предъявил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, о чем свидетельствует  проставленная отметка-штамп Банка Вх. 16671.

Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Как следует из п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В рамках предусмотренного гарантиями срока, гарант рассмотрел требования по гарантиям и проверил их на соответствие условиям гарантий по правилам п. 3 ст. 375 ГК РФ.

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии.

10.10.2018 письмом исх. № 226т/18 гарант отказал в выплате по требованию со ссылкой на ст. 376 ГК РФ.

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии ее сумма выплачивается гарантом при одновременном соблюдении следующих условий:

-сумма аванса выплачена принципалу в соответствии с договором;

-у принципала возникло обязательство по возврату бенефициару суммы аванса в случаях, предусмотренных договором;

-принципалом не исполнено обязательство по возврату аванса бенефициару. Приведенный выше перечень условий, при которых бенефициар приобретает право требовать от гаранта выплаты, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию в силу отсутствия таких условий в тексте гарантии. Нормы гражданского законодательства, позволяющие расширенно толковать условия гарантии также отсутствуют.

Таким образом, выплата по требованию может быть произведена лишь при возникновении одновременно всех трех условий.

Из содержания требования и приложенных к нему документов следует, что совокупность обстоятельств, при которых гарант производит выплату по гарантии, отсутствует.

На момент предъявления два из трех условий для получения выплаты отсутствовали, а именно:

1) у принципала не возникло обязательство по возврату аванса бенефициару;

2) обязательство по возврату аванса не было ненадлежащим образом исполнено (по причине его отсутствия).

В соответствии с п. 3.1 договора №28-292-2018 от 20.02.2018, заключенного между ФГУП «УЭМЗ» и ООО «Авис» оплата по настоящему договору аванса в размере 50 % перечисляется поставщику в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и предоставления обеспечения возврата аванса.

Положениями п. 13.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, согласно которого претензия должна быть рассмотрена не позднее 10 календарных дней с момента ее получения.

Требование о возврате аванса принципалу также не направлялось. Соответственно, принципал не извещенный о необходимости вернуть аванс не может считаться нарушившим это обязательство.

При названных обстоятельствах утверждение, что у принципала возникло обязательство по возврату аванса бенефициару и что оно исполнено ненадлежащим образом, является необоснованным.

В соответствии правовой позицией, изложенной арбитражным судом в решении от 03.10.2016 по делу № Л40-187791/15, правильность которой подтверждена Определением ВС РФ Ж305-ЭС17-10812, вынесенному по этому же спору, бенефициару следует отказать в иске, если доказательство по возврату аванса не возникло.

Нормы ст. 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании банку об уплате по гарантии или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Приведенный подход о необходимости установления наличия факта нарушения основного обязательства по возврату аванса для произведения гарантом выплаты по банковской гарантии был подтвержден ВС РФ (Определение №305-ЭС17-10812), бенефициару было отказано в пересмотре дела в кассационном порядке.

Совокупность указанных обстоятельств говорит о том, что обстоятельства, поименованные в п.3 гарантии не наступили ни на момент предъявления требования в банк, ни на момент предъявления иска.

К требованию платежа по банковской гарантии не приложен документ, подтверждающий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату аванса.

Согласно пункту 6 банковской гарантии, требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

К требованию платежа должны быть приложены следующие документы

-документ, подтверждающий выплату суммы аванса бенефициаром принципалу;

- документ, подтверждающий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса (претензия в адрес Принципала о возврате авансового платежа (если данное условие предусмотрено контрактом);

-копии документов, удостоверенные нотариально или единоличным исполнительным органом бенефициара, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования платежа по гарантии.

Как было указано выше, пункт 13.1 договора предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий.

Из приложения к требованию вх. № 16671 от 05.10.2018, в перечне приложенных документов отсутствуют документы, указанные в абз. 4 п.6 банковской гарантии, а именно: документ, подтверждающий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями гарантии не предусмотрено, что бенефициар вправе по своем усмотрению прикладывать либо не прикладывать, поименованные в гарантии документы. Наоборот, абз. 3 п. 4 гарантии прямо предусмотрено, что к требованию должен быть приложен документ, подтверждающий неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату аванса. 

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем, право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно 12.1  настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако доказательств наличия соглашения о расторжении договора, подписанного сторонами договора, в дело не представлено. Оснований для вывода о прекращении действия спорного договора суд не усматривает. Спорный договор в полном объеме не исполнен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Требования о расторжении договора от №28-292-2018 от 20.02.2018, либо прекращения действия договора и прекращения обязательств по нему, не содержит.

Таким образом, спорный договор является действующими, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются  третьим лицом без оснований.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 181, 199, 307, 309, 310, 314, ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170 - 176 АПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья                                                                          Моисеева Ю.Б.