﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9670/19 

Екатеринбург 13 февраля 2020 г. Дело № А60-22135/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н., 

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью ПКФ "Уралспецком" (далее - Общество) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу  

 № А60-22135/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской  области, приняли участие представители:  

Общества – Поротиков С.Н. (доверенность от 10.01.2020);  

федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление  материально-технического снабжения Министерства внутренних дел  Российской Федерации" (далее - Учреждение) – Крутиков А.А. (доверенность  от 10.01.2020).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о  взыскании с Учреждения 342 154 руб. 90 коп., излишне взысканных в качестве  штрафа по государственному контракту от 07.05.2018 № 0362100026218000062- 0000782-01 и дополнительному соглашению к нему от 09.06.2018.  

Решением суда от 02.08.2019 (судья Килина Л.М.) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 31.10.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Крымджанова Д.И.) решение  

суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на то, что ответчик без предусмотренных контрактом и законом  оснований уклонился от приемки продукции на сумму 6 843 097 руб. 81 коп.,  суды вопреки положениям статей 309, 310, 404, 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации не исследовали необходимые обстоятельства  исполнения сторонами условий контракта и наличие оснований для взыскания  неустойки с истца в меньшем размере. По мнению истца, судами не дана  оценка нарушению ответчиком условий контракта и положений закона о  порядке приемки продукции, являющемуся одним из проявлений  злоупотребления права. Кроме того, Общество указывает, что судами не дана  оценка доводам истца о необеспечении ответчиком сохранности разгруженного  товара. По мнению истца, все представленные им доказательства  свидетельствуют о том, что поставщик при исполнении государственного  контракта принял все зависящие от него разумные меры, направленные на  исполнение контракта, в том числе исчерпывающие меры по устранению  замечаний к технической документации на продукцию, при этом все действия  заказчика (ответчика) свидетельствуют об осуществлении последним  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред поставщику,  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). Истец считает, что ответчик без предусмотренных контрактом и  законом оснований уклонился от приемки продукции.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указало на  необоснованность изложенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном  статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судами, Учреждением (заказчик) и Обществом  (поставщик) заключен государственный контракт от 07.05.2018  

 № 0362100026216000062-0000782-01 на поставку средств пожаротушения  (огнетушители в соответствии с ГОСТ Р 51057-2001, щиты пожарные в  соответствии с ГОСТ Р 51057-2001, рукава пожарные напорные в соответствии  с ГОСТ Р 51049-2008, стволы пожарные ручные в соответствии с ГОСТ Р  53331-2009, шкафы пожарные для размещения пожарного крана ШПК-310НЗК  в соответствии с ГОСТ Р 51844-2009) на общую сумму 7 919 927 руб. 91 коп.  

В соответствии с пунктом 3.3. контракта некачественный товар, не  соответствующий условиям настоящего контракта считается не поставленным,  не засчитывается в счет выполнения обязательств и подлежит замене в течение  10 дней, с момента уведомления поставщика. Все расходы, связанные с заменой  товара, относятся на Поставщика.  

Согласно пункту 6.1. контракта поставщик осуществляет поставку товара  в адрес Заказчика в соответствии с пунктом 1.1., своими силами и средствами в  течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.  

В пункте 3.5. контракта установлено, что приемка - это совокупность  мероприятий, связанных с проверкой качественных характеристик и свойств  товара, а также связанных с требованиями к товару процессов обязательным  требованиям, установленным нормативно-технической документации  заказчиком его количества на соответствие требований контракта и  оформляется актом о приемке товара.  

Пунктом 3.6. контракта установлен порядок приемки товара по качеству  и комплектности.  

Согласно пункту 3.6.1. контракта приемка товара по качеству и  комплектности - это совокупность мероприятий, осуществляемых УПЗ ДТ  МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ), направленных на проверку товара,  поставляемого по контракту, в части его соответствия действующим  обязательным требованиям технических регламентов, государственных и  отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической  документации, а также условиям контракта. При положительных результатах  приемки товара УПЗ ДТ МВД России оформляет удостоверение о соответствии  товара требованиям контракта.  

В пункте 3.6.3. контракта установлено, что приемка товара по качеству и  комплектности осуществляется на основании письменного обращения  поставщика в УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки заказчику, с обязательным  указанием номера контракта и даты его заключения, срока поставки товара,  предусмотренного договором, объема партии товара, предъявляемой  поставщиком к приемке по качеству и комплектности, должностного лица  поставщика, ответственного за сдачу товара по качеству и комплектности,  контрактные телефоны указанного лица. Поставщик обязан согласовать место и  время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого товара с  УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки заказчику.  

В соответствии с пунктом 3.6.4. контракта при приемке товара по  качеству и комплектности поставщик обязан представить должностным лицам  УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ): 3.6.4.1 документы, подтверждающие  сведения: о производителе товара, его юридическом адресе; о стране  происхождения товара; о коде общероссийского кодификатора продукции по  видам экономической деятельности, распространяющегося на товар; 3.6.4.2  документы, подтверждающие соответствие поставщика требованиям,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к  лицам, осуществляющим поставку товара, являющегося объектом закупки;  3.6.4.3 документы, подтверждающие соответствие на товар, в том числе его  упаковки, маркировки, требованиям, установленным нормативнотехнической  документацией; 3.6.4.4 сертификаты (декларации) соответствия на товар, если  товар подлежит в соответствии с законодательством Российской Федерации  обязательной сертификации или декларированию соответствия; 3.6.4.5  документы, определяющие и подтверждающие гарантийные условия  производителя и поставщика на товар; 3.6.4.6 документы, подтверждающие  проведение проверки качества товара отделом (службой) технического  контроля (далее - ОТК) поставщика или ОТК производителя товара.  

Согласно пункту 3.6.8. контракта качество и характеристики  поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным  требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации,  постановлений Правительства Российской Федерации, технических  регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара,  а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в  Техническом задании на поставку товара, иной нормативно-технической  документации.  

Товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской  Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия,  должен иметь сертификат или декларацию соответствия. Товар, не  соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.  

В соответствии с пунктом 3.6.9. контракта в случае положительного  результата приемки товара по качеству и комплектности, УПЗ ДТ МВД России  или ВП (ПЗ) ФОИВ не позднее чем через 24 часа после окончания приемки  товара по качеству и комплектности выдает поставщику удостоверение о  соответствии товара требованиям контракта в 3-х экземплярах.  

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара  в адрес заказчика в соответствии с пунктом 1.1, своими силами и средствами в  течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, при этом  транспортные расходы заказчику не предъявляются.  

Таким образом, как установили суды, в соответствии с пунктом 6.1  контракта поставка товара должна быть осуществлена до 06.07.2018  включительно.  

В силу пункта 14.1 контракта срок действия контракта устанавливается со  дня его заключения по 20.08.2018 включительно, а по гарантийным  обязательствам - до дня их полного исполнения.  

Согласно решению РНП-66-478/ОЗ от 19.10.2018 первая партия товара  была поставлена в адрес заказчика, но поставленный товар не соответствовал  условиям контракта, что подтверждается актом от 07.06.2018 № 5/53-2, а  именно: на части поставленного товара, в частности: не предоставлены  сопроводительные документы, не указаны тип и марка, имеются нарушения  лакокрасочного покрытия.  

Заказчиком 06.06.2018 составлен акт № 5/75-3, согласно которому  поставленный товар не соответствовал условиям контракта (отсутствие  маркировок на некоторых товарах, не представлены документы,  подтверждающие соответствие поставленного товара требованиям  нормативнотехнической документации).  

 Заказчиком 10.07.2018 составлены акты № 5/76-4, Нч 5/77-5, согласно  которым поставленный товар не соответствовал условиям контракта, а именно:  не указана маркировка на части товара, не представлена в полном объеме  документация по некоторым поставленным товарам, имеются повреждения  лакокрасочного покрытия.  

Поставщик 16.07.2018 направил письмо № 103, 104, в котором просил  согласовать замену товара на иной в связи с отсутствием у производителя  

продукции шкафы с наименованием ШПК-310, приостановкой поставки;  продукции стволы РС-50 до сентября 2018 г.  

Поставщик в письме 16.07.2018 № 106 указывал на расхождение между  требованиями аукционной документации и приложением к контракту, пояснял,  что товар поставлен именно с условиями контракта.  

 Заказчик 17.07.2018 направил поставщику письмо, в котором сообщал о  выявленных недостатках поставленного товара и просил устранить выявленные  недостатки.  

Заказчиком 20.07.2018 был составлен акт № 5/88-6, согласно которому  поставленный товар не соответствовал условиям контракта, а именно:  отсутствие маркировок на некоторых товарах, не представлены документы,  подтверждающие соответствие поставленного товара требованиям  нормативнотехнической документации.  

Заказчик 23.07.2018 направил поставщику письмо, в котором отказал в  согласовании замены товара на иной товар и просил в кратчайшие сроки  выполнить обязательства по контракту.  

Поставщик 30.07.2018 направил письмо исх. № 114, 124, согласно  которому направлял заказчику необходимую документацию к поставленному  товару.  

Поставщик 31.07.2018 направил заказчику письмо исх. № 132 с просьбой  осуществить приемку товара с 06.08.2018.  

Заказчик 02.08.2018 направил поставщику письмо исх. № 5-13520, в  котором сообщал о готовности принять товар после отгрузки товара на  территорию грузополучателя.  

Поставщик 01.08.2018 направил заказчику письмо исх. № 135, в котором  уведомлял об устранении замечаний и просил провести повторную приемку.  

Заказчик 06.08.2018 направил поставщику письмо, в котором просил  вывезти имущество с территории заказчика и устранить выявленные при  проверке поставленного товара недостатки.  

Заказчиком 09.08.2018 был составлен акт № 5/108-7, согласно которому  поставленный товар не соответствовал условиям контракта, а именно:  представлена документация, не соответствующая поставленному товару, часть  товара поставлена не в полном объеме.  

Согласно пунктам 9.3, 9.4 контракта расторжение государственного  контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской  Федерации. Расторжение государственного контракта допускается в случае  одностороннего отказа стороны от исполнения контракта (путем принятия  стороной: решения об одностороннем отказе) в соответствии с гражданским  законодательством, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, в порядке, установленном Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон  о контрактной системе).  

Заказчик 17.08.2018 направил поставщику письмо, в котором сообщал о  выявленных недостатках в поставленном товаре, принятии решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта 13.08.2018, просил вывезти  имущество с территории заказчика.  

По состоянию на 13.08.2018 товар надлежащего качества в адрес  заказчика поставлен не был. Не соответствующий условиям контракта товар  был полностью вывезен истцом с территории ответчика, замена товара истцом  не производилась, что подтверждает сам истец.  

Истец, полагая, что неисполнение контракта является результатом  виновных действий ответчика, 29.08.2018 направил последнему претензию.  

Ответчик по платежному поручению от 26.09.2018 № 450937 возвратил  истцу 402 837 руб. 14 коп. из ранее внесенного истцом обеспечения исполнения  контракта на поставку средств пожаротушения в сумме 791 992 руб. 79 коп.  (платежное поручение от 28.04.2018 № 313), удержав 389 155 руб. 65 коп.  штрафа в соответствии с пунктом 8.4 контракта.  

Общество, ссылаясь на то, что взыскание штрафа является незаконным и  необоснованным в отсутствие вины поставщика в неисполнении контракта, а  также со ссылкой на злоупотребление Учреждением правом, обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал,  придя к выводу о наличии оснований для начисления штрафа.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты  о выявлении недостатков, проанализировав условия контракта (пункты. 1.1, 3.3,  3.5, 3.6, 6.1, 8.4, 9.3, 9.4, 11.2, 11.4, 11.5, 11.6, 11.7, 14.1), переписку сторон,  суды установили, что обязательства по контракту истцом не исполнены, товар  не поставлен в полном объеме, в связи с чем подрядчик правомерно отказался  от исполнения контракта в одностороннем порядке.  

Суды пришли к правильному выводу о том, что заказчиком выполнены  требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, следовательно,  его действия можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Поскольку заказчик не получил подтверждение о вручении поставщику  решения, то датой надлежащего уведомления признается дата по истечении  тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе  от исполнения контракта в единой информационной системе (13.08.2018).  

Таким образом, дата надлежащего уведомления поставщика 13.09.2018. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает  в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Поскольку надлежащее уведомление исполнителя о принятом решении  произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу  24.09.2018.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка  (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 8.4. контракта за недопоставку не поставку товара  поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта  (этапа).  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Суды, исходя из буквального толкования условий договора, пришли к  верному выводу, что ответчиком сумма штрафа была верного исчислена исходя  из суммы контракта. Доводы истца о необходимости исчисления штрафа от  суммы недопоставленного товара отклонены судами как несоответствующие  статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку обязательства по контракту истцом не исполнены, товар не  поставлен в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о том, что  начисление штрафа является правомерным. Размер штрафа составил  

7 783 112 руб. 91 коп. (цена контракта) X 5% = 389 155 руб. 65 коп. 

В пункте 11.5. контракта установлено, что обеспечение исполнения  контракта распространяется, в том числе на обязательства по уплате неустоек,  штрафов, пени, предусмотренных настоящим контрактом, а также убытков,  понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением Поставщиком своих обязательств по контракту.  

В силу пункта 11.2. контракта обеспечение исполнения контракта  

устанавливается в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены  контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и составляет  

791 992 руб. 79 коп. 

В соответствии с пунктом 11.7 контракта в случае представления  поставщиком обеспечения исполнения контракта путем перечисления  денежных средств на указанный в пункте 11.4. настоящего контракта счет  заказчик вправе обратить взыскание на эти средства без обращения в суд при  условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по  поставке товара, уведомив Поставщика.  

По платежному поручению от 28.04.2018 № 313 Общество перечислило в  УФК по Свердловской области на счет Учреждения денежные средства в счет  обеспечения исполнения контракта на поставку средств пожаротушения в  размере 791 992 руб. 79 коп.  

Согласно пункту 8.4. контракта платежным поручением от 03.10.2018 

 № 558557 неустойка за Общество в размере 389 155 руб. 65 коп. была УФК по  Свердловской области удержана и перечислена в федеральный бюджет  бюджетной системы Российской Федерации из средств обеспечения  исполнения контракта по платежному поручению от 28.04.2018 № 313.  

Оставшаяся часть обеспечения исполнения контракта в размере 

402 837 руб. 14 коп. в соответствии с пунктом 11.6. контракта была возвращена  истцу платежным поручением от 26.09.2018 № 450937.  

Суды пришли к правильному выводу о том, что Учреждение законно и  обосновано удержало из обеспечения исполнения контракта и перечислило в  федеральный бюджет бюджетной системы Российской Федерации штраф в  размере 389 155 руб. 65 коп. за неисполнение истцом обязательств по поставке  товара в рамках государственного оборонного заказа. Нарушения в действиях  ответчика отсутствуют.  

Учитывая изложенное суды правомерно отказали в удовлетворении  исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы истца о  злоупотреблении ответчиком правом при приемке товара и необоснованном  отказе от его исполнения правомерно отклонил их, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 5  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как  

добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает  права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

Между тем, суды установили, что наличие у ответчика умысла на заведомо  недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели  причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не  подтверждается.  

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных  по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут  быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как  заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда  кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу 

 № А60-22135/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ  "Уралспецком" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи А.А. Гайдук 

 Л.Н. Черемных