Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-32/2019

город Псков

24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного предприятия Псковской области «Славяне» (место нахождения: 182200, 

<

...>; ОГРН1026000969367, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (место нахождения: 182105, 

<

...>; ОГРН1046000111992, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 04.10.2018 №2.9-14/3235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера взыскиваемого штрафа и уменьшении его размера,

установил:

Государственное предприятие Псковской области «Славяне» (далее по тексту – заявитель, Предприятие) обратилось с заявлением о признании недействительным в части размера взыскиваемого штрафа решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее – ответчик, инспекция) от 04.10.2018 №2.9-14/3235 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 17968 руб. 60 коп.

Определением суда от 19.02.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 19.04.2019. Указанное заявление, отзыв на заявление и документы, приобщенные к ним, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

18.04.2019 судом вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда 19.04.2019. 

Пунктом 2 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

22.04.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Таким образом, срок обращения с заявлением о составлении мотивированного решения соблюден.

Суд изготавливает мотивированное решение по данному делу по заявлению инспекции.

Инспекция, согласно отзыву на заявление, с заявленными требованиями не согласилась, считает решение законным и обоснованным.  

Как следует из материалов дела, в период с 27.04.2018 по 27.07.2018 в отношении предприятия была проведена камеральная налоговая проверка первичного расчета по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2018 года, представленного предприятием 27.04.2018. По результатам проверки налоговая инспекция 10.08.2018 составила акт №2.9-14/3118 (л.д.25-28). 

В ходе проверки установлены нарушения предприятием - налоговым агентом требований подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившееся в нарушении установленного срока на перечисление в бюджет суммы 179 686 руб., удержанного налога на доходы физических лиц из заработной платы работников за проверяемый период. Требование  инспекции о предоставлении пояснений причин не перечисления (несвоевременного перечисления) НДФЛ заявителем оставлено без исполнения.

Возражения на акт проверки предприятием не заявлены. 01.10.2018 предприятием заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

04.10.2018 налоговая инспекция рассмотрев материалы проверки, ходатайство налогового агента приняла решение №2.9-14/3235 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-16), которым привлекла предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ. С учетом обстоятельств, отягчающих ответственность за неправомерное не перечисление в установленный срок НДФЛ в 1 квартале 2018 года (привлечение к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение по решению от 21.10.2017 №2.7-14/1769) размер штрафа в соответствии  с пунктом 4 статьи 114, пунктом 2 статьи 112 НК РФ увеличен на 100% и составил 71 874,40 руб.  С учетом ходатайства заявителя и смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа уменьшен в 4 раза и составил 17968 руб. 60 коп. (л.д.14).

 Предприятие обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области.

 При рассмотрении апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области установлено и отражено в решении от 13.12.2018 №2.5-07/14364, что предприятием не исполнена обязанность по перечислению в бюджет в установленный срок НДФЛ в сумме 145 886руб. Таким образом, сумма штрафа за указанное правонарушение составила 14588,60 руб. ((145886х20%)х2:4). В связи с чем, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области отменено в части исчисленной суммы санкции в размере 3380 руб. (л.д.19-24).

Предприятие не согласилось с решением инспекции в части размера взыскиваемого штрафа и обратилось в суд с заявлением. Не оспаривая факт совершения правонарушения заявитель ссылается на то, что ответчик при вынесении оспариваемого решения такие обстоятельства, смягчающие ответственность, как: "тяжелое финансовое положение", "убыточность деятельности  предприятия", "взыскание штрафа может привести к ухудшению материального положения предприятия"  учтены, как одно обстоятельство - "тяжелое финансовое положение предприятие".  По мнению заявителя, эти обстоятельства должны учитывается инспекцией при определении размера штрафа в качестве самостоятельных обстоятельств, следовательно, размер штрафа может быть снижен.

Ответчик в своем отзыве на заявление считает, что им были учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, за исключением обстоятельства о добросовестности налогового агента и отсутствия умысла, как опровергнутые имеющимися у инспекции доказательствами. Предприятие имеет значительные суммы задолженности по налогам и страховым взносам по состоянию на 01.10.2018, что не опровергается заявителем (из имеющейся у предприятия задолженности по расчетам с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.03.2018 - 72% задолженности приходится на задолженность перед бюджетами и внебюджетными фондами). Предприятие неоднократно привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ. Новых обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, предприятием не приведено. Требование предприятия  не обосновано ссылками на нормы права, в соответствии с которыми инспекция должна была определить иной размер снижения санкции.

Суд считает, что требование Предприятия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 НК РФ лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, признаются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. 

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. 

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в ходе камеральной проверки инспекцией установлено неправомерное неперечисление в установленный срок предприятием - налоговым агентом, удержанного с заработной платы работников  налога на доходы физических лиц,  за 1 квартал 2018 года. 

При таких обстоятельствах, привлечение заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ является правомерным и обоснованным. Основания для освобождения заявителя от налоговой ответственности, отсутствуют. 

При определении размера штрафа инспекцией, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 2 статьи 112 НК РФ учтены обстоятельства, отягчающие ответственность - совершение налогового правонарушения предприятием, ранее привлекавшимся к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение. Также учтены  обстоятельства, смягчающие ответственность, изложенные заявителем в ходатайстве, поданном ответчику 01.10.2018 - социальная направленность деятельности Предприятия, тяжелое финансовое положение, и применены положения пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ. С учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа, подлежащий исчислению в порядке пункта 1 статьи 123 НК РФ, увеличен на 100 % и снижен  инспекцией в 4 раза. 

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим. Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. 

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

 Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П правоприменитель, при наложении санкции, должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как следует из текста оспариваемого решения, при его вынесении налоговая инспекция учла наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, подробно указала мотивы, по которым не приняла доводы Предприятия о добросовестном исполнении им своих налоговых обязанностей. 

На основании изложенного суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, не находит оснований не согласится с выводами ответчика  и считает, что штраф в сумме 14 588,60 руб., с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 13.12.2018 №2.5-07/14364, является соразмерным совершенному налоговым агентом нарушению, и не будет являться инструментом подавления экономической самостоятельности предприятия.  

Оснований для снижения штрафа еще в большем размере, при отсутствии новых обстоятельств, смягчающих ответственность, суд не усматривает. 

Довод заявителя о том, что размер штрафа подлежит снижению за каждое обстоятельство, смягчающее ответственность, суд отклоняет, как основанный на ошибочном понимании и толковании положений статьей 112 и 114 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен  минимальный предел снижения налоговой санкции при наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность. Конкретный размер штрафа определяется с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность в каждом конкретном случае. Правовое регулирование уменьшения размера штрафа с учетом количества имеющихся обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствует. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным, обоснованным, оснований для признания его незаконным в судебном порядке, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

На основании статей 114, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание снижение налоговым органом штрафа в 4 раза, с учетом всех смягчающих обстоятельств, руководствуясь статьями 110, 170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать Государственному предприятию Псковской области «Славяне» в удовлетворении требования о признании недействительным в части размера штрафа решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 04.10.2018 №2.9-14/3235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                            И.М. Радионова