РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9414/24-91-93

г. Москва

07 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-9414/24-91-93 по иску ООО "СЕКНА ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "ЛИДЕРКОМ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ООО "ЛИДЕРКОМ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к ООО "СЕКНА ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 349 480 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Секна групп» обратилось в суд с иском к ООО «Лидерком» о взыскании задолженности по Договору № 10/07-23 об оказании услуг по перевозке грузов от 10.07.2023 в размере 4 011 159 руб. 60 коп., проценты в размере 101 364 руб. 24 коп.

Определением от 26.06.2024 принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречный иск ООО «Лидерком» о взыскании неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 2 349 480 руб.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 10/07-23 об оказании услуг по перевозке грузов.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «СЕКНА ГРУПП» не доказал факта оказания услуг по перевозке надлежащими доказательствами (с отметкой грузополучателя о получении груза) на сумму 2 349 480 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, 10.07.2023 года между ООО «СЕКНА ГРУПП» (истец) и ООО «ЛИДЕРКОМ» (ответчик) был заключен договор № 10/07-23 об оказании услуг по перевозке грузов, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязуется осуществлять перевозку предъявленных Заказчиком к перевозке грузов в указанные Ответчиком пункты назначения и выдавать груз уполномоченному на его получение лицу, а Ответчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные Истцом, согласно расценкам, установленным в Протоколе согласования цен, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора, для оплаты Ответчиком оказанных услуг, Истец, каждые 3 (Три) календарных дня направляет Ответчику подписанный реестр товарно-транспортных накладных (ТТН) в 2-х экземплярах, один экземпляр (оригинал) ТТН на каждую осуществленную перевозку с отметкой Грузополучателя о получении груза, акт выполненных работ, счет-фактуру и счет (УПД). Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения вышеуказанных в настоящем пункте Договора документов производит проверку документов и при отсутствии замечаний оплачивает счета Истца в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания актов выполненных работ. В случае наличие у ответчика мотивированных замечаний к предоставленным документам, ответчик не подписывает предоставленные документы и направляет их истцу для внесения соответствующих изменений. Истец обязан внести в документы дополнительные изменения и вновь предоставить их ответчика для подписания.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к договору стороны договорились, что 10.07.2023 истец осуществляет доставку/вывоз грунта, а ответчик производит по нижеуказанной цене 420 руб. за 1 куб.м.

Истцом были оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 7 803 599 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2023 г., товарными накладными и счетами на оплату.

В настоящее время оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в сумме 4 011 159 руб. 60 коп.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия 29.11.2023 ПИ ED365494935RU.

Поскольку претензионные требования были оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь, указал на то, что представленные истцом накладные не соответствуют виду и перечню документов, предусмотренных для оформления в соответствии с условиями договора (ТТН, акт выполненных работ, УПД), подписаны неуполномоченными лицами, в них отсутствуют сведения о подписании их обеими сторонами, из их содержания невозможно установить лицо, которому они выданы, а также невозможно идентифицировать пункт назначения (грузополучателя). Истцом не представлены предусмотренные для оформления в п. 1.1., п. 2.2.7. и п. 3.1. Договора доказательства передачи груза уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), экземпляры ТТН на каждую осуществленную перевозку с отметкой Грузополучателя о получении груза. Таким образом, по мнению ответчика, истец не доказал факта оказания услуг на заявленную им сумму надлежащими доказательствами. Соответствующие доводы послужили поводом для предъявления встречных требований

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, письменные позиции сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При этом в силу п. 3 ст. 790 ГК РФ работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к Договору №10/07-23 об оказании услуг по перевозке грузов от «10» июля 2023 года  (т. 1 л.д. 12) стороны договорились, что с 10 июля 2023 года Истец осуществляет доставку/вывоз Грунта, а Ответчик производит оплату по нижеуказанной цене: 420 (Четыреста двадцать) рублей за 1 (Один) м3.

Истцом были оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 7 803 599 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2023 г. (т. 1 л.д. 13), оригиналами товарных накладных (т. 2 л.д. 1-147; т. 3 л.д. 1-183, т. 4 л.д. 1-177, т. 5 л.д. 1-100) и счетами на оплату (т. 1 л.д. 14-18), которые были представлены истцом в материалы дела, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем у Заказчика образовалась задолженность в размере 4 011 159 руб. 60 коп.

Ответчик утверждал, что Истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную им сумму надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу что, товарные накладные, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств оказания слуг на заявленную сумму, удостоверялись печатью ответчика и передавались уполномоченному представителю истца в тот момент, когда транспортное средство покидало территорию ответчика.

Так, в товарной накладной отражен номер транспортного средства, дата ее заполнения, кем передается груз и его объем.

Таким образом, товарные накладные, представленные истцом, являются надлежащим доказательством и отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств заключения договоров на оказание аналогичных услуг по вывозу грунта с другими контрагентами или того, что Ответчик осуществлял их самостоятельно.

В период с 10 августа 2023 года по 07 сентября 2023 года ответчиком в пользу Истца были оплачены денежные средства в размере 3 792 440 руб. В течение указанного периода Ответчиком было осуществлено 5 платежей, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1 л.д. 115-120). Оплаты производились на основании выставляемых Истцом счетов и транспортных накладных.

Ответчик утверждал, что транспортные накладные подписывались неуполномоченным лицом, между тем, заявленные возражения противоречат сложившейся практике взаимоотношений сторон и действиям ответчика по оплате оказываемых услуг.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства своих возражений.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 4 011 159 руб 60 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец также начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2023 по 16.01.2024 в сумме 101 364 руб. 24 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворению требований по первоначальному иску у суда не имеется.

Обращаясь в суд с требованиями в рамках встречного иска, ООО «ЛИДЕРКОМ» утверждает, что перечислило истцу в рамках исполнения договора авансом 3 942 380 руб., а Истец исполнил свои обязательства по договору лишь на сумму 1 592 900 руб., следовательно, в оставшейся сумме 2 349 480 руб. на стороне истца образовалось неосновательное обогащение.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержание указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Пунктом 3.1. Договора стороны согласовали, что оплата Заказчиком выполненных работ производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней после предоставления Перевозчиком документов, в том числе счетов на оплату и товарно-транспортных накладных.

Согласно п. 3.2. Договора, Заказчик оставляет за собой право на перечисление аванса в согласованном размере и согласованные Сторонами сроки.

Вместе с тем, из представленных Ответчиком документов в подтверждение внесения денежных средств в качестве аванса следует, что в назначении платежа Платежного поручения от 10.08.2023 г. № 475 на сумму 411 600 руб. указано: «Оплата по счету 79 от 10.08.2023 г. за вывоз грунта Сумма 411600-00 В т.ч. НДС (20%) 68600-00» (т. л.д. 120);

В назначении платежа Платежного поручения от 14.08.2023 г. № 490 на сумму 350 000 руб. указано: «Оплата по счету 80 от 13.08.2023 г. за вывоз грунта Сумма 350000-00 В т.ч. НДС (20%) 58333-33» (т. 1 л.д. 119);

В назначении платежа Платежного поручения от 15.08.2023 г. № 495 на сумму 490 840 руб. указано: «Окончательный расчет по счету 80 от 13.08.2023 г. за вывоз грунта Сумма 490840-00 В т.ч. НДС (20%) 81806-67» (т. 1 л.д. 118,);

В назначении платежа Платежного поручения от 25.08.2023 г. № 25 на сумму 149 940 руб. указано: «Оплата по счету 77 от 25.08.2023 г. за вывоз грунта Сумма 149940-00 В т.ч. НДС (20%) 24990-00» (т. 1 л.д. 115);

В назначении платежа Платежного поручения от 31.08.2023 г. № 541 на сумму 840 000 руб. указано: «Оплата по счету 31 от 30.08.2023 г. за вывоз грунта Сумма 840000-00 В т.ч. НДС (20%) 140000-00» (т. 1 л.д. 117);

В назначении платежа Платежного поручения от 07.09.2023 г. № 640 на сумму 1 700 000 руб. указано: «Оплата по счету 39 от 05.09.2023 г. за вывоз грунта Сумма 1700000-00 В т.ч. НДС (20%) 283333-33» (т. 1 л.д. 116).

Таким образом, с учетом назначения платежа указанных платежных поручений, оплата производилась за уже оказанные услуги по вывозу грунта, более того, в платежных поручениях нет указания на авансовый характер платежа.

Ответчик по встречному иску в качестве подтверждения своих требований предоставил документы, по своей форме не являющиеся ТТН, товарными накладными, актами выполненных работ или УПД. Тем не менее, стоит отметить, что строго установленной формы товарной накладной договором обусловлено не было, и на представленных в суд накладных в графе «принял» стоит печать ООО «ЛИДЕРКОМ».

Также, в товарной накладной отражен номер транспортного средства, дата ее заполнения, кем передается груз и его объем. Таким образом, товарные накладные, представленные ответчиком по встречном иску, являются надлежащим доказательством и отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Доводы ООО «Лидерком» о том, что транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом, рассмотрены судом и отклонены.

Наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения ВС РФ от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Так, наличие у лица, подписавшего документы от имени ООО «ЛИДЕРКОМ», доступа к печати указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения истец по встречному иску, не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика по встречному иску за счет истца по встречному иску в соответствии с указанными им основаниями.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований по встречному иску у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛИДЕРКОМ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СЕКНА ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 011 159,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 364,24 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 43 563 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.В. Попов