ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10889/2018

г. Челябинск

29 августа 2018 года

Дело № А07-9129/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу № А07-9129/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.07.2018 № 554).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», ответчик) о взыскании 5 963 758 руб. 58 коп. долга, 62 610 руб. 65 коп. пени (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу № А07-9129/2017 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены, с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца взыскано 5 963 510 руб. 10 коп. долга, 62 610 руб. 65 коп. пени, 51 643 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 487 руб. 60 коп. государственной пошлины (т.11 л.д. 11-28).

АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом вынесено решение в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем электроэнергии потребленной ответчиком в январе 2017. При этом указал, что первичные документы бухгалтерского учета в обоснование выставления корректировачных счетов-фактур истцом в материалы дела не представлены.

Судом не исследованы возражения ответчика в отношении примененного истцом тарифа, не дана надлежащая оценка контррасчету ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 17.08.2018 вход. № 38200.

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва ответчику, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» (исполнитель) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 030221212 (л.д. 15-23 т. 1).

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик:

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных площадок, лестниц, лифтов и иного общего  имущества в многоквартирном доме);

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН:

- принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В силу п. 4.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 4.3 договора исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По итогам месяца гарантирующий поставщик в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным, выдает в своем офисе исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН подписанные со своей стороны счет-фактуру, акты приема-передачи и ведомость начисления (п. 4.4 договора).

Стороны несут друг перед другом ответственность в установленном законодательством Российской Федерации и договором порядке. Наличие оснований и размер ответственности Гарантирующего поставщика перед исполнителем коммунальных услуг определяются в соответствии с гражданским, жилищным законодательством Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об энергетике (п. 6.1 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует по 31 декабря 2016 и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01 мая 2016. Дата и время начала исполнения сторонами обязательств по договору - 00.00 часов 08 мая 2016, но не ранее даты, с которой у исполнителя коммунальных услуг возникает обязанность предоставлять электрическую энергию гражданам-потребителям (п. 10.1 договора).

На основании пункта 10.2 договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год и далее ежегодно, и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Истец оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии в январе 2017, что подтверждается ведомостями начисления за указанный период.

Также для оплаты поставленного ресурса ООО «ЭСКБ» выставило АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» счет-фактуру от 30.01.2017 № 0419205/582030221212 на сумму 5 512 309 руб. 22 коп., а затем корректировочные счета-фактуры от 31.03.2017, от 30.04.2017, в силу чего общая сумма исковых требований составила 5 963 510 руб. 12 коп. (т. 4, л. д. 15).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.0.22017 № 132/10/3-0750 с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как разъяснено в Определении ВС РФ от 02.11.2016 № 49-КФ16-590 действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в управлении которого, находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в 2014 истец (ООО «ЭСКБ») перешел на прямые расчеты с жителями многоквартирных домов, расторгнув договоры с управляющими компаниями. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей процессуальной позиции по делу, представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, истец представил в материалы дела, выставленные в адрес ответчика счета-фактуры, ведомости начисления, учитывающие сведения, отраженные в представленных ответчиком актах снятия показаний приборов учёта электрической энергии за спорный период.

Судом принято во внимание, что сведения о показаниях внутриквартирных приборов учета получены истцом от потребителей (собственников помещений), с которыми у него существуют прямые расчеты. При этом достоверность данных, отраженных в ведомостях начисления и счетах-фактурах ответчик не опроверг. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

При этом объемы потребленной электрической энергии по спорному договору определены истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией, что не противоречит условиям договора.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах. Доказательств того, что объем ресурса на общедомовые нужды составил меньший объем, ответчик не представил. Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена.

Не согласившись с объёмом отпуска, учитываемым по общедомовым приборам учета согласно передаваемых истцу данных по ежемесячному потреблению по установленной договором электроснабжения форме «Ведомости снятия показаний счетчиков о количестве потребленной (переданной) электрической энергии» по форме согласованной в приложении № 5 к договору электроснабжения и исключая дома не находящиеся на обслуживании у ответчика, ответчик подписал указанный объем передачи электрической энергии за январь 2017 с разногласиями на сумму 1 512 650 руб. 35 коп.

Вместе с тем,  как следует из материалов дела, перерасчет стоимости потребленной электрической энергии в январе 2017 произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме». 

На основании указанного постановления, ОДН включается в содержание помещений МКД, а также при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены, установленные для категории потребите» лей, к которой относится потребитель.

Ответчик также заявляет о несогласии с произведенными доначислениями, которые истец производит на основании решения Советского районного суда г. Уфы.

Как указано выше, решением Советского районного суда г. Уфы от 28.07.2015 по делу №2-4755/2015 действия ООО «ЭСКБ» по выставлению суммы ОДН напрямую гражданам-потребителям признаны незаконными, ООО «ЭСКБ» обязали провести перерасчет размера платы по услуге «электроэнергия, предоставленная на общедомовые нужды». 

ООО «ЭСКБ» обратилось за разъяснением указанного решения в Советский районный суд г. Уфы. 

В определении от 29.02.2016 Советский районный суд разъяснил, что перерасчет необходимо производить только в отношении собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах и находящихся в управлении управляющих организаций, указанных в качестве третьих лиц и отраженных в резолютивной части решения суда, а именно управляющих организаций: ОАО «УЖХ Советского района», ОАО «УЖХ Кировского района», ОАО «УЖХ Калининского района», ОАО «УЖХ Октябрьского района», ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района», ОАО «УЖХ Демского района».

В отношении управляющих организаций, указанных в резолютивной части решения (в том числе, в отношении ответчика по настоящему делу), перерасчет производится только в отношении суммы, начисленной за потребленную электрическую энергию за общедомовые нужды сверх норматива потребления коммунальной услуги.

Данная позиция также отражена в определении Советского районного суда, от 29.02.2016 о разъяснении решения суда. Согласно решению Советского районного суда «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организации, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, производя перерасчет гражданам-потребителям и выставляя «сверхнормативный» объем коммунальной услуги ответчику, истец руководствовался вышеуказанным решением суда.

Ввиду того, что указанные решение и определение Советского районного суда г. Уфы по делу №2-4755/2015 не разъясняют технические аспекты проведения перерасчета сверхнормативного ОДН, ООО «ЭСКБ» разработало локальный нормативный акт, который урегулировал указанный вопрос – Методику перерасчета объема и стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме гражданами-потребителями сверх норматива потребления электрической энергии на ОДН, за период с 01.07.2014 по 30.04.2016, от 20.04.2016.

Согласно указанной Методике истцом производится перерасчет с 01.07.2014 по 30.04.2016, то есть за 22 (двадцать два) расчетных периода. 

Ввиду того, что дата первоначального выставления платежных документов ООО «ЭСКБ» напрямую гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ОАО «УЖХ Кировского района г. Уфы» - 01.08.2014, следовательно, для них перерасчет производится за 21 (двадцать один) расчетный период.

Объем коммунальной услуги «электроэнергия на ОДН» по приходящейся на i-е жилое помещение (квартиру) рассчитывается по формуле 15 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»: Viодн.5 = Nодн x Sои x (Si/Sоб), где:

Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Первоначально, ООО «ЭСКБ» производило вычисление суммы, выставленной к оплате гражданину-потребителю за период с августа 2014 по апрель 2016 за электроэнергию на ОДН по тарифам, действовавшим в каждом расчетном периоде с учетом дифференциации по зонам суток.

Далее производило вычисление норматива потребления электроэнергии на ОДН гражданину-потребителю за указанный период согласно нормам Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан но тарифам №222 от 31.08.2012 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, на обще домовые нужды и при использовании земельного участка и надворных построек на территории РБ». 

Сумма, подлежащая выставлению, равна количеству киловатт, умноженному на недифференцированный тариф (одноставочный), действующий в соответствующие периоды.

Итоговая сумма перерасчета равна разнице между суммой, выставленной к оплате гражданину-потребителю и суммой, подлежащей выставлению (по нормативу).

Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН не дифференцируется по зонам суток, следовательно, для расчета платы и выставления её в платежных документах применяется одноставочный тариф.

Размер платы за общедомовые нужды начислялся гражданину по дифференцированному тарифу, согласно показаниям двухтарифного общедомового прибора учета.

Исходя из того, что плата по нормативу является величиной недифференцированной по зонам суток, а начисления по фактическому потреблению ОДН дифференцированным, то распределить сверхнормативное начисление по дневному и ночному тарифу невозможно.

Таким образом, вычисление суммы перерасчета осуществляется по указанной выше Методике, затем выставляется Управляющей организации со знаком «+», а так же задано условие, что перерасчет ОДН гражданину в рублях должен быть равен сверхнормативному потреблению в рублях.

Из вышесказанного следует, что разница в кВт*час вызвана разницей начислений по дифференцированному и недифференцированному тарифам, в денежных средствах (рублях) разницы нет.

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение факта произведенного перерасчета и данных об учете и стоимости энергии, потребленной в январе 2017, а также составившей сумму корректировок в январе 2017 за предыдущий период в соответствии с решением Советского районного суда г. Уфы от 28.07.2015 по делу №2-4755/2015, истцом представлены исчерпывающие и надлежащие доказательства, в том числе, ведомость начисления за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 (т. 1, л. д. 27-92) с указанием начислений по каждому дому, подробный расчет сверхнормативного ОДН с указанием ФИО каждого гражданина, даты начала и окончания перерасчета этому гражданину, количество периодов смены тарифа, объем ОДН, норматив ОДН, перерасчет ОДН в количественном показателе и стоимостном по тарифу, действующему в период сторнирования, период сторнировки – январь 2017 (т. 3, л. д. 86-123, т. 4, л. д. 23-59), подробные пояснения по порядку расчета и примененной методике (т. 3, л.д. 131-138, 159-160). 

Также истцом представлены пояснения, из которых видно, что истцом сначала производились начисления в программе для граждан, затем в программе для юридических лиц (т. 4, л. д. 2), в объем начислений сверхнормативного ОДН ответчику включался истцом объем энергии по тарифу, действующему на момент соответствующего перерасчета (сторнировки).

Указанное не подлежит критической оценке, и не означает, что истцом применен более дорогой тариф, как указывает ответчик, так как в периоде, в котором произведен расчет, и в котором, соответственно, довыставлен объем энергии, следует применять тариф, действующий в этот момент.

Применение тарифов иных периодов обоснованным не является, так как выставление начислений по электроэнергии на ОДН в таких периодах истцом ответчику не производилось, штрафные санкции, либо неустойки, проценты за эти периоды истцом ответчику за них также не начисляются. 

В материалы дела истец дополнительно приобщены счета-извещения по каждому произведенному перерасчету гражданам, то есть указанный перерасчет истцом в действительности произведен, и требования заявлены к ответчику обоснованно (т. 4, л. д. 60-212, т. 5, л. 

<

...> т. 7, л. д. 1-150, т. 8, л. д. 1-188, т. 9, л. д. 1-177, т. 10, л. д. 1-160).

Кроме этого, истцом приобщена вся информация по перерасчету ОДН на электронном носителе (диске) (т. 11, л. д. 2).

Третье лицо пояснило, что оно снимало показания расчетных общедомовых приборов учета, оснащенных системой АСКУЭ, и направило эти данные истцу. 

Также истец определил объем потребленной энергии по общедомовым приборам учета, не оборудованным системой  АКУЭ, учло весь объем электроэнергии, потребленной гражданами в МКД, не бытовыми потребителями и направило конечные данные об объеме электрической энергии (полезного отпуска) третьему лицу.

В подтверждение полученных третьим лицом сведений, им представлена загрузка результатов контрольных проверок общедомовых приборов учета по гражданам-потребителям за январь 2017 (т. 3, л. д. 3-51).

Представленные ответчиком контррасчет (т. 2, л. д. 4-35), разногласия по объемам потребления граждан за январь 2017 (т. 2, л. д. 81-86), разногласия по сверхнормативному ОДН, история начислений по счетчикам (т. 2, л. д. 122-150), судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пунктов 2.3.3., 2.3.17., 2.3.18. договора ответчик обязан осуществлять снятие показаний коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, передавать их показания гарантирующему поставщику, обязан осуществлять проверку условий эксплуатации, сохранности и состояния приборов учета, а также проверки достоверности передаваемых гражданами-потребителями показаний  учета самостоятельно и с привлечением сетевой организации, производить сверку финансовых расчетов с оформлением актов сверки платежей за потребленную электрическую энергию и мощность.

Следовательно, возражения ответчика о том, что он не обладает полной информацией об индивидуальном потреблении, о потреблении общедомового имущества материалами дела опровергаются, так как всей изложенной информацией ответчик обладает, может и должен обладать, поскольку указанное входит в сферу его договорных обязательств.

Нереализация ответчиком обязанности по проведению сверки финансовых расчетов с оформлением актов сверки платежей за потребленную электрическую энергию и мощность не реже одного раза в квартал, в целях избежания разногласий сторон относительно производимых расчетов и перерасчетов также не реализовано в соответствии с условиями договора, в досудебном порядке каких-либо претензий ответчиком истцу также не заявлено.

Кроме того, в силу пункта 2.4.3 договора ответчик имеет права пользоваться услугами гарантирующего поставщика в сети Интернет на официальном сайте для передачи показаний приборов учета, просмотра оплаты, в том числе, информации о задолженности по оплате электрической энергии. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности указанные начисления проверить из дела не следует.

Также в силу пунктов 3.1., 3.3., 4.5. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий, т. 2, л. д. 150-165), установлен порядок учета электрической энергии, обязанность ответчика возвратить гарантирующему поставщику подписанный акт приема-передачи за истекший месяц, а при наличии разногласий, подписать такой акт с разногласиями с предоставлением подтверждающих документов. В случае неполучения гарантирующим поставщиком подписанного ответчиком акта, акт считается принятым (подписанным).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, все изложенные положения договора им осуществлены.

Возражения ответчика представленными истцом и третьим лицом доказательствами опровергаются, основания для освобождения ответчика от оплаты сверхнормативного ОДН в заявленном истцом объеме судом апелляционной инстанции не установлены.

Расчет истца верен, осуществлен в соответствии с данными учета энергии, с применением утвержденного тарифа.

Судом верно отмечено, что ООО «ЭСКБ» в материалы дела представлен подробный расчет суммы задолженности ответчика с указанием начальных и конечных показаний приборов учета, номерами прибора учета, объемов потребления физических лиц, юридических лиц, объемы небытовых потребителей (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд проверил контррасчет ответчика и признал его арифметически неверным, так как он основан на неверном толковании условий спорного договора, норм действующего законодательства, не учитывает фактические обстоятельства данного дела, и, как следствие, основан на выработке неправильной методики определения размера показателей, составляющих расчет.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованном выставлении истцом сумм перерасчета платы за электроэнергию на ОДН предыдущих периодов, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены решения.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

При указанных выше фактических обстоятельствах дела, решение о взыскании суммы основного долга отмене не подлежит. 

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании пени, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции принял во внимание, истцом произведен расчет неустойки в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике». 

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии.

В данном случае истцом применена неустойка, установленная законом, то есть её размер не зависит от волеизъявления истца.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №ФЗ-307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Законом об электроэнергетике установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения.

Положения Закона об электроэнергетике обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям данного Закона, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 305-ЭС-15-17734 по делу № А41-80743/2014.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно к ответчику применена мера ответственности в виде законной неустойки, установленной положениями Закона об электроэнергетике.

Суд первой инстанции путем математического подсчета пришел к выводу, что неустойка истцом рассчитана верно (т. 4, л. д. 15-16).

В соответствии с Обзором № 3 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее.

Положениями статьи 25 Закона «О газоснабжении», статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора № 3).

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет

с 26 марта 2018

7,25

Информация Банка России от 23.03.2018

с 12 февраля 2018

7,5

Информация Банка России от 09.02.2018

с 18 декабря 2017

7,75

Информация Банка России от 15.12.2017

с 30 октября 2017

8,25

Информация Банка России от 27.10.2017

с 18 сентября 2017

8,5

Информация Банка России от 15.09.2017

с 19 июня 2017 

9

Информация Банка России от 16.06.2017

со 2 мая 2017

9,25

Информация Банка России от 28.04.2017

с 27 марта 2017

9,75

Информация Банка России от 24.03.2017

с 19 сентября 2016 

10,0

Информация Банка России от 16.09.2016

с 14 июня 2016

10,5

Информация Банка России от 10.06.2016

с 1 января 2016

11

Указание Банка России от 11.12.2015 

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом при расчете неустойки применена верная ставка 7,25%, действующая на день вынесения решения.

Доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований о взыскании неустойки подателем апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для снижения размера неустойки 62 610 руб. 65 коп. отсутствуют ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался. Что также учитывается судебной коллегией. 

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств. 

При изложенных спорных правоотношениях последующее заявление ответчиком возражений в порядке апелляционного производства не отвечает требованиям добросовестного использования принадлежащих ему прав.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу № А07-9129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Г.А. Деева

 

М.В. Лукьянова