Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11493/2020

23 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Ти Пи Ай Групп" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: ООО "Берг-Проект" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО "Ти Пи Ай Групп" обратилось с исковым заявлением к ООО "Берг-Проект" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 13.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергоинвест».

В судебном заседании истец поддержал требование, представил позицию по отзыву ответчика; ответчик не явился, раннее направил возражения.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

07.07.2014 ООО «Ти Пи Ай Групп» ошибочно перечислил на расчетный счет ООО "БЕРГ-ПРОЕКТ" 1 000 000: платежным поручением №46 от 27.04.2018 - 500 000 руб.; платежным поручением № 57 от 15.05.2018 - 250 000 руб.; платежным поручением № 77 от 25.05.2018 - 50 000 руб.; платежным поручением № 53 от 21.06.2018 - 200 000 руб.

24.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства; из полученного ответа следовало, что какого-либо законного основания для перечисления денежных средств не имелось, договор между сторонами не заключался.

В отзыве ответчик указал, что денежные средства, перечисленные истцом, перечислялись по договору №55-Г-2018, заключенным между ООО «Энергоинвест» и ответчиком 20.04.2018, что объясняется тем, что генеральным директором в обеих организациях являлся ФИО2

ООО «Энергоинвест» представило отзыв, указало, что между ним и ответчиком заключен договор от 30.05.2018 № 55-Г-2018, стоимость работ по договору – 4 500 000 руб., из которых 3 650 000 руб. не оплачена. Истец стороной договора не является. Указанные обстоятельств установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу № А56-108631/2019. В данном деле истец (ответчик по настоящему делу) не указывал, что от ООО "Ти Пи Ай Групп" были какие-либо перечисления, сумму своих требований по иску на 1 000 000 руб., являющиеся предметом настоящего разбирательства, не уменьшил. Также третье лицо указало, что никаких поручений истцу не давало, договоров с истцом и третьим лицом не заключалось.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата либо правомерности удержания денежных средств.

В материалы дела представлены платежные поручения, в которых основанием перечисления указан аванс по счету № ТП-098 за оказание услуг; данный счет в материалы дела не представлен. Таким образом, довод ответчика о том, что денежные средства перечислены по договору № 55-Г-2018 от 20.04.2018, заключенному между третьим лицом и Ответчиком, надлежаще не подтвержден. 

Письмо или какое-либо поручение со стороны третьего лица о необходимости оплаты за него в ходе рассмотрения не представлено. В деле № А56-108631/2019 Ответчиком по настоящему делу о перечислении 1 000 000 рублей от ООО «Ти Пи Ай Групп» не упоминается. Истец, третье лицо отрицали перечисление по договору № 55-Г-2018 от 20.04.2018 за третье лицо Истцом.

Кроме того, согласно платежному поручению № 42 от 12.02.2019 оплата по договору от 20.04.2018 № 55-Г-2018 за геологоразведочные работы по письму от 01.11.2018 в сумме 100 000 руб. в пользу ООО «Берг-проект» произведена иным лицом (плательщик ООО «ГидроТранс»).

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, подтверждены документально, соответствуют указанным правовым нормам, подлежат удовлетворению. Возражения ответчика не признаны основанием для отказа в иске, опровергаются материалами дела, отклонены судом.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 23 000 руб. государственной пошлины, об отсрочке уплаты которой заявлено истцом при обращении с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Берг-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ай Групп" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Берг-Проект" в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.