ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15020/2021

г. Киров

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2022 по делу № А29-15020/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН:112000121216, ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Цильмалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор, Регоператор, ООО «Региональный оператор севера») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании 218 576 рублей 72 копейки долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО, отходы) за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, 8 574 рублей 93 копеек неустойки за период с 04.09.2021 по 11.11.2021 с продолжением ее начисления на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день обращения с соответствующим требованием, за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2021 по день фактической оплаты задолженности,  а также 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 59 рублей 00 копеек почтовых расходов по отправке претензии и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110, 125, 126 АПК РФ, статей 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктов 5, 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), пунктов 8(10), 8(11), 8(12), 8(13), 8(14), 8(15), 8(16), 8(17), 8(18), 13 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), пунктов 1, 6, 7, 16, 22 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – типовой договор), Приказа Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 16.04.2019 № 15/2-Т «О внесении изменения в приказ Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30 декабря 2016 г. N 20/24-Т «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате спорных услуг. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Цильмалес» (далее – ООО «Цильмалес»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу Регионального оператора взыскано 218 576 рублей 72 копеек долга, 8 574 рубля 93 копейки неустойки за период с 04.09.2021 по 11.11.2021 с продолжением ее начисления на сумму долга 218 576 рублей 72 копейки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 59 рублей 00 копеек почтовых расходов на отправку претензии, 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 543 рубля 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции нашел доказанным факт оказания услуг Региональным оператором и неисполнение Обществом обязанности по их оплате, отклонив при оценке фактических обстоятельств доводы Предпринимателя об обратном, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Региональный оператор Севера» о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму долга по условиям, предусмотренным типовым договором. В то же время суд первой инстанции признал размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и снизил их размер до 20 000 рублей 00 копеек.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО4 ссылается на то, что услуги Региональным оператором в спорный период не оказывались, что ответчик неоднократно обращался за заключением договора по фактическому объему ТКО, что Предпринимателем организован раздельный сбор ТКО. Также ссылается на то, что у ООО «Цильмалес» организовано собственное место накопления ТКО с ограниченным въездом, на котором осуществлял складирование и Предприниматель; что универсальные передаточные документы истцом не направлялись в адрес ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности представить возражения; также, что истец не согласовал с ответчиком объем ТКО, в то время как данное условие является существенным. ИП ФИО4 полагает, что действия истца характеризуются недобросовестностью, поскольку услуги им оказаны не были.

Подробнее позиция ответчика изложена письменно.

Истец и третье лиц отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «Региональный оператор Севера» и ООО «Цильмалес» явку представителей в суд не обеспечили. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в собственности Предпринимателя находятся:

1) нежилое здание – магазин «Транзит-сервис» площадью 899,9 кв.м. по адресу Республика Коми, 

<

...>; помещение площадью 59,2 кв.м. сдано в аренду ООО «Цильмалес»; 

2) нежилое здание – магазин площадью 358,9 кв.м., по адресу Республика Коми, 

<

...>; помещение площадью 61 кв.м. сдано в аренду ООО «Цильмалес» по договору аренды недвижимого имущества от 17.01.2012.

С сопроводительным письмом от 30.07.2021 Региональный оператор направил ИП ФИО4 (потребитель) проект договора н оказание услуг по обращению с ТКО от 15.07.2021 № 621/РО-ПФ (далее - договор).

Способ складирования ТКО – (приложение № 1 к договору) контейнеры, расположенные на контейнерной площадке (пункт 3).

Согласно приложению № 1 к договору услуга оказывается в отношении следующих объектов:

- магазин, 169480, Республика Коми, Усть-Цилемский муниципальный район, сельское поселение Усть-Цильма, 

<

...>, объем ТКО за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 – 274,58942 куб.м.;

- магазин, 169480, Республика Коми, Усть-Цилемский муниципальный район, сельское поселение Усть-Цильма, 

<

...>, объем ТКО за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 – 97,30014 куб.м.

Указанный договор со стороны потребителя подписан не был.

Тем не менее, в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года по расчету Регионального оператора истец оказал Обществу услуги и выставил для оплаты  универсальные передаточные документы на сумму 398 184 рубля 78 копеек.

Предприниматель в ответ на письмо Регионального оператора, ссылаясь на неоказание услуг, просил аннулировать выставленные счета, заключить договор, производить расчет исходя из фактически вывезенного объема ТКО по заявке потребителя.

Претензией от 30.08.2021 Региональный оператор потребовал погасить задолженность.

08.09.2021 Предприниматель сослался на незаключенность договора и на наличие неурегулированных разногласий. 

29.09.2021 Региональный оператор пояснил порядок начисления платы, заключения договора и вновь потребовал погашения задолженности,  неисполнение требований стало основанием для обращения в суд.

Поскольку иск был удовлетворен на заявленную Регоператором сумму, ответчик принес апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 8 (12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из изложенного следует, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует Региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором. В связи с изложенным, ссылка Предпринимателя на то, что договор с Региональным оператором заключен не был, подлежит отклонению.

Согласно пункту 16 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

Следует отметить, что по общему правилу о бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг (статья 65, 68 АПК РФ). Например, помимо актов, фиксирующих допущенные региональные оператором нарушения обязательств по договору, ответчик был вправе представить в материалы дела претензии по качеству и объему оказываемых услуг, а также их стоимости, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении региональным оператором деятельности по транспортированию ТКО в каких-либо населенных пунктов. 

По смыслу приведенных норм оказание Регоператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. Вместе с тем доказательств ненадлежащего исполнения Регоператором обязанностей по оказанию услуг материалы дела не содержат. Региональный оператор для составления акта о нарушении обязательств Предпринимателем не приглашался.

В силу пункта 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами № 505.

В силу пункта 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 по делу № 305-ЭС21-54 разъяснено, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

На основании пункта 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 (исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).

Раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (пункт 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона № 89-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления относятся среди прочего организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО и утверждение порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления).

Порядок накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Коми утвержден Постановлением Правительства Республики Коми от 15.06.2017 № 302 (далее - Порядок № 302).

Распоряжением администрации муниципального района Усть-Цилемский от 04.12.2019 на основании заявки ООО «Цильмалес» площадка накопления ТКО по адресу Республика Коми, 

<

...> включена в реестр мест накопления ТКО, источниками накопления являются магазины «Транзит-продукты-1», «Транзит-сервис», «Транзит-мебель», «Транзит-одежда», кафе «Центральный».

В силу пункта 7.4 Порядка № 302 количество и объем контейнеров, необходимых для накопления ТКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, определяются исходя из установленных нормативов накопления ТКО в соответствии с условиями договора об оказании услуг по обращению с ТКО.

Оснований для расчета в спорный период объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, не имеется, поскольку у потребителя в спорный период отсутствовала собственная контейнерная площадка с организованным в установленном порядке раздельным накоплением ТКО.

При этом действующим законодательством потребителю не запрещено обращаться к региональному оператору с целью изменения способа коммерческого учета (приложив к заявлению необходимые документы, в частности подтверждающие включения контейнерной площадки в реестр администрации города и соответствии площадки Порядку № 302). 

Расчет стоимости услуг произведен истцом исходя из нормативов накопления ТКО с применением тарифов, установленных приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 05.10.2018 № 37/2-Т, от 20.12.2018 № 70/42-Т.

Учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги оказывались с ненадлежащим качеством, а также отсутствие доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, рассчитанному по нормативу накопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца является арифметически верным, прав ответчика не нарушает.

Суд первой инстанции, применив положения статей 101, 106 АПК РФ, установив факт несения соответствующих расходов в заявленной сумме, приняв во внимание правовые подходы, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, посчитал разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные издержки в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а также взыскал почтовые расходы истца в сумме 59 рублей 00 копеек.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. Относительно размера взысканных судебных расходов, правильности их распределения апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в рассматриваемой ситуации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2022 по делу № А29-15020/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1