﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4786/2019

01 ноября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.,

при участии:

от ИП ГКФХ Панченко Е.С.: Папашвили Т.Ю. – представителя по доверенности от 12.09.2018;

от ИП ГКФХ Чеботковой Т.В.: Науменко Ю.В. – представителя по доверенности от 06.04.2017;

от Бабенко В.П. - конкурсного управляющего ИП ГКФХ Чеботковой Т.В.: Бандура О.С. – представителя по доверенности от 09.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Чеботковой Татьяной Владимировной – Бабенко Виталия Павловича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 (судьи Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Гончарова А.В.)

по делу №  А51-7087/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Чеботковой Татьяной Владимировной – Бабенко Виталия Павловича 

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко Екатерине Сергеевне (ОГРНИП: 317253600049816, ИНН: 252000061460)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о признании  индивидуального предпринимателя Чеботковой Татьяны Владимировны - глава крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП: 310251113200072, ИНН: 252003764118, дата прекращения деятельности: 19.02.2018) несостоятельной (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Чеботковой Татьяны Владимировны - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – Чеботкова Т.В., должник) по заявлению индивидуального предпринимателя Лобко Андрея Викторовича.

Определением от 07.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Карлин Александр Васильевич.

Решением арбитражного суда от 19.02.2018 Чеботкова Т.В. признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Виталий Павлович.

Срок конкурсного производства в настоящее время продлен до 20.01.2020 (определение от 11.07.2019).

В рамках дела о банкротстве 03.08.2018 конкурсный управляющий Бабенко В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделки должника с индивидуальным предпринимателем Панченко Екатериной Сергеевной – главой крестьянско-фермерского хозяйства (далее – Панченко Е.С., ответчик), совершенные в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов при неравноценном встречном исполнении:

-договор от 07.07.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.01.2011 № 2/2011;

-договор от 07.07.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.10.2011 № 36/2012.

2. В качестве последствий недействительности сделок возвратить в конкурсную массу должника права аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения: кадастровый № 25:09:240101:207, кадастровый номер № 25:09:320601:853, кадастровый номер                                  № 25:09:320601:854 (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками заключенные между должником и            Панченко Е.С. договоры уступки прав и обязанностей от 07.07.2017 по договорам аренды земельного участка от 20.01.2011 № 2/2011и от 19.10.2011 № 36/2012. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Панченко Е.С. возвратить в конкурсную массу должника права аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения: кадастровый  № 25:09:240101:207 местоположение: примерно 1516 м по направлению на северо-восток от ориентира здания школы, адрес ориентира: с. Павловка, ул. Октябрьская, д. 73; кадастровый                                                              № 25:09:320601:853 местоположение: ориентир-здание ДК примерно 8029 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: с. Абрамовка, ул. Юбилейная, д. 6; кадастровый № 25:09:320601:854 местоположение: ориентир- здание ДК примерно 9416 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: с. Абрамовка, ул. Юбилейная, д. 6; восстановления должника в правах арендатора на указанные земельные участки; восстановления Панченко Е.С. права требования с должника 20 000 руб., уплаченных в счет исполнения по договорам уступки прав и обязанностей от 07.07.2017.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение от 18.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий  Бабенко В.П. просит постановление от 21.08.2019 отменить, оставить в силе определение от 18.02.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представлены отчеты оценщиков ООО «Геолого-геодезический центр»                    № 18-01.84 и ООО «Центр развития инвестиций» № 19-01.256, которыми определена рыночная стоимость прав аренды спорных земельных участков и неравноценность встречного исполнения при заключении договора уступки прав и обязанностей от 07.07.2017.  Считает, что заключение от 29.10.2018                      № 398/2018, на которое ссылаются  Чеботкова Т.В. и Панченко Е.С., носит предположительный характер, расчеты проведены без учета рыночной стоимости участков, заключение составлено не на момент заключения договора уступки, что не может свидетельствовать о добросовестности сторон сделки. Полагает, что заключение эксперта Иваненко Ирины Павловны от 09.07.2019 № 76и2019 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в материалах дела имеется заключение специалиста Иваненко И.П. от 29.10.2018 № 398/18, то есть эксперт знаком с материалами дела и давал оценку по существу рассматриваемого дела, следовательно, заключение эксперта в нарушение положений статей 7 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не может быть объективным и независимым. Кроме того, экспертом произведена оценка действий по реализации прав аренды, но не проанализирована рыночная стоимость права аренды земельных участков на дату заключения оспариваемых договоров уступки от 07.07.2017. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего, изложенных в возражениях на заключение эксперта от 09.07.2019 № 76и2019. Полагает, что с учетом введения наблюдения в отношении Чеботковой Т.В. по признаку неплатежеспособности и при наличии родственных отношений между должником и ответчиком (признак заинтересованности) договоры уступки от 07.07.2017, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, должны признаваться недействительными сделками. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером                                         № 25:09:240101:2017 (право аренды по нему уступлено), размещен объект недвижимости – коровник, которым продолжал пользоваться должник, что подтверждается решением по делу № А51-26779/2018. Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения должником денежных средств по договорам уступки от 07.07.2017, поскольку расписка о получении денежных средств конкурсному управляющему не передавалась, представлена только после подачи заявления, в связи с чем могла быть изготовлена позднее.

Панченко Е.С. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит постановление от 21.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства заключение специалиста от 29.10.2018            № 398/2018. Суд основал свои выводы на заключении эксперта от 09.07.2019 № 76и2019 - это заключение конкурсный управляющий необоснованно полагает выполненным с нарушением требований закона, необъективным, недопустимым доказательством по делу. Отмечает, что эксперт           Иваненко И.П. имеет соответствующее образование, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, осмотрела земельные участки, при проведении экспертизы применила все необходимые методики и осуществила требуемые действия. Считает доводы о том, что в заключение от 09.07.2019 № 76и2019 произведена оценка не тех прав, не соответствующими действительности, поскольку перед экспертом ставился вопрос об определении рыночной стоимости уступки права аренды земельных участков по состоянию на 07.07.2017, именно на этот вопрос эксперт и ответил. Заявитель голословно и бездоказательно считает ложным указание эксперта на отсутствие прямых продаж права на заключение договоров аренды земельных участков с/х назначения в Приморском крае. Доказательств наличия прямых продаж аналогичного права в Приморском крае заявителем не представлено. При этом слабое развитие и отсутствие рынка аренды сельскохозяйственных земель в Приморском крае подтверждено доказательствами заявителя: отчетами ООО «Центр развития инвестиций» и ООО «Геолого-геодезический центр». Эксперт не ориентировался на сделки купли-продажи земельных участков, так как объектом экспертизы является «рыночная стоимость уступки прав аренды земельных участков». Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что после передачи прав аренды на земельный участок с кадастровым                      № 25:09:240101:207 он остался в единоличном пользовании и владении Чеботковой Т.В., на указанном земельном участке расположен коровник, которым после получения прав аренды на земельный участок пользовалась Панченко Е.С. для размещения принадлежащего ей крупного рогатого скота и 25 коров Чеботковой Т.В., которые взяты у последней в аренду. После расторжения договора аренды коров Чеботковой Т.В. передано по договору право на использование части коровника для содержания ее животных, в остальной части пользование коровником и земельным участок осуществлялось Панченко Е.С. Настаивает, что суд апелляционной инстанции подробно обосновал отсутствие причинения ущерба имущественным правам кредиторов, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и факт оплаты долгов по договорам аренды земельных участков, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу Чеботкова Т.В. также просит постановление от 21.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание, что на момент заключения оспариваемых сделок была введена процедура наблюдения, целью их заключения являлось восстановления платежеспособности и уменьшения финансового бремени. Так как реестр кредиторов на тот момент не был сформирован, ущемление интересов кредиторов не могло иметь место.

В заседании суда округа представитель конкурсного управляющего настаивал на отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе определения суда первой инстанции, привел доводы кассационной жалобы; представители Чеботковой Т.В. и Панченко Е.С. просили оставить в силе судебный акт апелляционного суда, по доводам жалобы возражали.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 21.08.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельные участки: кадастровый № 25:09:240101:207, кадастровый номер №25:09:320601:853, кадастровый номер № 25:09:320601:854, предоставлены во временное пользование должнику по договорам о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков  от 20.01.2011 № 2/2011 и от 19.10.2011 № 36/2012, заключенным с администрацией Новошахтинского городского поселения.

В соответствии с договором аренды от 20.01.2011 № 2/2011 общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет                      2 130 руб. (пункт 3.2), ежемесячная арендная плата составляет 177, 50 руб. (пункт 3.4).

Согласно договору аренды земельных участков от 19.10.2011                             № 36/2012 общая сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки составляет 27 264 руб. (пункт 3.2), ежемесячная арендная плата составляет 2 272 руб. (пункт 3.3).

Между Чеботковой Т.В. и  Панченко Е.С. 07.07.2017 заключены договоры уступки прав и обязанности по заключенным с администрацией Новошахтинского городского поселения договорам аренды от 20.01.2011        № 2/2011 и от 19.10.2011 № 36/2012 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения: кадастровый № 25:09:240101:207, кадастровый № 25:09:320601:853, кадастровый № 25:09:320601:854.

Согласно пунктам 2.1 договоров стоимость переуступаемых прав и обязанностей арендатора земельных участков по договорам аренды составляет 10 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по уступке права аренды земельных участков обладают признаками подозрительности, поскольку совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения с участием заинтересованных лиц в период неплатежеспособности должника при неравноценном встречном исполнении, а также совершены между заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, обосновав его ссылками на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (31.03.2017) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2017), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении, что подтверждается отчетами оценщиков ООО «Геолого-геодезический центр» № 18-01.84 и ООО «Центр развития инвестиций» № 19-01.256, учитывая, что  стороны являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами          (Панченко Е.С. является дочерью Чеботковой Т.В.), признал оспариваемые сделки недействительными, применив последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, определение от 18.02.2019 отменил и в признании сделок недействительными отказал, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Выявив, что экспертами в отчетах (принятых судом первой инстанции) устанавливалась рыночная стоимость трех земельных участков на дату проведения оценки, в то время как в целях подтверждения факта равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения надлежало установить рыночную стоимость не земельных участков, а права аренды на них, при этом на дату совершения оспариваемых сделок (07.07.2017), суд апелляционной инстанции обоснованно счел отчеты ООО «Геолого-геодезический центр» от 17.10.2018 № 18-01.84 и ООО «Центр развития инвестиций» от 17.10.2018№ 19-01.256 неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу.

С целью определения рыночной стоимости уступленных прав суд апелляционной инстанции по ходатайству должника назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации «Приморский центр экспертной деятельности и производства экспертиз» эксперту Иваненко И.П.

Согласно заключению эксперта от 09.07.2019 № 76и2019 рыночная стоимость уступки права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по договору аренды от 20.01.2011                       № 2/2011 составляет 3 000 руб., рыночная стоимость уступки права аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по договору аренда от 19.10.2012 № 36/2012 составляет 48 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 09.07.2019 № 76и2019, принимая во внимание стоимость переуступаемых прав и обязанностей по условиям договоров (3000 руб. и 10 000 руб.), установив, что Панченко Е.С. во исполнение требований администрации Новошахтинского городского поселения (арендодатель) по платежным поручениям от 13.10.2017 № 13 и от 19.12.2017 № 19 внесла 89 976 руб. в счет погашения просроченных арендных платежей по соответствующим договорам, суд апелляционной пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения сделок при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны контрагента и на законных основаниях отклонил требование конкурсного управляющего, заявленное со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы с указанием на отчеты ООО «Геолого-геодезический центр» от 17.10.2018 № 18-01.84, О «Центр развития инвестиций» от 17.10.2018№ 19-01.256 и заключение 29.10.2018                          № 398/2018 являются несостоятельными, поскольку не признаны судом апелляционной инстанции доказательствами и не легли в основу выводов постановления.

Подлежит отклонению судом округа довод заявителя о том, что заключение эксперта Иваненко И.П. от 09.07.2019 № 76и2019 не может являться допустимым доказательством по делу, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 АПК РФ одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Суд округа не усматривает наличие указанных в абзаце 2 части 1 статьи 23 АПК РФ оснований для отвода эксперта Иваненко И.П., проводившей в рамках настоящего дела экспертизу, оформленную экспертным заключением от 09.07.2019 № 76и2019, поскольку имеющееся в материалах дела заключение специалиста Иваненко И.П. от 29.10.2018                           № 398/18 (т. 2, л.д. 67-107) не явилось поводом для обращения в суд и не использовалось при рассмотрении дела.

Также суд округа отмечает, что, не согласившись с выводами эксперта, Бабенко В.П. ограничился лишь возражениями на заключение (эти возражения признаны несостоятельными), ходатайств как о проведении дополнительной или повторной экспертизы, так и о вызове эксперта в суд для дачи пояснении не заявил. При этом приведенные возражения не свидетельствуют о недостоверности экспертного исследования.

Также апелляционный суд проверил и отклонил требование о признании недействительными сделок с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрения заявления в данной части суд второй инстанции учел положения названной нормы и разъяснения пунктов 5 - 7 постановления Пленума № 63, согласно которым для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суд, признав подтвержденной заинтересованность между сторонами оспариваемых сделок (Панченко Е.С. является дочерью Чеботковой Т.В.), одновременно пришел к выводу о недоказанности цели причинения вреда при совершении сделок и фактического наступления вреда по результатам их исполнения.

При этом суд учел, что на момент заключения оспариваемых договоров уступки от 07.07.2017 у Чеботковой Т.В. имелась задолженность перед арендодателем и эта задолженность погашена новым арендатором, уступка прав позволила не допустить наращивание долга и при этом переход прав сопровождался соразмерной оплатой. В этой связи апелляционный суд заключил, что  договоры уступки не повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику, а также какие-либо иные последствия, которые могли бы привести к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Выводы суда в данной части обоснованы.

Довод кассационной жалобы  том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, получения должником денежных средств по договорам уступки от 07.07.2017, поскольку расписка о получении денежных средств конкурсному управляющему не передавалась, не принимается во внимание судом округа, поскольку конкурсный управляющий ходатайство о фальсификации доказательства не заявлял.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которая дана судом апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказ в требованиях, заявленных по указанному основанию, правомерен.

Кроме того, апелляционный суд признал подлежащими применению к рассматриваемому спору положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которым отказ в признании сделки недействительной возможен в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. Выводы в данной части суд округа поддерживает, поскольку они основаны на оценке совокупности установленных обстоятельств (приведены выше), имеющих отношение  к спору. Доводов, опровергающих судебный акт в данной части, не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Обжалуемое постановление, принятое с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу №  А51-7087/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин