467/2023-82524(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6443/2023

21 ноября 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2023 по делу   № А28-6443/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Салон кровли и  фасада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 1 067 200 рублей 34 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салон кровли и фасада»  (далее – ООО «Салон кровли и фасада», истец) обратилось в Арбитражный  суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Региональная строительная компания» (далее – ООО «Региональная  строительная компания», ответчик) о взыскании 622 636 рулей 06 копеек  долга по договору поставки от 15.04.2022 № 22-04/02-П, 444 564 рублей 28  копеек неустойки за период с 01.10.2022 по 26.05.2023.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2023 исковые  требования ООО «Салон кровли и фасада» удовлетворены.  

ООО «Региональная строительная компания» с принятым решением суда  не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения  обязательств, размер взысканной судом неустойки.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Салон кровли и фасада»  указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы  просит отказать.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих  представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим  основаниям.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором  предусмотрена оплата через определенное время после его передачи  покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором.  

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между ООО «Салон кровли и  фасада» (поставщик) и ООО «Региональная строительная компания»  (покупатель) подписан договор поставки № 22-04/02-П по условиям которого  поставщик обязуется передавать товар и относящиеся к нему документы в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать этот товар и  оплачивать его на условиях договора (л.д. 14-17).  

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена и срок  поставки, согласовываются сторонами в счетах, которые являются  неотъемлемой частью договора.  

Приемка товара от поставщика оформляется подписанием товарной  накладной на переданный товар, в котором отражают результат его приемки  по количеству, с указанием даты приемки товара представителем покупателя  (пункт 2.4 договора).  

Оплата товара (партии товаров) производится покупателем денежными  средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на  расчетный счет поставщика в следующем порядке: предварительная оплата50% от суммы выставленного счета; окончательный расчет осуществляется  покупателем за 3 дня до отгрузки товара (пункт 4.2 договора).  

Условия предоставления отсрочки платежей: лимит неоплаченных  отгрузок - 1 000 000 рублей. Полная оплата за товар должна быть произведена  покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара  (пункт 4.5 договора).  

Во исполнение условий договора истец в период с 21.06.2022 по  26.07.2022 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 18-40).  

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без разногласий  электронной подписью посредством оператора ООО «Компания «Тензор».  

В установленные договором сроки оплата поставленного товара  ответчиком не была произведена. В целях досудебного урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2023 с требованием о  погашении задолженности (л.д. 42-44).  

Письмом от 27.04.2023 ответчик гарантировал погашение  образовавшейся задолженности сроком до 20.05.2023 (л.д. 45).  

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 622 636  рулей 06 копеек.  

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами,  обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств,  подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не  представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной  задолженности в сумме 622 636 рулей 06 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 7.2 договора в случае невыполнения или частичного  выполнения покупателем своих обязательств по оплате полученного товара  поставщик имеет право предъявить покупателю пеню в размере 0,3% от  суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.  

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом  ответчику начислена неустойка в сумме 444 564 рублей 28 копеек за период с  01.10.2022 по 26.05.2023.  

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  

кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК  РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой  инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а  также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для  снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ  (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе и направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена  обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным  категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон  законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по  своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела.  

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой  инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер  убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты  товаров, значительно ниже начисленной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в  соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в  заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился  с размером ответственности, которую он может понести в случае  ненадлежащего исполнения своих обязательств.  

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт  нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру  задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  снижения размера взысканной судом неустойки.  

При таких обстоятельствах, учитывая, согласованные сторонами сроки  оплаты (30 календарных дней со дня получения товара), суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с  ответчика пени в размере 444 564 рублей 28 копеек за период с 01.10.2022 по  26.05.2023.  

Ссылка заявителя жалобы на размер ключевой ставки и размер  средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам  нефинансовым организациям в Приволжском округе, не принимается  апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства,  каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Указанные доказательства ответчиком в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представлены (представлены сведения по  физическим лицам и нефинансовым организациям).  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению  не подлежит.  

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм материального и процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была  предоставлена отсрочка оплаты госпошлины. Таким образом, по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2023 по делу   № А28-6443/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная  строительная компания» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи С.А. Бычихина  

Л.И. Черных