СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15572/2018-ГК

г. Пермь

04 декабря 2018 года

Дело № А60-24128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, ООО «Печатное дело»: Краев И.А. по доверенности от 28.05.2018;

слушатель – Журавлев И.В. паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «С.О.К.»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 августа 2018 года,

принятое судьей Колосовой Л.В., 

по делу № А60-24128/2018

по иску ООО «С.О.К.» (ОГРН 1126686004026, ИНН 6686003910)

к ООО «Печатное дело» (ОГРН 1106674020067, ИНН 6674366669),

третье лицо: ООО «Ассистент» (ОГРН 1136671035291, ИНН 6671436540),

о взыскании убытков по договору на выполнение работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.О.К.» (далее – ООО «С.О.К.») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Печатное дело» (далее – ООО «Печатное дело») о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора № 8 от 09.01.2017, в виде затрат на срочную печать для замены некачественной продукции в размере 82 565 руб. 332 коп. затрат на демонтаж старой и монтаж новой продукции в размере 118 023 руб. 23 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 11.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.06.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ассистент» (далее – ООО «Ассистент»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к доказанности истцом возникновения убытков по вине ответчика. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что ответчик в ответе на претензию и в ходе рассмотрения дела признал, что предоставленная ответчиком пленка и произведенная на ее основе ламинация, не предназначались для транспортных средств. Данный факт, по мнению истца, также был установлен актом совместной комиссии, о времени и месте составления которого ответчик был извещен по телефону, однако явку своего представителя не обеспечил. 

Поскольку ответчиком первоначально выявленные недостатки при использовании пленки из одной партии были устранены за свой счет, то возникшие в последующем недостатки с использованием пленки той же партии, по мнению заявителя жалобы, также подлежат устранению за счет ответчика. 

Заявитель жалобы также указывает, что судом не дана надлежащая оценка составленному комиссионно с участием ООО «Ассистент» истца и ООО «Р.Р. Аутдор» акту о выявленных недостатках, которым, по его мнению, подтверждается, что причиной возникновения дефектов пленки является нарушение технологии ламинирования или использование некачественного материала, не пригодного для использования на транспортных средствах. Данное обстоятельство ответчиком изначально в ответе на претензию не оспаривалось.

Ответчик считает, что представленный в материалы дела сертификат не свидетельствует о том, что пленка предназначена для использования на транспортных средствах. 

Кроме того, заявитель жалобы указал, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица без учета его правовой позиции по существу спора.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу. Полагая обоснованными выводы суда о том, что монтаж печатной продукции на автомобили ответчиком не осуществлялся, оснований считать, что недостатки смонтированной на автомобилях пленки возникли по причине некачественного товара ответчика, у суда отсутствуют, доказательств обратного истцом не представлено, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № 8 (далее – договор), в рамках которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению допечатных, печатных, послепечатных работ на собственном оборудовании и с использованием собственных материалов.

ООО «С.О.К.» размещён заказ на интерьерную печать, для заказчика ООО «Ассистент» (заказ предназначался для оклеивания машин ООО «ДоброГост»).

Заказ – цифровая печать на пленке с глянцевой ламинацией оплачен истцом и изготовлен ответчиком в установленный в договоре срок, принят без замечаний согласно УПД № 624 от 10.05.2017 и смонтирован на один автомобиль. 

Письмами от 04.05.2017 и от 10.05.2017 истец заказал у ответчика очередную партию печати, для транспортных средств заказчика. 

Впоследствии смонтирована остальная печатная продукция, на другие автомобили, однако, 26.05.2017 и 28.07.2017 от ООО «Ассистент», в адрес истца поступила претензия, в которой заказчик предлагал произвести совместный комиссионный осмотр транспортных средств с составлением соответствующего акта, потому что вся печатная продукция, изготовленная ответчиком, как и в первом случае вспучилась, потрескалась и отслоилась. 

В период с 05.08.2017 по 12.08.2017 произведён предварительный осмотр дефектов, указанных в претензии. 

04.09.2017 составлен акт о выявленных недостатках с участием ООО «Ассистент», истца и ООО «Р.Р. Аутдор» (поименованном в акте – независимый эксперт). В акте указано, что причиной возникновения дефектов пленки является нарушение технологии ламинирования или использование некачественного материала на печатном производстве. 

Истец в связи с претензиями заказчика, ООО «Ассистент», обратился в ООО «Графика» для изготовления пленки с ламинированием; стоимость продукции составила 82 062 руб. 60 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 317 от 06.09.2017 , № 342 от 03.10.2017, № 353 от 10.10.2017; также истцом была демонтирована старая и смонтирована новая рекламная продукция (ООО «Фабрика печати»), стоимость работ составила 118 023 руб. 23 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства должником (не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора) и убытками в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Доводы жалобы о доказанности факта возникновения убытков на стороне истца в результате виновных действий ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Выполненные работы оплачены истцом, однако, ООО «С.О.К.» ссылается на ненадлежащее качество изготовленного продукта печати, явившееся причиной возникновения убытков. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком товар был передан истцу согласно УПД № 624 и принят последним без замечаний. 

Монтаж печатной продукции на автомобили ответчиком не осуществлялся, что сторонами не оспаривается.

Сам по себе факт признания ответчиком того обстоятельства, что изготовленная ответчиком пленка и произведенная на ней ответчиком ламинация не была предназначена для оклеивания автомашин, а также устранение ответчиком своими силами недостатков, возникших с использованием пленки одной партии, не свидетельствует безусловно о вине ответчика в возникновении недостатков, выявленных по иным партиям. Из представленных в материалы дела доказательств конкретную причину возникновения выявленных истцом недостатков установить невозможно, также как и не возможно определить момент их возникновения: либо недостатки возникли в результате оклеивания автомобилей самим истцом, либо непосредственно в ходе эксплуатации монтированной истцом пленки с ламинацией на автомобили ООО «ДоброГост».

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о том, что акт от 04.09.2017, именуемый третьим лицом в отзыве экспертизой, экспертным заключением не является, а представляет собой лишь акт осмотра, фиксирующий дефекты печатной продукции наклеенной на автомобиль. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что акт составлен в отсутствие представителя ответчика, доказательства направления уведомления о составлении данного акта в материалах дела отсутствуют. Доказательств извещения ответчика о времени и месте предстоящего осмотра посредством телефонной связи допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено (например, телефонограмма, распечатка телефонных соединений и пр.) (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, телефонные переговоры между сторонами о возможном предстоящем осмотре, действительно, были, однако о конкретном месте и времени осмотра ответчик извещен не был. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указанный в акте «независимый эксперт» таковым не является; доказательств того, что участвующее от ООО «Р.Р. Аутдор» лицо является экспертом с соответствующим образованием, полномочиями и т.д. – суду также не представлено. 

Вместе с тем, каким образом участвующие в осмотре лица пришли к выводу о том, что причиной возникновения дефектов пленки явилось именно нарушение технологии ламинирования или использование некачественного материала на печатном производстве, установить не представляется возможным.

Вышеприведенные судом первой инстанции обстоятельства лишают представленный истцом в обоснование исковых требований акт от 04.09.2017 доказательственной силы.

При этом заключение независимой экспертизы, оформленное в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по поводу недостатков выполненной работы в материалах дела отсутствует. Стороны предоставленным им в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом на проведение судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ не воспользовались, иные документальные доказательства, свидетельствующие о качестве выполненных по договору работ, не представили. 

При этом бесспорных доказательств того, что спорные недостатки работ возникли именно по вине ответчика, а не в связи с некачественным монтажом истцом спорной партии печатной продукции или в ходе ее эксплуатации, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Поэтому оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств, что недостатки печатной продукции возникли исключительно по вине производителя. Само по себе обстоятельство, что бумага не предназначалась для оклейки автомобилей, не может безусловно свидетельствовать о некачественности работы, выполненной по договору № 8 от 09.01.2017. 

Представленный ответчиком сертификат действительно не свидетельствует о том, что пленка предназначена для использования на транспортных средствах, соответствующая отметка отсутствует. Данное обстоятельство и не оспаривается ответчиком, изначально признавалось им в ответе на претензию и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспаривается и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. 

Однако данное обстоятельство, как указывалось ранее, с учетом установленных судом факта самостоятельного нанесения истцом пленки на автомобили, а также в отсутствие иных бесспорных доказательств возникновения спорных недостатков исключительно по вине ответчика, безусловным доказательством некачественности выполненных последним работ, позволяющим удовлетворить заявленные исковые требования, не является. Иного суду не доказано. 

Иных доказательств в подтверждение вины ответчика в проведении некачественных работ по договору между сторонами истцом не представлено. Таким образом, истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий, а также причинно-следственную связь между понесенными им расходами и действиями ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинение убытков истцу именно ответчиком из материалов дел не следует.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между последствиями, возникшими у истца, и действиями ответчика в рамках исполнения обязательств по рассматриваемому договору у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с учетом правовой позиции третьего лица по существу спора, изложенной в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном отзыве на иск (л.д. 31-32), о чем имеется прямое указание в тексте решения (абзац 4, стр. 4, л.д. 41). 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Ассистент» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является процессуальным препятствием рассмотрения дела по существу в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года по делу № А60-24128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина