ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26812/2020

г. Красноярск

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2022 года по делу №А33-26812/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «Ваш партнер плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 за период с июня 2019 года по июнь 2020 года в сумме 405 679 рублей 95 копеек и о расторжении указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Центральный».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, иск удовлетворен частично: договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013 расторгнут, с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано                      280 855 рублей 22 копейки задолженности по арендной плате.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 по делу № А33-26812/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по тому же делу отменено в части результата рассмотрения требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2013 в сумме 405 679 рублей 95 копеек, а также в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В  остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом не представлены доказательства в обоснование права на обращение в суд с иском в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме;

- размер задолженности не подтвержден материалами дела;

- заявление ответчика об установлении арендных каникул было офертой для заключения дополнительного соглашения к договору аренды;

- арендодатель совершил конклюдентные действия по выполнению условий, перечисленных в оферте, что свидетельствуют о согласии арендодателя на внесение изменений в договор, в связи с чем, заключение дополнительного соглашения не требуется;

- снижение арендной платы с согласия арендодателя, взыскание в последующем в судебном порядке спорной задолженности по арендной плате является незаконным и необоснованным;

- в связи с введением на территории Красноярского края ограничительных мер с 28 марта по 31 мая 2020 года арендатор не имел возможности использовать арендуемое помещение по изначально согласованному в договоре назначению;

- на дату принятия решения суда период отсрочки не был окончен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании договора управления от 17.03.2008 ООО УК «Ваш партнер плюс» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу:                        

<

...>.

ООО УК «Ваш партнёр плюс» – управляющая организация, представляющая интересы собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (договор управления от 17.03.2008, арендодатель), и предприниматель ФИО2 (арендатор) в присутствии председателя совета указанного дома ФИО3 (уполномоченного представителя собственников помещений дома) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2015 № 2 к нему), согласно которому арендатору передано в аренду сроком на пять лет подвальное помещение площадью 910 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, из которых 647,2 кв.м – пригодных для использования (подсобно-складские помещения) и 262,8 кв.м – пригодных для использования после очистки от мусора и приведения в технически исправное состояние.

Согласно договору субаренды от 01.07.2015 № 07 (акт приема-передачи от 01.07.2015) и договору субаренды от 01.04.2016 № 21 (акт приема-передачи от 01.04.2016) индивидуальный предприниматель ФИО2 передал часть арендованного подвального помещения в субаренду.

Письмом, полученным истцом 30.12.2015 вх.№ 829, ответчик сообщил об отказе от использования части арендуемого помещения, обратился с просьбой о начислении арендной платы на фактически занимаемую площадь – 544,8 кв.м.

Платежным поручением от 19.02.2018 № 13 на сумму 32 594 рубля 94 копейки ответчик внес оплату за январь 2018 года, от 15.03.2018 № 27 на сумму 32 660 рублей     80 копеек – за февраль 2018 года, от 23.03.2018 № 29 на сумму 32 594 рубля 94 копейки – за январь 2018 года, от 09.04.2018 № 38 на сумму 37 рублей 07 копеек – за март 2018 года, от 21.05.2018 № 63 на сумму 32 632 рубля 01 копейку –  за апрель 2018 года, от 28.06.2018 № 93 на сумму 32 632 рубля 01 копейку – за май 2018 года, от 23.07.2018 № 120 на сумму 32 632 рубля 01 копейку – за июнь 2018 года, от 22.08.2018 № 168 на сумму 137 рублей  80 копеек – за июль 2018 года, от 08.10.2018 № 192 на сумму 137 рублей 80 копеек – за август 2018 года.

Истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2019, согласно которому по состоянию на 28.02.2019 задолженность в пользу истца составляет 0,03 руб., при этом размер арендной платы с марта 2018 года составляет  32 632 рубля 01 копейку.

На основании обращения предпринимателя ввиду сложной экономической ситуации и периодического затопления арендованного помещения канализационными стоками протоколом заседания совета многоквартирного дома от 27.06.2018 № 5 принято решение об освобождении его от уплаты арендной платы с 01.04.2018 до момента нахождения им нового субарендатора.

Платежными поручениями от 10.06.2019 № 79 на сумму 420 рублей 36 копеек, от 26.08.2019 № 117 на сумму 459 рублей 06 копеек, от 17.02.2020 № 28 на сумму 490 рублей 42 копейки, от 17.02.2020 № 29 на сумму 140 рублей 12 копеек ответчик оплатил выставленные счета-фактуры.

Письмом от 05.03.2020 № 307 истец направил в адрес ответчика акты сверок за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019 и предложило в течение 10 дней с момента получения письма уплатить пени за период с 01.08.2019 по 31.01.2020 в размере 6776 рублей 51 копейки.

В ответном письме от 13.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 выразил несогласие с начислением арендной платы за семь месяцев 2019 года, поскольку протоколом Совета дома 5 мкр., д. 3 от 27.06.2018 № 5 он освобожден от внесения арендной платы за подвальное помещение с 01.07.2018, и поскольку данное помещение по-прежнему не востребовано субарендаторами, лишь иногда помещение предоставляется на несколько дней для проведения выставок, предложил оплачивать арендную плату по факту использования помещения.

В письме от 20.04.2020 № 587 истец выразил несогласие с возражениями ответчика, поскольку протоколом Совета дома 5 мкр., д. 3 от 27.06.2018 № 5 он освобожден от внесения арендной платы за подвальное помещение с 01.07.2018 до момента, пока не найдутся субарендаторы. Поскольку в настоящее время субарендаторы имеются (общество с ограниченной ответственностью «Алекар групп», швейная мастерская и мебель на заказ (ФИО4)), о чем свидетельствуют рекламные записи, основания для освобождения от внесения арендной платы отпали; ответчику предложено оплатить задолженность с 30.06.2019 по 31.03.2020, проценты за пользование денежными средствами, коммунальные платежи, пени.

Ссылаясь на сдачу предпринимателем ФИО2 арендованного помещения в субаренду, на ненадлежащее исполнение им условий договора аренды в части внесения арендной платы и на наличие у него в связи с этим соответствующей задолженности,  ООО УК «Ваш партнер плюс» направило ему претензию от 29.07.2020 № 1298 с требованием погасить задолженность, а в последующем – претензию от 15.09.2020 №ПРТ-0001/2020 с предложением в течение 10 дней расторгнуть договор аренды от 01.03.2013 по соглашению сторон и в срок до 20.09.2020 освободить арендованное нежилое помещение.

Платежным поручением от 21.12.2020 № 188 на сумму 6760 рублей 42 копейки ответчик оплатил задолженность за коммунальные услуги.

Между истцом и ответчиком подписаны универсальные передаточные документы от 31.07.2020 № 768 на сумму 20 483 рубля 32 копейки, от 30.06.2020 № 714 на сумму   32 030 рублей 98 копеек, от 31.05.2020 № 601 на сумму 32 030 рублей 98 копеек, от 30.04.2020 № 479 на сумму 32 030 рублей 98 копеек, от 31.03.2020 № 350 на сумму   32 441 рубль 27 копеек, от 29.02.2020 № 220 на сумму 2376 рублей, от 31.01.2020 № 77 на сумму 32 179 рублей 84 копейки, от 31.12.2019 № 0001890 на сумму 32 515 рублей          70 копеек.

Истцом в одностороннем порядке подписаны универсальные передаточные документы от 30.11.2019 № 00001676 на сумму 33 672 рубля 14 копеек, от 31.10.2019 №00001679 на сумму 32 030 рублей 98 копеек, от 30.09.2019 № 00001479 на сумму   32 400 рублей 04 копейки.

Истец и ответчик подписали акты от 31.08.2019 № 00001320 на сумму 32 664 рубля 56 копеек, от 31.07.2019 № 00001187 на сумму 33 000 рублей 42 копейки по арендным начислениям за июль-август 2019 года.

Ссылаясь на неоплату ответчиком арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На новом рассмотрении предметом спора является требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 за период с июня 2019 года по июнь 2020 года в сумме 405 679 рублей 95 копеек.

Направляя дело в части указанного требования на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что часть спорного периода, за который истцом предъявлена ко взысканию задолженность по арендной плате, приходится на период действия в Красноярском крае ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19); в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на невозможность использования арендованного имущества в связи с введенными ограничительными мерами, в силу чего указывал на отсутствие оснований для внесения им арендной платы; суды должны были рассмотреть вопрос о наличии оснований для уменьшения подлежащей внесению арендной платы и при наличии таковых определить пределы соответствующего уменьшения исходя из необходимости обеспечения разумного баланса интересов сторон.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2019 года по июнь 2020 года в заявленной сумме 405 679 рублей 95 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении оплаты арендных платежей за март – июнь 2020 года истцом ответчику должна была быть предоставлена отсрочка платежа, однако, на момент вынесения решения суда сроки оплаты арендной платы в связи с отсрочкой наступили, в связи с чем, задолженность за март – июнь 2020 года подлежит взысканию в заявленном размере – 187 236 рублей 97 копеек; истцом правомерно предъявлено требование о взыскании арендной платы за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года в размере 218 442 рубля 98 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

В пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В рассматриваемом случае, ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что в связи с введением на территории Красноярского края ограничительных мер арендатор не имел возможности использовать арендуемое помещение по изначально согласованному в договоре назначению;  основной вид деятельности ответчика – торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД-2  47.71.1) включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434.

Согласно пояснениям ответчика, в период с 28.03.2020 по 31.05.2020  арендатор не имел возможности использовать арендуемое помещение по изначально согласованному в договоре назначению, поскольку собственник первого этажа (ООО «Центральный»), через помещение которого осуществляется вход в арендуемое помещение, временно приостановил работу торгового центра, закрыл доступ в помещение и сдал его под охрану вневедомственной охранной фирме ООО «Ягуар».

 В судебном заседании 27.03.2023 на вопрос суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что в период с 28.03.2020 по 31.05.2020 в связи с введенными ограничительными мерами арендатор не имел возможности использовать арендуемое имущество по изначально согласованному назначению.

 Взыскивая задолженность по арендной плате в период действия ограничительных мер в согласованном в договоре размере, суд первой инстанции не учел следующее.

 Меры поддержки в отношении арендаторов недвижимого имущества в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотрены статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее также - Закон N 98-ФЗ). 

Так, частью 3 этой статьи предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции этого закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор судебной практики N 2 от 30.04.2020), арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению.

В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Следовательно, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы за период 2020 года в случае, если введение указанного режима привело к невозможности использования соответствующих помещений по изначально согласованному назначению.

Таким образом, уменьшение арендной платы за период введенных ограничений не зависит от того,  достигнута ли между арендодателем и арендатором договоренность об условиях снижения размера арендной платы путем заключения дополнительных соглашений к договору аренды (в данном случае такая договоренность не достигнута),  а обусловлено тем, имелась ли у арендатора возможность использовать арендуемое имущество в указанный период в соответствии с условиями заключенного договора и для определенных в нем целей.

Указом Губернатора Красноярского края от 27 марта 2020 г. N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV на территории Красноярского края" (с учетом изменений, внесенных Указом Губернатора Красноярского края от 9 июля 2020 г. N 181-уг) на территории Красноярского края введены ограничительные меры, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

В абзаце 3 ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики N 2 от 30.04.2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы и в таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

В данном случае факт необоснованного уклонения арендодателя (истца) от заключения соответствующего дополнительного соглашения не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, данный факт не является основанием для неприменения в данном случае нормы  части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики N 2 от 30.04.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  необходимости уменьшения размера арендной платы на 50% за период с  28.03.2020 по 31.05.2020 в связи с фактической невозможностью использования арендованного имущества на основании пункта 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, с целью обеспечения интересов обеих сторон в равной мере.

Доводы ответчика о снижении размера арендной платы до нуля отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают возможности полного освобождения арендатора от обязанности внесения арендной платы в связи с введением ограничительных мер.

Истец представил в суд апелляционной инстанции информативный расчет задолженности на сумму 372 460 рублей 39 копеек за период с июня 2019 года по июнь 2020 года (с учетом уменьшения размера арендной платы на 50% за период с 28 марта по 31 мая 2020 года).

По расчету суда апелляционной инстанции сумма задолженности составляет 372 460 рублей 37 копеек.

С учетом изложенного требование о взыскании долга по арендной плате подлежит удовлетворению частично в сумме 372 460 рублей 37 копеек, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности не подтвержден материалами дела, является несостоятельным. В данном случае ответчик не согласен с размером арендной платы и не ссылается на платежные документы, которые не учтены истцом в расчете.

Доводам ответчика относительно отсутствия полномочий истца на предъявление иска, предоставления арендных каникул советом многоквартирного дома, обоснованности примененного истцом в расчете размера арендной платы, отнесения имущества к общему имуществу многоквартирного дома дана оценка судами при первоначальном рассмотрении дела. Выводы судов по указанным возражениям ответчика поддержаны в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2022 по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2022 года по делу № А33-26812/2020 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из заявленных требований, размер государственной пошлины составляет    17 114 рублей (6000 рублей за рассмотрение иска о расторжении договора + 11 114 рублей за взыскание 405 679 рублей 95 копеек долга).

По платежным поручениям от 28.07.2020 № 1394 на сумму 11 485 рублей, от 15.09.2020 № 1747 на сумму 6 000 рублей истец уплатил 17 485 рублей пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 371 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком платежным поручением от 11.01.2023 № 10.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы подлежат распределению следующим образом: за рассмотрение искового заявления судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 213 рублей 91 копейки возлагаются на ответчика, за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб судебные расходы ответчика в сумме 736 рублей 98 копеек возлагаются на истца, в сумме 8 263 рублей 02 копеек возлагаются на ответчика.

С учетом зачета подлежащих взысканию со сторон сумм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 466 рублей 93 копеек (10 203,91 – 736,98).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2022 года по делу № А33-26812/2020 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 372 460 рублей 37 копеек основного долга, а также 9 466  рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 371 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2020 № 1394.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина