189/2017-22200(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3622/2017

г. Челябинск

11 мая 2017 года

Дело № А34-408/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Сибирский газовик» на определение Арбитражного  

суда Курганской области от 28.02.2017 о приостановлении производства по  

делу № А34-408/2016 (судья Саранчина Н.А.). 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  

общества «Сибирский газовик» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н  

от 18.04.2017). 

 Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирский газовик»  (далее - АО "Сибирский газовик", ответчик, податель апелляционной жалобы) о  взыскании 779 683 руб. – стоимость устранения недостатков; 201 915 руб. -  сумма упущенной выгоды по неисполняемому договору аренды по вине  ответчика; 1 090 291 руб. убытков в виде уплаты ипотечного кредита; 34 000  руб. – стоимость работ по составлению бизнес-плана; 20 000 руб. – стоимость  досудебной экспертизы, а также возмещении расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины (с учетом  принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнения исковых требований).  

 Определениями Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2016, от  07.04.2016, от 24.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО4, общество с ограниченной  ответственностью «Фонд Родомир», публичное акционерное общество  «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Проектно- строительный центр» (далее - третьи лица).  

 Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2017  

удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу повторной  судебной экспертизы.  

Определением суда первой инстанции от 28.02.2017 в связи с  удовлетворением ходатайства истца о назначении повторной судебной  экспертизы, суд приостановил производство по делу № А34-408/2016 до  получения результатов судебной экспертизы (т.11, л.д.48-52).  

Не согласившись с определением о приостановлении производства по  делу АО "Сибирский газовик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и возобновить  производство по делу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то,  что не имелось законных оснований для назначения повторной экспертизы и,  соответственно, не имелось оснований для приостановления производства по  делу, поскольку повторная экспертиза назначается в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  его выводах. Между тем, суд указал, что экспертом не проводилось  исследование грунтов, состояние которых может повлиять на размер стоимости  восстановительного ремонта, что является дополнительным исследованием.  Считает, что истец имел возможность заявить о назначении дополнительной  экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего  законодательства, достаточно ясно и понятно.  

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратилась в суд к  АО "Сибирский газовик" с иском о взыскании стоимости устранения  недостатков, упущенной выгоды по неисполняемому договору аренды по вине  ответчика, убытков в виде уплаты ипотечного кредита, стоимости работ по  составлению бизнес-плана, стоимости досудебной экспертизы, а также  судебных расходов на представителя и государственную пошлину.  

 Определением суда первой инстанции от 21.09.2016 было удовлетворено  ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебно-строительной  экспертизы на предмет установления фактического объема и качества  выполненных работ; производство экспертизы поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт»  (далее - ООО "АНО "Эксперт").  

 Определением от 17.11.2016 производство по делу возобновлено.  

 В ходе заседания суда первой инстанции ответчиком было заявлено  ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы,  производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью  "Мичкова Групп" эксперту ФИО5, указав на имеющиеся в заключении  ООО "АНО "Эксперт" противоречия между исследовательской частью и  выводами, на необходимость определения рыночной стоимости работ по  устранению недостатков, тогда как экспертом ФИО6 определена сметная  стоимость затрат. Полагает, что если не установить причину просадки грунта,  то после выполнения ремонтных работ, ситуация с разрушением может  повториться.  

Ответчик возражая против назначения повторной экспертизы, указал на  отсутствие оснований для ее назначения, поскольку эксперт ФИО6  ответил на все поставленные вопросы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

 Из смысла приведенных норм права следует, что в случае наличия  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта, арбитражный суд вправе назначить повторную экспертизу,  проведение которой поручить другому эксперту или комиссии экспертов.  

Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений эксперта  ФИО6, при проведении экспертизы толщина насыпного грунта и причина  просадки грунта не устанавливались, поскольку указанные вопросы не были  поставлены перед экспертом судом.  

Определением от 17.02.2017 суд первой инстанции удовлетворил  ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, проведение которой  поручил ООО "Мичкова Групп" эксперту ФИО5  

Определением от 28.02.2017 суд первой инстанции приостановил  производство по делу № А34-408/2016 до получения из экспертной  организации заключения эксперта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным  Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. В силу ч. 2 ст.  147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может  быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по  делу.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" кодекс не относит определение о назначении  экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии  с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по  поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2  статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в  назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе  оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Из материалов дела следует, что повторная экспертиза назначена судом  по ходатайству истца; в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является  основанием для приостановления производства по делу.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что обжалуемый судебный акт (определение о приостановлении производства  по делу) принят в соответствии с требованиями закона (п. 1 ст. 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Суд первой инстанции указал, что имеется необходимость в проведении  повторной экспертизы, поскольку в рамках проведения первоначальной  экспертизы ООО АНО «Эксперт» не проводилось исследование грунтов,  состояние которых может повлиять на размер стоимости восстановительного  ремонта. При этом суд учел отсутствие от сторон ходатайства о назначении по  делу дополнительной экспертизы, а также пояснения эксперта, согласно  которым дополнительные исследования не могут быть им проведены в полном  объеме.  

При рассмотрении спора о взыскании стоимости работ по устранению  недостатков строительно-монтажных работ необходимо установить причины  осадки грунтов, что является юридически значимым обстоятельством по делу,  подлежащим установлению.  

Принимая во внимание вышеизложенного, заключение судебно- строительной экспертизы является средством доказывания обстоятельств,  

имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу,  следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения  повторной экспертизы, является законным и обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие законных оснований для  назначения повторной экспертизы и, соответственно, оснований для  приостановления производства по делу, поскольку повторная экспертиза  назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в его выводах, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку повторная экспертиза назначена по тем  же вопросам, на основании тех же документов, которые были предметом  исследования при проведении первой экспертизы.  

Ссылка апеллянта на то, что исследование грунтов не являлось  предметом исследования при проведении первой экспертизы, поэтому является  дополнительным исследованием, несостоятельна, поскольку проведение  экспертизы по поставленным судом вопросам невозможно без исследования  причины осадки грунтов.  

Довод жалобы о том, что истец имел возможность заявить о назначении  дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как  это право истца, а не обязанность.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2017 о  приостановлении производства по делу № А34-408/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирский  газовик» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  Судьи: С.Д. Ершова  

 М.Н. Хоронеко