Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2404/2023

28 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть оглашена 21.07.2023.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2023.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-2404/2022 по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании дополнительного соглашения от 29.04.2022 № 3 и пункта 5 дополнительного соглашения от 28.07.2022 № 5 недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Кольчугинского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество «Росгосстрах банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.06.2022 № 9 сроком действия на один год; ФИО3 по доверенности от 06.04.2023 № 478/01-06-1 сроком действия на один год.

от Администрации Кольчугинского района Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 19.07.2023 № 607/01-39-АДМ сроком действия один год;

от ответчика и публичного акционерного общества «Росгосстрах банк» - не явились, извещены,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» (далее – МКУ «УСАИЖКХ», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (далее –                                ООО «ПКП «Теплосфера», Общество, ответчик) о признании дополнительного соглашения от 29.04.2022 № 3 к муниципальному контракту от 12.07.2021                                  № 0128200000121004251, а также пункт 5 дополнительного соглашения от 28.07.2022 № 5 к муниципальному контракту от 12.07.2021 № 0128200000121004251.

Определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кольчугинского района Владимирской области (далее - Администрация); публичное акционерное общество «Росгосстрах банк» (далее – ПАО «Росгосстрах банк»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что между сторонами 12.07.2021 заключен муниципальный контракт на строительство объекта: «Блочно-модульная котельная мощностью 8,5 МВт, пос. Белая Речка, Кольчугинского района, Владимирской области» № 0128200000121004251, срок выполнения работ по которому установлен до 06.12.2021. На основании дополнительного соглашения № 3, срок исполнения обязательств продлен до 31.07.2022. Дополнительным соглашением № 5 стороны согласовали график выполнения работ до 30.08.2022. Условиями спорного контракта стороны согласовали выполнение работ на общую сумму 68 252 531 руб. 70 коп., срок окончания работ – до 30.08.2022. В соответствии с актами выполненных работ подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 68 252 531 руб. 70 коп., которые в полном объеме оплачены, без каких-либо претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Работы выполнены и приняты в полном объеме, что также подтверждается актом сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта от 01.03.2023. 

Администрация в отзыве на исковое заявление пояснила, что 12.07.2021 междуМКУ «УСАИЖКХ» и ООО «ПКП «Теплосфера» заключен муниципальный контракт № 0128200000121004251 на выполнение работ по строительству объекта: «Блочно-модульная котельная мощностью 8,5 МВт, пос. Белая Речка, Кольчугинского района, Владимирской области». Изначальный срок выполнения работ по контракту был установлен до 06.12.2021. На основании дополнительного соглашения № 2, заключённого между сторонами 21.12.2021 п.3.2 контракта изменён: срок исполнения работ по контракту был продлён до 02.05.2022. 28.04.2022 в адрес истца от ответчика поступило письмо от 28.04.2022 № 250, содержащее просьбу о внесении изменений в существующие условия контракта. В частности, предлагалось внесение изменений в графики строительно-монтажных работ и оплаты выполненных работ (приложения № 3, № 4 к контракту). Предложение об изменении графика выполнения работ мотивировано комплексом проблем, возникших у подрядчика в ходе исполнения контракта: при прокладке наружных сетей водоснабжения, газоснабжения, в процессе поставки котельного оборудования (принятием мер для согласования эквивалентного оборудования), а также логистическими трудностями при поставке материалов для строительства и производства работ. Содержащаяся в письме информация свидетельствовала о нарушении подрядчиком нового, предусмотренного дополнительным соглашением № 2 графика выполнения строительно-монтажных работ, а также о невозможности их окончания к 02.05.2022. При этом, в нарушение требований действующего законодательства ответчик не представил документов, обосновывающих данное предложение. Между сторонами 29.04.2022 заключено дополнительное соглашение № 3 о продлении срока исполнения обязательств по спорному контракту до 31.07.2022, что произведено с нарушением требований действующего законодательства. 

В судебном заседании 19.07.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, приобщил дополнительные документы в материалы дела.

Представитель Администрации Кольчугинского района Владимирской области огласил позицию по существу спора.

Арбитражный ссуд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 21.07.2023. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда после перерыва не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство объекта: «Блочно-модульная котельная мощностью 8,5 МВт, пос. Белая Речка, Кольчугинского района, Владимирской области» № 0128200000121004251 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительство объекта: «Блочно-модульная котельная мощностью 8,5 МВт, пос. Белая Речка, Кольчугинского района, Владимирской области», в соответствии с проектной документацией (приложение № 9).

Из пункта 1.3 контракта следует, что результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства: Блочно-модульная котельная мощностью 8,5 МВт, пос. Белая Речка, Кольчугинского района, Владимирской области, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства учетам используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 63 326 301 руб. 68 коп., в том числе НДС (20 %) 10 554 383,61 руб. Цена муниципального контракта включает все расходы прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по контракту, оплату всех налогов, сборов и иных обязательных платежей. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Аванс не предусмотрен.

Оплата работ производится в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4 к настоящему контракту) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме приложения № 6 к настоящему контракту. К акту о приемке работ подрядчик обязан предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (счета), исполнительную документацию.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 06.12.2021.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3). ЗА 3 дня до окончания срока выполнения работ (этапа) подрядчик уведомляет заказчика ы письменной форме о готовности выполненных работ к сдаче.

Внесение изменений в контракт производится в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в том числе: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объемов и качества выполняемых работ и иных условий контракта; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 9.4 контракта стороны согласовали, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Настоящий контракт действует с момента подписания настоящего контракта до полного исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. Стороны подтверждают исполнение своих обязательств по настоящему контракту путем подписания акта взаимных расчетов (пункт 12.1 контракта).

Все изменения и дополнения по настоящему контракту оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами (пункт 13.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 21.12.2021 № 2 стороны изменили срок исполнения выполнения работ – до 02.05.2022.

Ответчик письмом от 28.04.2022 № 250 предложил истцу внести изменения в существенные условия контракта, а именно изменить график строительно-монтажных работ и оплаты выполненных работ. Предложение о внесении изменений мотивировано ответчиком комплексом возникших проблем при исполнении контракта.

На основании указанного письма, между сторонами 29.04.2022 заключено дополнительное соглашение № 3, которым изменен срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 31.07.2022.

Дополнительным соглашением от 28.07.2022 № 5 стороны согласовали изменение существенных условий спорного контракта в части изменения цены контракта, а также утвердили новую редакцию графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту работ.

Истец, посчитав дополнительное соглашение от 29.04.2022 № 3 и пункт 5 дополнительного соглашения от 28.07.2022 № 5 заключенными с нарушениями действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (государственного контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Изменение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в силу статьи 767 ГК РФ возможно при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, а так же в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 95 Закона О контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным.

В части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что государственные контракты преследуют публичный интерес и направлены на  удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

По смыслу указанных положений обоснованность обращения подрядчика и согласия муниципального заказчика на изменение срока исполнения контракта может быть предметом судебного контроля. Следовательно, в удовлетворении иска не может быть отказано лишь по тому основанию, что заказчик согласился с изменением контракта.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, независящих от сторон контракта, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции и влекущих невозможность исполнения контракта, ответчик в материалы дела не представил.

Из обращения ответчика от 28.04.2022 № 250 следует, что приведенное подрядчиком обоснование сводилось к внутренним организационным вопросам деятельности общества, также ответчик указал, что поставщик котельного оборудования находился в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, производился поиск эквивалентного оборудования, более того, указано на усложнение логистики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Суд первой инстанции учитывает то обстоятельство, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ, ознакомившись с документацией по контракту, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, принял их в качестве обязательного условия контракта.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера 7 неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального обоснования невозможности своевременного выполнения работ в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с увеличением количества заболевших новой коронавирусной инфекцией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на возможность выполнения работ.

Таким образом, сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по спорному контракту в согласованные сторонами сроки.

Суд первой инстанции учитывает, что в обращении от 28.04.2022 № 250, в ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался на какие-либо иные конкретные обстоятельства, в том числе, не раскрыл степень исполнения обязательств по контракту по состоянию на 28.04.2022, не указано, какие конкретно работы (в составе предмета контракта) не могут и по какой конкретно причине выполнены и т.д.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Изменение сторонами контракта условия о сроках выполнения работ по контракту, содержащегося как в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, так и в аукционной документации, после заключения контракта, является нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта в отсутствие исключительных случаев, прямо предусмотренных положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

Сохранение условий контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Контракт между сторонами по делу заключен в рамках специального законодательства, в связи с чем, при его исполнении соблюдение условий, установленных контрактом, является обязательным для его сторон.

Изменение условия контракта нарушает интересы публично-правового образования, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты работ, невыполненных в полном объеме, а также влечет нарушение принципов развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников.

При этом, часть 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку спорный контракт заключен сторонами 12.07.2021, в то время как указанное положение введено в действие 08.03.2022.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 29.04.2022 № 3, а также пункт 5 дополнительного соглашения от 28.07.2022 № 5, являются недействительным, т.к. заключены в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований, в результате чего является ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать дополнительное соглашение от 29.04.2022 № 3 к муниципальному контракту от 12.07.2021 № 0128200000121004251, заключенному между муниципальным казённым учреждением «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера», недействительным.

Признать пункт 5 дополнительного соглашения от 28.07.2022 № 5 к муниципальному контракту от 12.07.2021 № 0128200000121004251, заключенному между муниципальным казённым учреждением «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» в пользу муниципального казённого учреждения «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Е.В. Смагина