Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-1178/2025-114-1

г. Москва

18 июля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2025

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии: по протоколу 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому ООО «ПОБЕДА»

к ответчику ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ»

об изменении условий договора

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен со ссылкой на ст.ст.451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) о внесении изменений в график платежей по договору лизинга от 16.02.2024 №10-20224-4432, отсрочив оплату лизинговых платежей с 01.11.2024 по 01.12.2026 , подлежащий исчислению с даты вступления решения суда, увеличив период выплаты лизинговых платежей на период отсрочки без увеличения платежа, начислений неустойки, санкций, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

Стороны в заседании поддержали свои правовые позиции.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор лизинга от 16.02.2024 №10-2024-44232, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить истцу во владение и пользование предметы лизинга, а последний принять и оплачивать лизинговые платежи. 

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком. 

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время хозяйственная деятельность общества приостановлена. Общество признано потерпевшим по уголовному делу,  связи с чем истец полагает, что график платежей согласованный сторонами подлежит уточнению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Статьями 614, 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьи 28 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором. 

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

 Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Как следует из приведенных положений, механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный в ст. 451 ГК РФ, применяется в целях адаптации имущественных интересов сторон к изменившимся обстоятельствам, которые являлись непредвидимыми для сторон при заключении договора. Однако этот механизм не может быть использован для удовлетворения интересов одной из сторон за счет другой. Именно поэтому в п. 4 ст. 451 ГК РФ указано, что договор может быть изменен в судебном порядке только в ситуации, когда недопустимо или невозможно его расторжение. Недопустимо изменение условий договора в судебном порядке, при котором одна из сторон лишается причитавшегося ей предоставления, а продолжение исполнения договора на измененных условиях – становится выгодным только для истца, исправляющего, тем самым свое финансовое положение, но одновременно причиняет ущерб другой стороне, делая исполнение договора невыгодным для нее. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2010 № 9600/10).

Иное означало бы понуждение одной из сторон к заключению договора на измененных условиях, что в силу ст. 445 ГК РФ допускается в случаях, прямо установленных законом. Однако согласно действующему законодательству договоры лизинга не являются договорами, заключение которых для сторон обязательно. 

            Судом установлено, что 19.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении лизинговых каникул по договору лизинга, в связи с введением режима ЧС и на территории Глушковского района Курской области.

            Согласно п.9.1 Общих условий стороны освобождаются от ответственности за неисполнение /и /или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и/или условиям в случае, если это неисполнение и/или ненадлежащее исполнение вызвано действий непреодолимой силу (форс – мажорными обстоятельствами) согласно действующему законодательству Российской Федерации.

            Согласно п.9.2 Общих условий сторона, для которой создалась невозможность исполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору и/или Условиям, обязана известить другую сторону, о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств не позднее 30 (тридцати) дней с момента их наступления с приложением документов, выданных компетентными государственными органами, подтверждающих наступление форс- мажорных обстоятельств и их продолжительностью. Надлежащим доказательств наличия указанных выше обстоятельств и их продолжительность являются справки (сертификат, заключение) ТПП РФ.

31.10.2024 истцом в адрес ответчика направлено заключение ТПП Курской области в котором ТПП Курской области засвидетельствовала наличие обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных п.9.1 Общих условий.

01.11.2024 в адрес ответчика поступил запрос от Минсельхоза России (исх. ЕФ-16-26/27589), согласно которому Минсельхоз России просит рассмотреть возможность по оказанию поддержки истцу в части вопроса реструктуризации лизинговых платежей.

15.11.2024 ответчиком в адрес истца направлено для ознакомления, согласования и подписания дополнительное соглашение №1 к договору лизинга о предоставлении лизинговых каникул.

26.11.2024 ответчиком в адрес истца направлен проект реструктуризации платежей по договору лизинга, для согласования.

Дополнительное соглашение, проект реструктуризации не согласованы, не подписаны.

Так, истцу предоставлены лизинговые каникулы с 19.11.2024 сроком на 3 месяца. Лизинговые платежи за период с 19.11.2024 по 19.02.2025 начислялись в размере 100рублей ежемесячно. 

Учитывая, что истец отказался от согласования графика лизинговых платежей на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением №1, то ответчиком пересмотрены условия реструктуризации в сторону увеличения срока отсрочки по уплате лизинговых платежей, с учетом ранее предоставленных лизинговых каникул.

Согласно оферте (дополнительное соглашение №1) истцу предоставлена отсрочка по оплате лизинговых платежей, с учетом ранее предоставленных лизинговых каникул на период с 19.11.2024 по 19.07.2025 включительно. 

Как указал ответчик, предоставляя отсрочку лизинговых платежей сроком до 19.07.2025, последний не исключает возможности ее продления в дальнейшем, в случае сохранения обстоятельств непреодолимой силы, которые явились основанием для предоставления отсрочки. 

Учитывая, что ответчиком предоставлена отсрочка оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствует. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 451, 624, 665 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд           

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Тевелева