ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13296/2025

Дело № А41-4286/25

25 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Погонцева М.И., Таранец Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального округа Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 по делу № А41-4286/25, по иску администрации муниципального округа Истра Московской области к акционерному обществу «Куйбышево» об обязании, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 Гургени,

при участии в заседании:

от администрации м.о. Истра Московской области - извещена, не явился;

от АО «Куйбышево» - извещено, не явился;

от ИП ФИО1 - извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального округа Истра Московской области (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Куйбышево» (далее – ответчик, общество, АО «Куйбышево») о запрете использовать земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:162095 с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства», для целей не связанных с установленным для него правовым режимом, в том числе запретить его использование в целях осуществления хозяйственной деятельности по размещению сыпучих строительных материалов и отходов производства и потребления; обязании в месячный срок с момента вступления в силу решения восстановить (рекультивировать в первоначальное состояние) земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:162095, путем устранения навалов сыпучих строительных материалов и отходов производства и потребления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель ФИО1 Гургени (далее – третье лицо, предприниматель, ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 по делу № А41-4286/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:162095, площадью 340494 кв.м., категория земель — «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования — «для сельскохозяйственного производства». 

28.11.2024 и 04.12.2024 администрацией проведено выездное обследование и осмотр в рамках муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:162095. 

Согласно актам выездного обследования установлено использование земельного участка не по целевому назначению, на земельном участке расположены строения сооружения, навалы сыпучих материалов (песок, строительный бой, грунт). Также на земельном участке зафиксированы навалы строительного мусора. 

По результатам проверки собственнику земельного участка было выдано предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которыми он был обязан устранить выявленные нарушения. 

Полагая, что указанные действия не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

К вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа (пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 72 ЗК РФ в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 ГК РФ).

Приведенные нормы, вопреки выводам суда первой инстанции, предоставляют администрации право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности (обязании прекратить деятельность), в результате которой причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия администрации предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, поддержанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2024 № 304-ЭС24-16770 по делу № А75-5156/23, от 30.01.2025 № 305-ЭС24-21326 по делу № А40-31625/23, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2023 по делу № А32-19466/23, от 04.04.2024 по делу № А32-43468/23, Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2025 по делу № А41-32417/24.

На основании пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что принятие решения о прекращении (запрете) деятельности является исключительной мерой и допускается только в случаях, если выявленные нарушения носят неустранимый характер и имеется явная угроза жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18 июня 2013 года N 136/13 по делу N А55-23145/10.

По смыслу положений статьи 72, пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 1065 ГК РФ, обращаясь с иском о запрете деятельности на соответствующем земельном участке, истец обязан доказать обстоятельства нарушения ответчиком в результате использования спорного земельного участка и прочно связанных с ними объектов недвижимости требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектов культурного наследия.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований и возражений против них доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком в результате использования спорного земельного участка и прочно связанных с ними объектов недвижимости требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектов культурного наследия.

Апелляционный суд особо обращает внимание на то, что администрация в обоснование заявленных требований не ссылалась на обстоятельства наличия угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, несмотря на выявление на таком земельном участке строительных отходов, а лишь приводятся доводы об использовании земельного участка не по целевому назначению в противоречие с установленным видом разрешенного использования, которое подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом обстоятельства наличия угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны путем представления относимых и допустимых доказательств со ссылкой на параметры, которые не соответствуют нормативно-техническим требованиям.

Апелляционный суд отмечает, что сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве, однако в рассматриваемом случае администрацией не представлено даже доказательств нахождения мусора на почве. 

Кроме того, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред, однако доказательств такого превышения администрацией не представлено.

Также в рассматриваемом случае, каких-либо доказательств со ссылкой на параметры, которые не соответствуют нормативно-техническим требованиям, в материалы дела не представлено, в том числе не представлено доказательств проведения в отношении спорного земельного участка мероприятий экологического контроля уполномоченным органом власти.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), сам факт использования земельного участка и прочно связанных с ними объектов недвижимости не по целевому назначению, не может являться самостоятельным основанием для наложения запрета на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости.

По существу требования администрации направлены на запрет использования земельного участка по нецелевому назначению, вместе с тем нецелевое использование земельного участка является основанием для привлечения лица к публичной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдачу уполномоченным органом соответствующего предписания, за невыполнение которого установлена административная ответственность по статье 19.5 указанного Кодекса, тогда как гражданско-правовые способы защиты в такой ситуации отсутствуют.

Более того, апелляционный суд считает возможным указать на то, что по смыслу статьи 1065 ГК РФ и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ иск о запрете деятельности может быть предъявлен к лицу, фактически осуществляющим деятельность, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:162095, часть которого была передана третьему лицу по договору аренды от 08.02.2024 № б/н (л.д. 73-82).

Вместе с тем, администрацией не устанавливалось, на какой части спорного земельного участка осуществляется нецелевое использование, а также конкретное лицо (собственник или арендатор), осуществляющее использование земельного участка для целей не связанных с установленным для него правовым режимом.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в результате использования земельного участка и зданий, расположенных на нем, не по целевому назначению угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Относительно требования об обязании в месячный срок с момента вступления в силу решения восстановить (рекультивировать в первоначальное состояние) земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:162095, путем устранения навалов сыпучих строительных материалов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Вместе с тем, как было указано выше, администрацией не устанавливалось, на какой части спорного земельного участка осуществляется нецелевое использование, а также конкретное лицо (собственник или арендатор), осуществляющее использование земельного участка для целей не связанных с установленным для него правовым режимом, равно как не устанавливалось ухудшение качества земель. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Поскольку из материалов дела не усматривается вывода о конкретном лице, деятельность которого достоверно привела к ухудшению качества земель, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что постановлением Правительства РФ от 29.05.2025 N 781 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, которые предусматривают процедуру проведения рекультивации, которая занимает длительный промежуток времени и предусматривает, среди прочего, составление проекта рекультивации и его согласование с уполномоченными лицами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, проект рекультивации не составлялся и с уполномоченными лицами не согласовывался, доказательств возможности и необходимости проведения рекультивации суду не представлено. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 по делу № А41-4286/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.И. Погонцев

Ю.С. Таранец