ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8630/2024

Дело № А41-54020/23

28 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Научно-производственное предприятие «Инфралинк» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ФКП «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - акционерного коммерческого банка «Держава» (ПАО) – ФИО3 по доверенности от 21.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу № А41-54020/23 по иску ООО «Научно-производственное предприятие «Инфралинк» к федеральному казенному предприятию «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» о признании необоснованными и не подлежащими исполнению требований, третье лицо: акционерный коммерческий банк «Держава» (ПАО), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственное предприятие «Инфралинк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному предприятию «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» с требованием признать необоснованным Требования ФКП «НИЦ РКП» за исх. № 462-242 от 19.05.2023 г. об уплате пени (неустойки) за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 10 860 261,12 рублей, а также за исх. № 462-3561 от 19.07.2023 г. об уплате пени (неустойки) за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 18 904 898,98 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, признаны необоснованными предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инфралинк» требования федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» от 19.05.2023 № 462-242 об уплате пени (неустойки) за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере, превышающем 100 000 руб., а также от 19.07.2023 № 462-3561 об уплате пени (неустойки) за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере, превышающем 100 000 руб. 

Федеральное казенное предприятие «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ФКП «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ООО «Научно-производственное предприятие «Инфралинк», акционерного коммерческого банка «Держава» (ПАО) в своих выступлениях возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 между ООО «УСП Компыолинк», (далее по тексту -Генеральный подрядчик, в последующем наименование было изменено на ООО «Инфралинк», Истец) и ФКП «НИЦ», (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) был заключен Контракт № 47702388027170001890/2/17 (далее - контракт). 

Согласно п. 2.1 контракта, Генподрядчик обязуется в соответствии с условиями государственного контракта выполнить работы по объекту капитального строительства «Реконструкция стенда В2В для наземных испытаний двигательной установки верхних ступеней ракеты-носителя с имитацией штатных условий эксплуатации» в рамках ГОЗ и своевременно сдать Заказчику результат выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом. 

Цена государственного контракта устанавливается в размере 2 235 757 120 (два миллиарда двести тридцать пять миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18 процентов в сумме 341 047 696 рублей 27 копеек (п. 3.1 контракта). 

Срок действия Контракта установлен с момента подписания по 31.12.2025 г.; срок исполнения обязательств - 31.12.2025 г. включительно (дополнительное соглашение от 17.02.2023 г. № 15 к Контракту). 

В связи с заключением сторонами Дополнительного соглашения № 15 к Контракту, Генподрядчик - ООО «Инфралинк» принял на себя обязательство предоставить банковскую гарантию со сроком действия до 31.01.2026 г. 

Во исполнение обязательств по Контракту Истцом предоставлена Банковская гарантия от 14.07.2020 г. № БГ-398086/2021 (с дополнением № 1 от 30.12.2021 г. и Дополнением № 2 от 29.06.2022 г.), которая обеспечивает исполнение обязательств Генподрядчика в пределах суммы, не превышающей 250 139 414,40 руб.; выдана АКБ Держава» ПАО; срок действия - по 31.01.2024 г. включительно. 

В последующем Ответчиком в адрес Истца было направлено Требование за исх. № 462-242 от 19.05.2023 г., (далее по тексту - Требование) об уплате пени (неустойки) за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 10 860 261,12 (Десять миллионов восемьсот шестьдесят тысяч двести шестьдесят один) рубль 12 копеек. 

По результатам рассмотрения Требования Ответчика оснований для его удовлетворения установлено не было, в связи с чем Истцом было направлено письмо за исх. №Ис-2023/ИЛ-31.05-3 от 31.05.2023 г. 

Отказ Истца в удовлетворении Требования послужил основанием для направления Ответчиком в адрес Гаранта - АКБ «Держава» (ПАО) Требования за исх. № 462-2837 от 07.06.2023 г. об уплате пени (неустойки) за нарушение Генподрядчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии в размере 13 273 652,48 (тринадцать миллионов двести семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 48 копеек. 

Истец, полагает, что Требование Ответчика об уплате пени (неустойки) за нарушение срока предоставления «продленной» банковской гарантии является необоснованным, нарушающим права Генподрядчика или создающее угрозу его нарушения, ввиду чего обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063». 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Таким образом, правилами императивно определен порядок применения неустойки (пени, штрафов), который не может быть изменен сторонами. 

В случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 16.3.2 контракта). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком (п. 16.3.3 контракта). 

3а каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Генподрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей (п. 16.3.5 контракта). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Поскольку положения Закона № 44-ФЗ и Правил носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон, то при определении размера штрафа по государственному контракту следует исходить из положений Закона N 44-ФЗ и Правил. 

Обязательство по непредоставлению в установленный в контракте срок документов (в том числе банковской гарантии) не имеет стоимостного выражения, что следует как из самого обязательства (предоставить в установленный контрактом срок банковскую гарантию), так и из судебной практики (в частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 № 303-ЭС20-1402). Ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства (в том числе в случае просрочки исполнения обязательств и гарантийного обязательства), не имеющего стоимостного выражения, установлена пунктом 6 Правил в виде фиксированного штрафа от цены контракта, данная ответственность соответствует пункту 16.3.5 контракта. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при расчете штрафа за допущенное ответчиком нарушение в виде непредставления банковской гарантии в установленный контрактом срок с применением регулирующих порядок его расчета норм и правил, его размер составит 100 000 рублей.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) предусмотренный абзацем третьим ст. 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. Возмещение убытков, возникших после введения ограничения, не обеспечивает потребителю такой возможности.

Общество, не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с задолженности или с иным иском, рассмотрение которого внесет определенность в правоотношения сторон по расчетам, использует несудебную процедуру с целью понудить истца произвести оплату долга. Несогласие истца с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности действий по направлению требования и самого требования.

Таким образом, истцом избран допустимый способ защиты права в данной ситуации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что третьим лицом на основании требования ответчика выплачены последнему денежные средства по банковской гарантии в размере 18 904 898 руб. 98 коп., о чем свидетельствует решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-211894/23-31-1744.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу № А41-54020/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова