ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53396/2021

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 19.09.2022

от ответчика (должника): ФИО3 -  доверенность от 10.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33954/2022) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-53396/2021, принятое 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к товариществу собственников жилья «Стереос»

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Стереос" (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 591 944,92 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2020 по март 2021; 37 847,65 руб. неустойки по закону за период с 16.02.2020 по 30.04.2021; неустойку по закону, начиная с 01.05.2021 включительно по дату фактического исполнения обязательств, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 03.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 591 944,92 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2020 по март 2021; 37 847,65 руб. неустойки по закону за период с 16.02.2020 по 30.04.2021; неустойку по закону, начиная с 01.05.2021 включительно по дату фактического исполнения обязательств; 15 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.09.2022 суд исправил опечатку в резолютивной части решения, изложив ее в следующей редакции: «Взыскать с товарищества собственников жилья "Стереос" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 583 717,95 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2020 по март 2021; 37 472,03 руб. неустойки по закону за период с 16.02.2020 по 30.04.2021; неустойку по закону, начиная с 01.05.2021 включительно по дату фактического исполнения обязательств, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; 15 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае суд первой инстанции, исправляя техническую ошибку в судебном приказе, изменил содержание резолютивной части судебного приказа, что противоречит части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Арифметические ошибки - это ошибки, допущенные при подсчете, но не в результате применения определенных принципов при подсчете. Арифметические ошибки носят явный характер и обнаруживаются при повторном подсчете тех же исходных данных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути, носят технический характер.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании, в том числе 591 944,92 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и 37 847,65 руб. неустойки. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и мотивированной части решение суда от 03.05.2022, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом представлен информационный расчет, согласно которому размер задолженности ответчика за указанный период составляет 583 717,95 руб., размер неустойки - 37 472,03 руб. (т. 1 л.д. 141 оборот, л.д. 152 оборот, л.д. 160 оборот).

Вопреки доводы подателя жалобы, разрешая спор по существу, в мотивировочной части решения суд первой инстанции прямо указал, что истцом представлен справочный расчет, произведенный исходя из данных, поступивших из Росреестра, с учетом которых размер задолженности составляет 583 717,95 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика (абз. 2,3 стр. 5 решения суда от 03.05.2022).

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, отраженная в резолютивной части решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, объявленной 19.04.2022, в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 в части размера задолженности и неустойки, взысканных с ответчика, а именно:

- вместо 583 717,95 руб. задолженности, указано 591 944,92 руб. задолженности,

- вместо 37 472,03 руб. неустойки, указано 37 847,65 руб. неустойки.

Поскольку размер задолженности и неустойки, указанный в резолютивной части решения, не соответствует выводам суда относительно подлежащих взысканию сумм, которые содержатся в мотивировочной части решения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исправил допущенную им опечатку. 

Исправление судом опечатки не привело к изменению содержания судебного акта, принятого по существу спора, которым исковые требования удовлетворены. Само по себе изменение размера взысканных сумм не означает изменение содержания решения суда, поскольку в данном случае исправление опечатки не связано с изменением методики расчета либо выводов суда относительно исследованных им доказательств, установленных обстоятельств дела, правовой квалификации отношений сторон и подлежащего применению закона. 

Выводы суда об удовлетворении иска также остались неизменными и соответствуют мотивировочной части решения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, исправление опечатки фактически приведет резолютивную часть решения в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, что не влечет изменения содержания решения суда, не противоречит выводам мотивировочной части решения суда и соответствует части 3 статьи 179 АПК РФ.

Правомерность исправления технической ошибки также подтверждается судебной практикой Определениями ВС РФ от 17.08.2017 по делу N А40-25496/2015, от 15.07.2019 по делу N А26-12307/2017, от 12.04.2021 по делу N А12-31095/2012, от 07.04.2021 по делу N А08-3093/2018, от 27.01.2020 по делу N А60-57551/2016. Так, Верховный Суд РФ посчитал описками относящийся к техническому характеру неверное указание суммы взыскания, периода взыскания, способа исполнения решения суда, указания идентификационных данных ответчика.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2022 по делу №  А56-53396/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Мельникова