ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37854/2021

город Ростов-на-Дону

13 января 2025 года

15АП-15308/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Анемикс Групп" ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2024 по делу № А32-37854/2021,

при ведении протокола секретарем Ланиным М.И.,

при участии: от конкурсного управляющего должника: представитель ФИО3 Александрович;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 года общество с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 года упрощённая процедура банкротства общества с ограниченной ответственностью «Анемикс Групп» как отсутствующего должника прекращена, суд определил перейти к процедуре конкурсного производства, регулируемой гл.VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив ежемесячное вознаграждение управляющему в размере 30000 руб. за счёт имущества должника.

13.12.2023 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к АО «КубаньВзрывПром» о признании недействительными платежей должника в интересах ответчика с 27.03.2019 года по 28.02.2020 года на общую сумму 32 998 841,62 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2024 по делу № А32-37854/2021, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании участники процесса доложили правовые позиции по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 года общество с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 года упрощённая процедура банкротства общества с ограниченной ответственностью «Анемикс Групп» как отсутствующего должника прекращена, суд определил перейти к процедуре конкурсного производства, регулируемой гл.VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив ежемесячное вознаграждение управляющему в размере 30000 руб. за счёт имущества должника.

13.12.2023 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к АО «КубаньВзрывПром» о признании недействительными платежей должника в интересах ответчика с 27.03.2019 года по 28.02.2020 года на общую сумму 32 998 841,62 руб.

В качестве оснований была указана мнимость перечислений (ст.ст.168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.04.2024 года по настоящему делу, к участию в настоящем обособленном споре были привлечены: АО «КубаньВзрывПром» в качестве ответчика; конкурсный управляющий ответчика ФИО3 в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения заявленных требований, от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, должником в интересах АО «КубаньВзрывПром»  с 27.03.2019 года по 28.02.2020 года произведены безналичные платежи третьим лицам на общую сумму 32 998 841,62 руб.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской с банковского счёта должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку платежи фактически произведены в безналичном виде через банк, указанные платежи не могут быть признаны мнимыми сделками.

Суд первой инстанции указал, что мнимость сделки, предполагает её ничтожность в силу п.1 ст.170 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку с момента окончания платежей: 28.02.2020 года к моменту подачи настоящего заявления: 13.12.2023 года прошло более трёх лет, срок исковой давности пропущен.

Рассматривая возможность признания сделки недействительной по банкротным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ, разъяснениями по п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий утверждён решением суда от 23.11.2021 года по настоящему делу.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 13.12.2023 года, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, су первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности  в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы полагает обжалуемый судебный акт законным. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с мотивировкой судебного акта части пропуска трехлетнего срока исковой давности для признания сделки недействительной в качестве мнимой.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым поправить мотивировочную часть определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, должник и ответчик являются заинтересованными применительно к статье 19 Закона о банкротстве лицами. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В период с 27.03.2019 по 28.02.2020 должник осуществил перечисление денежных средств во исполнение обязательств АО «КубаньВзрывПром» перед контрагентами последнего в общей сумме 32 998 841 рубль 62 копейки.

В качестве правового обоснования заявленного требования, конкурсным управляющим указаны положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ о мнимости сделки.

Вместе с тем, суд не связан правовой квалификацией требования заявителя и должен в силу прямого указания закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ № 25 самостоятельно квалифицировать требования заявителя.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд полагает, что в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что суд не связан правовой квалификацией, данной заявителем, суд вне зависимости от ссылок конкурсного управляющего на статью 170 ГК РФ, считает подлежащими применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые платежи произведены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом к производству. Таким образом, к оспариваемым платежам подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком в рамках рассмотрения обособленного спора заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В данном случае, поскольку заявление об оспаривании платежей подано за пределами годичного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно применил исковую давность и отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Между тем, суд первой инстанции неверно посчитал пропущенным срок исковой давности об оспаривании сделки по основанию ее мнимости.

Согласно действующему правовому регулированию, срок для оспаривания сделки по основанию статьи 170 ГК РФ для конкурсного управляющего начинает течь не ранее даты его утверждения.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции для применения срока исковой давности к требованию об оспаривании сделки на основании статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, вывод об отсутствии оснований для признания сделки как мнимой является правильным.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Поскольку в данном случае, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку платежи фактически имели место, признать их недействительными как мнимые нельзя.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2024 по делу № А32-37854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

Д.В. Николаев