﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90201/2018

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

при участии:  

от Красильникова В.В.: Какстов С.С., Кирия К.Д. по доверенности от 11.02.2020

Петрова Н.П., паспорт

от иных лиц, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-426/2020)  Красильникова Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-90201/2018 (судья  Ж.А.Петрова), принятое 

по рассмотрению отчета финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Красильникова Валерия Владимировича

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 13.07.2018 обратился гражданин Красильников Валерий Владимирович (далее - должник, Красильников В.В.) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 заявление Красильникова В.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. 

Решением арбитражного суда от 30.01.2019, Красильников В.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении гражданина Красильникова В.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 30.07.2019; финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.03.2019 №38.

 Определением арбитражного суда от 12.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 10.07.2019, срок реализации имущества продлен на 1 месяц, то есть до 30 августа 2019 года, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 04.09.2019.

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 в связи с изменением места нахождения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.11.2019. 

К судебному заседанию от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о результатах своей деятельности, а также ходатайство об отложении судебного заседания. Иных заявлений, ходатайств не поступало. 

В судебном заседании 20.11.2019 представитель финансового управляющего поддержал заявленное ранее ходатайство об отложении судебного заседания. Конкурсный кредитор не возражала относительно заявленного ходатайства об отложении.

 Определением арбитражного суда от 20.11.2019 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 18.12.2019 для представления в материалы дела дополнительных документов.

 До судебного заседания от кредитора Петровой Н.П. поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредиторов..

 В судебном заседании 18.12.2019 представитель финансового управляющего ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника и о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредиторов. Кроме того, представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о выплате вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры банкротства. 

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание суда первой инстанции  не обеспечил. 

Определением суда первой инстанции от 20.12.2019  завершена процедура реализации имущества гражданина Красильникова Валерия Владимировича (12.06.1964 г.р., место рождения – г. Ленинград; СНИЛС 015- 783-471 63, ИНН 780524709690); прекращены полномочия финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича;  не применены в отношении гражданина Красильникова Валерия Владимировича правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора Петровой Натальи Петровны в рамках исполнения обязательств, установленных решением Кировского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2006 по делу №2-1831/06; освобожден гражданин Красильников Валерий Владимирович от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина; указано на перечисление арбитражному управляющему Петрову Владимиру Геннадьевичу с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб. в качестве вознаграждения.

В апелляционной жалобе Красильников В.В. заявил о несогласии с выводами суда первой инстанции в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредитором Петровой Н.П. Податель жалобы полагал, что вывод суда относительно присвоения должником денежных средств кредитора Петровой Н.П. не подкреплен соответствующими доказательствами, при отсутствии в отношении должника возбужденного уголовного дела либо приговора суда. Должник в жалобе указывал на то, что им не допускалось злостного уклонения от исполнения обязательств перед Петровой Н.П., должником производилось частичное погашение долга, в том числе в связи с наличием заочного решения суда общей юрисдикции по взысканию долга, при отсутствии доказанности факта тайного хищения денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Петров В.Г. разрешение вопроса об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представители Красильникова В.В. доводы жалобы поддержали.  

Кредитор Петрова Н.П. заявила возражения по апелляционной жалобе должника, полагая судебный акт суда первой инстанции обоснованным, представила пояснения по фактическим обстоятельствам дела и по факту возникновения задолженности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в его обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не обнаружено. В конкурсную массу должника было включены денежные средства в сумме 69 600 руб. (доход должника за период проведения процедуры реализации имущества гражданина). Из указанной суммы финансовым управляющим было исключено 50 337,20 руб. (прожиточный минимум на должника). Подозрительные сделки финансовым управляющим не обнаружены. В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 829 698,82 руб.; сумма погашенных требований кредиторов составила 7 733,42 руб. Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется,  суд первой инстанции указал на  завершение процедуры реализации имущества должника.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

 Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

 Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

 Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что из приобщенных к материалам дела документов следует, что задолженность Красильникова В.В. перед конкурсным кредитором Петровой Н.П. установлена в решении Кировского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2006 по делу №2- 1831/06, согласно которому обязательства Красильникова В.В. перед Петровой Н.П. возникли вследствие присвоения должником денежных средств Петровой Н.П., переданных ею должнику с целью внесения их в кассу строительной организации. В последующем Красильников В.В. дал письменное обещание (расписку) Петровой Н.Н. возвратить украденные денежные средства, но, по истечение более чем 13 лет задолженность перед Петровой Н.П. не погашал, за исключением единичных взысканий в порядке исполнительного производства, возбужденного по исполнению решения Кировского федерального районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1831/06.

Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что  в результате умышленных действий должника Петровой Н.Н. был нанесен ущерб, при этом Красильников злостно уклонялся от погашения установленной судом задолженности - менял место работы, место жительства. Судом также отмечено, что  вышеуказанным решением суда общей юрисдикции подтверждается совершение должником незаконных действий, которые привели к возникновению обязательств перед конкурсным кредитором Петровой Н.П. Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что должником нарушено требование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Вышеизложенные действия должника свидетельствуют о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Объективных доказательств, позволяющих сделать иные выводы, как указал суд первой инстанции, не установлено. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что действия должника в ходе процедур банкротства свидетельствуют о его недобросовестности, противоправном поведении, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором.

 Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выявлены обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал ходатайство финансового управляющего и кредитора Петровой Н.Н.о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, дополнительно отмечая, что независимо от отсутствия возбужденного уголовного дела в отношении Красильникова В.В., как и приговора суда относительно эпизода, связанного с фактом возникновения соответствующей задолженности перед кредитором Петровой Н.П. у суда имелись основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед данным кредитором. Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции относительно того, что обстоятельства возникновения задолженности перед Петровой Н.П., как и последующие действия и проявленное бездействие Красильникова В.В. относительно длительной неуплаты долга, в условиях невыполнения добровольно данных обещаний и при наличии собственной квалификации со стороны должника  совершенного проступка в части денежных средств кредитора  позволяли суду, исходя из применений положений Закона о банкротстве и с учетом формирования внутреннего убеждения суда в порядке статьи 71 АПК РФ, установить  наличие оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед данным кредитором. В свою очередь, квалификация судом общей юрисдикции обязательства должника перед Петровой Н.П. как заемных, как полагает апелляционный суд, определяла необходимость для суда рассмотреть по существу требование Петровой Н.П. в части взыскания денежного долга, притом, что в соответствующем решении суд общей юрисдикции также указал на фактические обстоятельства, связанные с возникновением долга, с учетом выдачи должником долговой расписки с соответствующим содержанием.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в его обжалуемой части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2019 по делу №  А56-90201/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова