АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                              Дело №А14-2783/2023

«29» июня 2023 года       

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала Воронежского тепловозоремонтного завода,  г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии», г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору хранения от 25.02.2016 в размере 511 000 руб. за период с 01.12.2018 по 31.03.2023, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №77/22 от 21.сентября.2022 года (сроком до 21.09.2025г.), паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Желдорреммаш» в лице филиала Воронежского тепловозоремонтного завода (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии» (ответчик по делу) задолженности по договору хранения от 25.02.2016 в размере 477 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 исковое заявление акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала Воронежского тепловозоремонтного завода принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что 20.03.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии двустороннего акта сверки взаимных расчетов, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Определением от 20.04.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 29.06.2023 ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

Судом установлено, что 07.06.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а котором истец просит суд взыскать с ответчика 511 000 руб. задолженности по договору хранения от 25.02.2016 за период с 01.12.2018 по 31.03.2023.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыва не представил, по существу требования истца не оспорил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.06.2023 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 29.06.2023.

Судом установлено, что 29.06.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления акта сверки взаимных расчетов в адрес ответчика.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные истцом документы.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 между АО «Желдорреммаш» (хранитель) и ООО «Ремонтные технологии» (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения №394 (далее по тексту - договор), по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ответственного хранения №394 от 25.07.2016 поклажедатель передает на хранение локомотив серии ВЛ80№1886.

Срок хранения продукции по договору – до 31.12.2016 года (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответственного хранения №394 от 25.07.2016 вознаграждение за хранение выплачивается единовременно по окончании хранения на основании акта выполненных работ.

Вознаграждение за хранение составляет 8 260 руб. в мес. с учетом НДС (п. 4.1 договора)

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику услуги по хранению на общую сумму 511 000 руб. за период с 01.12.2018 по 31.03.2023, что подтверждается двусторонним и односторонним актами сверки взаимных расчетов.

При этом, истец указывает на то, что на дату судебного заседания локомотив серии ВЛ80№1886 продолжает находиться на хранении истца не смотря на истечение срока хранения. 

Акты сверки взаимных расчетов были предоставлены хранителем поклажедателю, возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг в адрес хранителя не поступало. Не смотря на истечение установленного договором срока ответственного хранения локомотив серии ВЛ80№1886 продолжает находиться у истца на хранении. 

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства ответчиком не оспаривалось.

Наличие числящейся за ответчиком задолженности в размере 511 000 руб. подтверждено также двусторонним и направленным в адрес ответчика односторонним актом сверки взаимных расчетов.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик в полном объеме не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по договору ответственного хранения №394 от 25.07.2016 подтверждается представленными в материалы дела двусторонним и направленным в адрес ответчика односторонним актами сверки взаимных расчетов, что не оспаривается сторонами (ст. 70.1 АПК РФ).

При этом судом учтено, что пунктом 4.2 договора ответственного хранения №394 от 25.07.2016 стороны согласовали, что акт оказания услуг составляется по итогам ответственного хранения и подлежит оплате. Между тем в рассматриваемом случае, не смотря на истечение срока ответственного хранения, ответчиком переданное на хранение имущество не востребовано, локомотив серии ВЛ80№1886 продолжает находиться у истца на хранении.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору ответственного хранения №394 от 25.07.2016 за оказанные услуги является правомерным, и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 511 000 руб. по договору хранения от 25.02.2016.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований (с учетом уточнений) в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 13 220 руб.

Истцом при подаче иска по платежным поручениям №8967 от 08.02.2023 уплачена государственная пошлина в размере 12 548 руб.

На основании вышеуказанного, а также положений статьи 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 12 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 672 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии», г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала Воронежского тепловозоремонтного завода,  г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору хранения от 25.02.2016 в размере 511 000 руб. за период с 01.12.2018 по 31.03.2023; расходы по оплате госпошлины в размере 12 548 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии», г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 672 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

      Судья                                                                                     Е.П. Соболева