АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12735/2021

г.Киров

07 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613260, Кировская область, Нагорский р-он, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская торгово-промышленная компания» (ИНН:4345009361, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

об устранении недостатков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Ларионова С.Ю., главы администрации,

установил:

муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская торгово-промышленная компания» (далее – ответчик, ООО «ВВТПК») об обязании устранить недостатки исполнительной и технической документации, отраженные в акте осмотра выполненных работ от 02.09.2020, об обязании привести обочины и дорожное полотно на объекте в состояние, отвечающее ГОСТ 9128-2009 и СП 78.13330.2012.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил обязать ответчика устранить недостатки исполнительной и технической документации, отраженные в акте осмотра выполненных работ от 02.09.2020, а также в рамках гарантийных обязательств устранить дефекты на объекте:

- участки выкрашивания поверхности покрытия;

- локальные участки повреждения дорожного покрытия;

- частичное разрушение кромки покрытия;

- локальные участки сетки трещин;

- трещины на покрытии;

- поперечные уклоны не соответствуют нормативным требованиям;

- продольная ровность покрытия не соответствует установленным требованиям на участке 0+430 км до 1+230 км;

- поперечные волны, сдвиги на участке 0+530 км до 1+230 км;

- нарушение геометрии обочин.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве указал, что оценка доводов заказчика о наличии недостатков судом дана ранее при рассмотрении дела А28-13878/2020 по иску подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ по контракту. Оснований для удовлетворения иска при указанных обстоятельствах ответчик не усматривает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства. 

16.06.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «ВВТПК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Полевая Нагорского городского поселения» № 03402000033200062150001 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Полевая Нагорского городского поселения в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии со сметным расчетом и техническим заданием (приложение к контракту), а заказчик обязуется принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Интересы заказчика по управлению контрактом представляет глава Нагорского городского поселения ФИО2 (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта составляет 7 960 606 рублей, НДС нет (пункт 3.1. контракта). Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ: после подписания акта приемочной комиссии заказчиком, который одновременно является актом приема-передачи результата работ, в течение 30 дней с даты подписания актов выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными надлежащим образом с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункты 3.2., 3.3. договора).

Сроки выполнения работ: начало – со дня заключения контракта, окончание – по 20 июля 2020 года (пункт 6.1. контракта).

           Порядок приемки работ определен в разделе 7 контракта.

Заказчик через своих представителей обеспечивает приемку результата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Основанием для оплаты является справка по форме КС-3, подписанная обеими сторонами (пункт 7.1. контракта).

Подрядчик обязан предоставить заказчику: комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы, подписанный всеми сторонами, указанными в актах на скрытые работы, акты ответственных конструкций, журнал производства работ, паспорта изделий и использованных материалов, сертификаты изделий и использованных материалов, предоставляется заказчику одновременно с актами выполненных работ по форме КС-2, один экземпляр исполнительной документации остается у заказчика; в электронном виде фотографии, отражающие стадии производства работ на объекте.

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ.

Согласно части 3 статьи Федерального закона о контрактной системе для проверки предоставленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки выполненных работ (формы КС-2) заказчиком и передачи заказчику результатов выполненных работ. датой акта приемки выполненных работ является дата его подписания последней стороной.

Обязанности и права сторон определены в разделах 4, 5 контракта.

В силу пункта 5.1.28. контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных в процессе производства работ по ремонту, при приемке работ и (или) в течение гарантийного срока в установленные заказчиком сроки.

В силу пункта 5.1.29. контракта подрядчик после получения извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты. При отсутствии представителя подрядчика, извещенного надлежащим образом, акт, составленный в одностороннем порядке, является подтверждающим наличие на объекте выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 5.1.52. контракта гарантийный срок начинается с даты подписания акта приемочной комиссии, гарантия на верхний слой покрытия – 4 года. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта. Требования об устранении выявленных дефектов являются обязательными для подрядчика. Выявленные дефекты в период гарантийной эксплуатации объекта подрядчик обязан устранять за свой счет и в предложенные заказчиком сроки.

Срок исполнения контракта подрядчиком – 30.07.2020. в части исполнения финансовых и гарантийных обязательств сторон контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 15.1., 15.2. контракта).

К контракту представлена локальная смета № 1 на сумму 7 960 606 рублей (приложение № 1), техническое задание (приложение № 2).

17.08.2020 подрядчик вручил заказчику уведомление о том, что работы по контракту закончены, просил осуществить приемку объекта, приложив к уведомлению пакет исполнительной документации.

Заказчик произвел приемку выполненных работ на сумму 7 960 606 рублей, подписав акт о приемке выполненных работ от 16.08.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 16.08.2020 № 1.

Уведомлением от 01.09.2020 заказчик сообщил подрядчику о назначении в соответствии с пунктом 7.2. контракта экспертизы на 02.09.2020, просил направить уполномоченного представителя для участия в мероприятиях по экспертизе.

02.09.2020 произведен осмотр объекта, составлен акт осмотра, в котором зафиксировано следующее:

- техническая документация на соответствует нормативным требованиям: журнал производства работ не соответствует требованиям РД-1102-2007 (набран и напечатан на ЭВМ, хотя должен заполняться от руки); форма журнала укладки асфальтобетонной смеси не соответствует нормативным требованиям СП 78.1.3330.2012 п. 12.12.5.2.; в технической документации отсутствуют протоколы испытаний, паспорта на материалы, применяемые при ремонте улицы: песок, щебень, битум, асфальтобетонная смесь; рецепт асфальтобетонной смеси не утвержден, не подписан, к нему не приложены протоколы испытаний материалов при подборе состава; нет актов пробного уплотнения материалов: песка, щебня, асфальтобетонной смеси, перед началом производства работ; в актах на скрытые работы идет ссылка на недействующий в настоящее время СНиП 3.06.03-85; по актам на скрытые работы в один день выполнялись работы по ямочному ремонту, устройству выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия; подрядчиком не представлен проект производства работ до начала работ на объекте;

- в ходе визуального осмотра асфальтобетонного покрытия установлено: на покрытии имеются следы от катков, присутствуют «раковины», поперечные и перпендикулярные сопряжения выполнены с завышением, проведенные замеры не соответствуют СП 78.1.3330.2012 Приложение А обязательное, во время отбора проб выявлена укладка асфальтобетонной смеси на неподготовленное основание (грязь), присыпные обочины выполнены с нарушением – отсутствует геометрия, материал не уплотнен, у дома № 32 обочина не отсыпана, присутствует завышение покрытия, что влияет на безопасность дорожного движения.

Письмом от 09.09.2020 № 3228 КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» сообщил результаты лабораторных испытаний вырубок, в соответствии с которыми асфальтобетонная смесь не соответствует требованию ГОСТ 9128-2009, ГОСТ 9128-2013.

Письмом от 10.09.2020 № 031022 заказчик отказал в приемке выполненных работ, требовал устранить выявленные недостатки и дефекты: замечания к технической документации, а также выявленные в ходе визуального осмотра объекта 02.09.2020 и отраженные в результатах лабораторных испытаний недостатки и дефекты – произвести подгрунтовку вяжущими материалами (из расчета 0,3 тн на 1000 кв.м) на площади 6283 кв.м, произвести устройство верхнего слоя покрытия из горячих асфальтобетонных смесей тип Б марки II толщиной 4 см, площадью 6283 кв.м, произвести укрепление обочин в соответствии с требованиями нормативных документов к технологии производства работ.

В ноябре 2020 года ООО «Зеленый Мегаполис» был подготовлен отчет по плановой диагностике (оценке технического состояния) автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в Нагорском районе Кировской области, в соответствии с которым произведено инструментальное обследование автодорог с помощью комплекса измерительной передвижной дорожной лаборатории ТРАССА, результаты измерений в виде цифровых величин занесены в таблицы. В качестве приложений к отчету представлены ведомости (таблицы), в частности, ведомость поперечных уклонов, продольной ровности покрытия, состояния покрытия и модуля упругости с указанием дефектов и отклонений.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «КЭСО» по результатам строительно-технической экспертизы проверки фактически выполненных работ в рамках контракта от 10.09.2021 № ЭЗ-952/0309, в котором отражены дефекты покрытия дорожного полотна, выявленные по результатам осмотра от 16.08.2021. В соответствии с выводами эксперта в совокупности выявленных дефектов и по результатам лабораторных испытаний вырубок (частичное несоответствие) покрытие дорожного полотна на объекте на момент проведения экспертизы не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 и СП 78.13330.2012, на момент проведения экспертизы требует ремонта.

С учетом результатов вышеуказанной экспертизы заказчик обратился к подрядчику с письмом от 10.09.2021 № 02-613, в котором обозначил выявленные дефекты:

- отдельные участки выкрашивания поверхности покрытия; поверхностное разрушение дорожного покрытия в результате отделения зерен минерального материала из покрытия;

- локальные участки повреждения дорожного покрытия; нарушение целостности (сплошности) или функциональности дорожного покрытия;

- частичное разрушение кромки покрытия; откалывание асфальтобетона или цементобетона от краев дорожного покрытия с нарушением его целостности;

- локальные участки сетки трещин; взаимопересекающиеся продольные, поперечные и криволинейные трещины, делящие поверхность ранее монолитного покрытия на ячейки;

- трещины на покрытии; разрушение дорожного покрытия, проявляющееся в нарушении сплошности покрытия.

В указанном письме заказчик потребовал в срок до 22.09.2021 устранить дефекты.

В связи с неустранением в добровольном порядке ответчиком недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Полевая Нагорского городского поселения. 

Как установлено вступившим в законную силу решением по делу №А28-13878/2020 по иску подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, работы выполнены к 16.08.2020, результат работ принят заказчиком 16.08.2020 подписанием акта о приемке выполненных работ. 

Заключенный между сторонами контракт содержит условия о гарантийных обязательствах подрядчика в отношении качества выполняемых работ – пункты 5.1.28, 5.1.29, 5.1.52. контракта. В соответствии с пунктом 5.1.52. контракта гарантийный срок начинается с даты подписания акта приемочной комиссии, гарантия на верхний слой покрытия – 4 года; требования об устранении выявленных дефектов являются обязательными для подрядчика; выявленные дефекты в период гарантийной эксплуатации объекта подрядчик обязан устранять за свой счет и в предложенные заказчиком сроки.

Как следует из представленных документов о ненадлежащем качестве работ заказчик заявлял при рассмотрении дела А28-13878/2020 по иску подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, ссылаясь на акт осмотра выполненных работ от 02.09.2020, составленный комиссией при участии КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», в котором отражены нарушения по объекту: несоответствие технической документации нормативным требованиям; результаты визуального осмотра покрытия (следы от катков, «раковины», завышение поперечных и перпендикулярных сопряжений, несоответствие замеров СП 78.1.3330.2012, укладка смеси на неподготовленное основание – грязь, у присыпных обочин отсутствует геометрия, материал уплотнен, у дома № 32 обочина не отсыпана, присутствует завышение покрытия). Также ответчик ссылался на результаты отбора проб асфальтобетонного покрытия, представленные принявшим участие в комиссионном обследовании работ КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», в заключениях которых отражено несоответствие требованиям нормативных документов результата работ. 

Обращаясь в настоящим исковым заявлением к подрядчику в части требований об устранении дефектов выполненных работ заказчик скорректировал свои требования в указанной части (в том числе уже в ходе рассмотрения дела) с учетом полученного в ноябре 2020 года отчета по плановой диагностике (оценке технического состояния) автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в Нагорском районе Кировской области (выполнен ООО «Зеленый Мегаполис»), в котором отражены числовые значения проведенных измерений тех или иных характеристик объекта (с указанием отклонений), а также с учетом полученного экспертного заключения по результатам строительно-технической экспертизы проверки фактически выполненных работ в рамках контракта от 10.09.2021 № ЭЗ-952/0309 (выполнено ООО «КЭСО»), в котором отражены дефекты работ.

Соответственно, в конечном варианте заказчик просил обязать подрядчика устранить следующие дефекты работ в рамках гарантийных обязательств:

1) по акту осмотра выполненных работ от 02.09.2020:

- нарушение геометрии обочин;

2) в соответствии с отчетом ООО «Зеленый Мегаполис» (в соответствии с ведомостями):

- поперечные уклоны не соответствуют нормативным требованиям;

- продольная ровность покрытия не соответствует установленным требованиям на участке 0+430 км до 1+230 км;

- поперечные волны, сдвиги на участке 0+530 км до 1+230 км;

3) в соответствии с заключением ООО «КЭСО»:

- участки выкрашивания поверхности покрытия (дефект № 1 в таблице № 5, стр. 13 заключения);

- локальные участки повреждения дорожного покрытия (дефект № 2 в таблице № 5, стр. 13 заключения);

- частичное разрушение кромки покрытия (дефект № 3 в таблице № 5, стр. 14 заключения);

- локальные участки сетки трещин (дефект № 4 в таблице № 5, стр. 14 заключения);

- трещины на покрытии (дефект № 5 в таблице № 5, стр. 14 заключения).

В судебном заседании 28.01.2022 заслушан ФИО3 (далее – ФИО3) – эксперт ООО «КЭСО», проводивший экспертизу проверки фактически выполненных работ в рамках контракта в 2021 года.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы и осмотра объекта были зафиксированы дефекты (подробно отражены и описаны в заключении), произведена вырубка асфальтобетонной смеси и последующее исследование. В отношении выявленных дефектов работ ФИО3 также пояснил, что они имеют локальный характер, являются устранимыми; эксплуатационных недостатков не обнаружено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено выявление в период гарантийного срока недостатков работ, выполненных на объекте. 

Суд признает доказанным наличие недостатков, а требование истца об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 16.06.2020 № 03402000033200062150001 относит к гарантийным обязательствам в следующем объеме: участки выкрашивания поверхности покрытия, локальные участки повреждения дорожного покрытия, частичное разрушение кромки покрытия, локальные участки сетки трещин, трещины на покрытии.

Доводы ответчика об оценке ранее судом при рассмотрении дела А28-13878/2020 указаний заказчика на наличие недостатков, о проведении экспертизы качества спустя один год после фактического выполнения работ и их приемки суд оценивает критически с учетом предусмотренного законодательством права на получение гарантии соответствия результата работ обоснованным ожиданиям заказчика как одну из целей договора подряда в соответствующем порядке в рамках гарантийных обязательств одной из сторон сделки, предмета рассмотренного судом спора в рамках дела А28-13878/2020, в отсутствие доказательств устранения тех или иных дефектов работ. Представленные истцом доказательства наличия недостатков в выполненных работах ответчиком не опровергнуты.

В удовлетворении требования об устранении дефектов работ в оставшейся части суд отказывает. Доводы заказчика об отсутствии геометрии обочин в соответствии с актом от 02.09.2020 рассмотрены судом в рамках дела № А28-13878/2020 и им дана надлежащая оценка (явные недостатки), в силу положений части 2 статьи 69 АПРК РФ имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь. Недостатки, отраженные в отчете ООО «Зеленый Мегаполис»,  также носили явный характер и могли быть выявлены в ходе приемки работ, заказчик приняв работы без проверки их качества в силу п.2 статьи 720 ГК РФ не вправе на них ссылаться.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика устранить недостатки исполнительной и технической документации, отраженные в акте осмотра выполненных работ от 02.09.2020.

В акте осмотра от 02.09.2020 в отношении исполнительной и технической документации отражено следующее:  журнал производства работ не соответствует требованиям РД-1102-2007 (набран и напечатан на ЭВМ, хотя должен заполняться от руки); форма журнала укладки асфальтобетонной смеси не соответствует нормативным требованиям СП 78.1.3330.2012 п. 12.12.5.2.; в технической документации отсутствуют протоколы испытаний, паспорта на материалы, применяемые при ремонте улицы, и пр.

Учитывая, что приемка работ произведена фактически 16.08.2020 (в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом), на момент приемки и подписания акта замечаний качеству и содержанию исполнительной и технической документации заказчик работ не предъявлял (доказательств обратного суду не представлено), оснований для удовлетворения требований заказчика об обязании устранить недостатки исполнительной и технической документации при указанных обстоятельствах суд не усматривает.

При обращении с исковым заявлением истец не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская торгово-промышленная компания» (ИНН:4345009361, ОГРН: 

<

***>) устранить гарантийные недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 16.06.2020 № 03402000033200062150001:

-участки выкрашивания поверхности покрытия,

-локальные участки повреждения дорожного покрытия,

-частичное разрушение кромки покрытия,

-локальные участки сетки трещин,

-трещины на покрытии,

в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская торгово-промышленная компания» (ИНН:4345009361, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                               Е.Ю.Прозорова