ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11/2020

17 ноября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Оричевского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2022 по делу № А28-11/2020

по исковому заявлению Оричевского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Левинского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственная жилищная инспекция Кировской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

Оричевское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с администрации Левинского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 102 883 рублей 80 копеек задолженности за поставленную в период с сентября 2010 года по май 2019 года тепловую энергию.

Решением от 26.02.2021 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 2 А28-11/2020 03.06.2021 решение суда от 26.02.2021 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А28- 11/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово», общество с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис», Государственная жилищная инспекция Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ответчик истец указывает, что ответчиком не предпринято необходимых мер по надлежащему исполнению обязанности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, вместе с тем ответчик является лицо, обязанным вносить плату за содержание жилого помещения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, а решение – законным и мотивированным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.222 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между Администрацией (заказчик) и Предприятием (теплоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение муниципального жилищного фонда, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация принимает на себя выполнение функций по прямой реализации и транспортировке проводимой тепловой энергии (отоплению и горячему водоснабжению) населению, до жилых домов муниципального жилищного фонда в объемах согласно адресному списку (Приложение № 1).

В пункте 5.1 договора установлено, что он заключается сроком на 1 год и в дальнейшем считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Согласно пункту 6.2 договора взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регулируются и регламентируются действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В Приложении № 1 к договору указана, в том числе, квартира по адресу 

<

...> (далее – спорная квартира), которая является муниципальной собственностью Левинского городского поселения Оричевского района Кировской области согласно постановлению Правительства Кировской области от 01.08.2008 № 141/302.

Во исполнение условий договора истец осуществлял теплоснабжение квартир, находящихся в муниципальной собственности, в том числе спорной квартиры. Вместе с тем, в отношении спорной квартиры образовалась задолженность за поставленный ресурс.

Согласно справке от 17.01.2011, выданной истцу Оричевским муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания ЖКХ Левинцы», в спорной квартире зарегистрированы трое человек – ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец в период с сентября 2010 года по январь 2019 года предъявлял имеющуюся задолженность ФИО2, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области были вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате теплоснабжения. Судебные приказы по заяывлению ФИО2 отменены.

Вступившим в законную силу решением Оричевского районного суда Кировской области от 03.06.2019 по гражданскому делу № 2-188/2019 ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования спорной квартирой с 1994 года, поскольку указанные лица в квартире не проживали, попыток вселиться в квартиру не предпринимали, договор социального найма или иного найма в отношении квартиры ни с кем не заключали и на проживание в квартире не претендуют, проживали и зарегистрированы в ином месте. 

Поскольку имеющаяся задолженность за теплоснабжение спорной квартиры не погашена, истец с сопроводительным письмом от 24.07.2019 направил ответчику счет фактуру с расшифровкой и акт от 31.07.2019 на сумму 102 883 рубля 80 копеек для оплаты ресурса, поставленного в период с сентября 2010 года по май 2019 года. В письме от 24.07.2019 истец также уведомил ответчика о том, что в случае не погашения долга Предприятие обратится в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчиком требование об оплате не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15, части 1 статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку услуги оказывались в отношении многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 ((с 01.07.2011), далее – Правила № 354), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 № 307 ((до 01.07.2011), далее – Правила № 307).

Факт поставки тепловой энергии в спорное помещение сторонами по делу не оспаривается.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена ко взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию в муниципальное жилое помещение за период с сентября 2010 года по май 2019 года. В указанный период спорное помещение не было заселенным, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт пропуска срока исковой давности за период с сентября 2010 года по октябрь 2017 года. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вне зависимости от факта регистрации граждан в указанной квартире действующим в спорный период законодательством предусматривалось, что собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, обязаны вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы организации, управляющей многоквартирным домом (пункт 3, подпункт «в» пункта 49 Правил № 307, пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354, части 4 и 7 статьи 155, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). В то же время истцом как ресурсоснабжающей организацией с сентября 2010 года не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии в многоквартирном доме № 104 по ул. 70-летия Октября исполнителя коммунальных услуг, как и вопрос надлежащего ответчика.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил № 307, пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющее многоквартирным домом лицо должно оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Дом № 104 по ул. 70-летия Октября с 01.01.2016 находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» на основании договора управления от 31.12.2015 № 4, о чем размещены сведения на ресурсе ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) и на официальном сайте в сети «Интернет», предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (reformagkh.ru).

По условиям пунктов 1.1, 1.6 договора управляющая компания принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, в том числе коммунальные услуги по отоплению (ресурсоснабжающая компания – истец).

Управляющая компания обязана предоставлять собственнику коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых для него объемах; с целью предоставления коммунальных услуг, в интересах собственника и за его счет заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (пункт 2.1.5 договора).

Как следует из частей 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Учитывая, что в рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию задолженность (в части не истекшего срока исковой давности) за период, когда дом находился в управлении управляющей компании (исполнителя коммунальных услуг), апелляционный суд считает, что требование Предприятия о взыскании задолженности за указанный период к Администрации (собственнику спорного помещения и потребителю) удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права и не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2022 по делу № А28-11/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оричевского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин