АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3948/2020

09 сентября 2020 года

г. Челябинск

       

       Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 года

       Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск,

о  взыскании задолженности в сумме 555 367 руб. 70 коп, в том числе, страхового возмещения в сумме 167 285 руб., неустойки за период с 18.01.2020 по 02.09.2020 в сумме 383 082 руб. 70 коп, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.10.2019, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – истец, ООО «ВЕЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), с требованием о  взыскании задолженности в сумме в сумме 226 250 руб., в том числе, страхового возмещения в сумме 187 500 руб., неустойки за период с 18.01.2020 по 04.02.2020 в сумме 33 750 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 425 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что страховой компанией не исполнены требования Закона об ОСАГО в части своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения (далее – ДТП).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 исковое заявление ООО «ВЕЛЕС» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск (далее – третьи лица, ФИО1, ФИО2).

  На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ООО «ВЕЛЕС» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (т.2, л.д. 1). Полагает, что действовал в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, страховое возмещение выплатил в полном объеме с учетом того, что заключением ООО «Палата экспертизы и оценки» установлены повреждения автомобиля, не относящиеся к спорному ДТП. Вследствие чего считает требования истца неправомерными. Заявило  ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы в связи с несогласием с выводами экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» №7-12/19, изготовленного по заказу истца. Производство экспертизы просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки», г. Челябинск, оплату гарантировал. 

 От истца поступило мнение на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Против назначения судебной экспертизы возражал, однако представил альтернативные кандидатуры экспертных организаций, просил поручить производство судебной экспертизы эксперту ФИО4 ООО «ЭКЦ «Прогресс», либо эксперту ФИО5 ООО Агентство «Вита-Гарант» (л.д. 12 т. 2).

Определением от  05.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 147).

Определением суда от 25.06.2020 ходатайство ответчика удовлетворено,  проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс», г. Челябинск, ФИО4, либо ФИО6  (далее – ООО ЭКЦ «Прогресс»).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

«- Механизм следообразования каких из указанных в административном материале по дорожно-транспортному происшествию и акте осмотра автомобиля марки Ауди с  государственным регистрационным знаком 

<

***> повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2019 ? 

- С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с  государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату ДТП - 01.12.2019 в соответствии  с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П ?».

Производство по делу приостанавливалось до окончания проведения экспертизы.

Экспертным заключением ООО ЭКЦ «Прогресс» №1917 от 20.07.2020 (т.2, л.д. 60) даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: 

«- С технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля марки Ауди с  государственным регистрационным знаком 

<

***> за исключением не устраненных повреждений на решетке радиатора и молдинге решетки радиатора, могли образоваться в результате ДТП от 01.12.2019 при обстоятельствах ДТП, указанных в извещении о ДТП в материалах дела. Повреждения в виде потертостей на остеклении фар образованы после ДТП от 01.12.019 в результате эксплуатации транспортного средства с поврежденными фиксирующими отливками на фарах, повреждения которые образовались при обстоятельствах ДТП от 01.12.2019.

- С учетом ответа на вопрос №1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с  государственным регистрационным знаком 

<

***> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 01.12.2019, определенная в соответствии  с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 289 585 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 316 160 руб. – без учета таковых».

 Стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание исследовательской части заключения ООО ЭКЦ «Прогресс» №1917 от 20.07.2020, суд не усматривает оснований, по которым возможно его отклонение в качестве доказательства по делу.

Суд оснований сомневаться в квалификации эксперта ООО «ЭКЦ «Прогресс» не имеет, противоречий в выводах эксперта не усматривает.

Судом заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» №1917 от 20.07.2020, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, признано соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ходатайством (т.2, л.д. 106) истец увеличил размер  исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме 555 367 руб. 70 коп, в том числе, страхового возмещения в сумме 167 285 руб., неустойки за период с 18.01.2020 по 02.09.2020 в сумме 383 082 руб. 70 коп, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял увеличение требований, заявленное истцом.

Ходатайством (т.2, л.д. 115) ответчик просил оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в службу финансового уполномоченного.

Протокольным определением от 02.09.2020 производство по делу возобновлено.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 02.09.2020 не явились.

Третьи лицо мнения по иску не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.2, л.д. 118, 119) подтверждается получение  истцом и ответчиком копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес третьих лиц копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (т1, л.д. 44, т.2, л.д. 121). При этом, указанные на конвертах адреса соответствовали сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (т.2, л.д. 57).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9903 №951162 собственником автомобиля Ауди с  государственным регистрационным знаком 

<

***> являлось ООО «ВЕЛЕС» (т.1, л.д. 38).

Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (Страховщик) и ООО «ВЕЛЕС» (Страхователь) заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки Ауди с  государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем выдан полис серии МММ №6003607817 периодом действия с 20.11.2019 по 19.11.2020 (т.1, л.д. 20).

01.12.2019 по адресу: г. Копейск Челябинской области, ул. Славы, 4А, произошло  ДТП с участием автомобиля Ауди с  государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и  автомобиля  ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2    (т.1, л.д. 21).

Согласно извещению о ДТП от  01.12.2019 виновным в совершении ДТП явился водитель ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2

В результате ДТП автомобиль Ауди с  государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 01.12.2019, акте осмотра транспортного средства №626465-590фцу от 05.12.2019 (т.1, л.д. 36).

05.12.2019 ООО «ВЕЛЕС» обратилось к страховщику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1,131-133).

В этот же день страховщиком истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 134).

05.12.2019 экспертом-техником ООО «Экипаж» произведен осмотр автомобиля Ауди с  государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем составлен акт осмотра транспортного средства №626465-590фцу от 05.12.2019 (т.1, л.д. 144).

Для определения величины причиненного автомобилю Ауди с  государственным регистрационным знаком 

<

***> ущерба ответчик  привлек ООО «Экипаж».

К тому же экспертным заключением ООО «Палата экспертизы и оценки» №19-12-0311 от 23.12.2019 (т.1, л.д. 101) сделаны выводы о том, что к событию – ДТП от 01.12.2019 не относятся повреждения рассеивателей левой и правой фар и сохранившиеся с марта 2019 повреждения решетки радиатора с молдингом.

Экспертным заключением ООО «Экипаж» №Пер626465/590ФЦУ от 24.12.2019 величина восстановительных расходов рассчитана в сумме 122 260 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей (т.1, л.д. 140).

На основании акта о страховом случае от 24.12.2019 (т.1, л.д. 128) платежным поручением №8482 от 24.12.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 122 300 руб. (т.1, л.д. 127).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к услугам независимого оценщика.

Экспертным заключением ООО «УралАвтоЭксперт» №7-12/19 определена стоимость восстановительного ремонта Ауди с  государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа подлежащих замене деталей в сумме 309 800 руб., 339 100 руб. – без учета такового (т.1, л.д. 24).

Стоимость услуг эксперта истец оплатил в   сумме  5 000 руб. (т.1, л.д. 25).

Претензией, полученной ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 30.12.2019, истец потребовал произвести доплату страхового возмещения в сумме 187 500 руб., оплатить расходы на независимую оценку в сумме 5 000 руб. (т.1, л.д. 120). К претензии истец приложил копию экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» №7-12/19.

Уведомлением исх. №597 от 14.01.2020 ответчик оказал истцу в претензионных требованиях, сославшись на надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (т.1, л.д. 117).

ООО «ВЕЛЕС» в целях реализации прав на получение страхового возмещения в полном объеме и неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за повреждения, причиненные автомобилю, обратилось в суд.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Указанное правило истцом соблюдено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» №1917 от 20.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с  государственным регистрационным знаком 

<

***> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 01.12.2019, определенная в соответствии  с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 289 585 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 316 160 руб. – без учета таковых», признано надлежащим и соответствующим требованиям законодательства.

Как указано выше, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение платежным поручением №8482 от 24.12.2019 страховое возмещение в сумме 122 300 руб. (т.1, л.д. 127).

Из изложенного следует, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в сумме 167 285 руб.  (289 585 руб. – 122 300 руб.). 

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб. суд отмечает следующее.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая предъявление потерпевшим заявления о возмещении вреда в страховую компанию 05.12.2019 (т.1, л.д. 131), выплата должна быть произведена не позднее 25.12.2019.

Однако, страховая компания 24.12.2019 выплатила страховое возмещение лишь в части,   что повлекло необходимость самостоятельного обращения потерпевшего к независимому эксперту.

При этом, стоимость услуг эксперта ООО «УралАвтоЭксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5 000 руб., что подтверждается кассовым ордером от 27.12.2019 (т.1, л.д. 25).

На основании указанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав исковых требований правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. 

Как отмечалось судом ранее, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 18.01.2020 по 02.09.2020 в сумме 383 082 руб. 70 коп.  (с учетом уточнения иска, т.2, л.д. 106).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 18.01.2020 (следующий день после истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения) по 02.09.2029 в сумме 383 082 руб. 70 коп. (167 285 руб. х 1% х 229 руб.)  (уточнение иска, т.2, л.д. 106). 

Расчет истца судом проверен, установлено, что неустойку возможно начислять с 26.12.2019, при этом, начисление неустойки с более поздней даты не нарушает прав ответчика.

Соответственно, в данной части требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 18.01.2020 по 02.09.2029 в сумме 383 082 руб. 70 коп.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует, из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика, не доказанные в порядке, установленном АПК РФ, не могут рассматриваться как обоснованное заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законом об ОСАГО, что им не осуществлено.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд принимает во внимание то, что на день обращения с претензией о выплате страхового возмещения, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято, доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Оценив обстоятельства и материалы дела и принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению  в размере 383 082 руб. 70 коп.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

 Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №10.30/12-19 от 30.12.2019 (т.1, л.д. 49), с условиями которого ООО «ВЕЛЕС» (Заказчик) поручает, а ФИО3 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, как то: оказание информационно-консультативных юридических услуг и качественное представление интересов заказчика, формирование правовой позиции, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом, представление заказчиков и конфликтных ситуаций в суде на всех стадиях процесса по иску о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 01.12.2019, подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений).

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 20 000 руб.

В доказательство понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлена в материалы дела расписка от 30.12.2019 на сумму 20 000 руб., основанием платежа в котором указаны услуги представителя ФИО3 (т.1, л.д. 50).

Суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой компенсации расходов представителя до 10 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.        

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, в том числе, подготовку представителем, помимо искового заявления, уточнений к исковому заявлению (т.2, л.д. 106), отсутствие необходимости явки представителя в судебные заседания в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и неявку представителя истца в предварительное и судебные заседания после перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 555 367 руб. 70 коп.  ( с учетом уточнения иска) соответствует государственная пошлина в сумме 14 107 руб. 

ООО «Опыт-М» при предъявлении иска в суд чеком-ордером 04.02.2020   уплачена государственная пошлина в сумме   7 425 руб. (т.1, л.д. 13).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 682 руб. (14 007 руб. – 7 425 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно счету № 1817 от 02.07.2020 ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты услуг экспертной организации ООО ЭКЦ «Прогресс» по определению стоимости восстановительного ремонта Ауди с  государственным регистрационным знаком 

<

***> в сумме 20 000 руб. внесены ответчиком платежным поручением №11794 от 03.06.2020 (т.2, л.д. 46).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 555 367 руб. 70 коп, в том числе, страховое возмещение в сумме 167 285 руб., неустойка за период с 18.01.2020 по 02.09.2020 в сумме 383 082 руб. 70 коп, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 425 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 682 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Экспертный консультационный центр «Прогресс», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

 

     Судья                                                                             А. В. Ефимов