Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6769/2016

г. Благовещенск

10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.В. Кравцова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества "СтройСервисРемонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к

- Акционерному обществу Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - конкурсный управляющий - ФИО3;

- Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в заседании:

Управляющий: ФИО4 по доверенности.

АО «Дальтехноцентр» ФИО5 по доверенности.

ООО «Сибэнергоресурс»: ФИО6 по доверенности.

Иные стороны не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области (далее – ФНС России, заявитель) с заявлением к акционерному обществу Бурейскому крановому заводу "Бурея-Кран" (далее – АО БКЗ "Бурея-Кран", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии  со статьями 3, 4, 6, 7, 32, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 15.07.2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2016 суд признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 07.02.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества «СтройСервисРемонт» в размере 2 943 207, 39 руб., в том числе: 2 500 000 руб. – основной долг, 270 707, 39 руб. – проценты за пользование займом, 172 500 руб. – неустойка.

Определением суда от 18.04.2017 в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – внешнее управление сроком до 18.12.2017, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – внешнее управление опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.04.2017 № 76.

16.06.2017 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ЗАО «СтройСервисРемонт» с заявлением о замене кредитора - ЗАО «СтройСервисРемонт» - на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоресурс» - в связи с заключением между ними договора уступки прав (требования) от 07.02.2017.

Определением от 05.07.2017 судом требования по указанному заявлению удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

09.08.2019 в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий ЗАО «СтройСервисРемонт» - ФИО2 с требованием произвести замену кредитора ООО «Сибэнергоресурс» с суммой требования 2 500 000 руб. - основного долга, 270 707, 39 руб.- процентов за пользование займом, 172 500 руб. - неустойки третьей очереди удовлетворения на первоначального кредитора ЗАО «СтройСервисРемонт» в полном объеме на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-45647/2017 от 17.05.2019, которым признан недействительным договор уступки прав требования от 07.02.2017 в рамках дела о банкротстве ЗАО «СтройСервисРемонт».

Определением от 03.09.2019 судом в требованиях по заявлению отказано, с указанием на то, что данные обстоятельства по правилам п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ могут являться новыми для пересмотра определения от 05.07.2017 в установленном законом порядке.

08.10.2019 управляющим ФИО2 соответствующее заявление направлено в суд посредством «Почты России». А также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

 

В судебном заседании 10.12.2019 представители кредиторов и управляющего высказали возражения относительно заявленных требований. Возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Отметили на отсутствие для принятия решения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ

 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из условий ст. 312 АПК РФ следует, что:

1. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

По материалам дела следует, что 16.06.2017 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ЗАО «СтройСервисРемонт» с заявлением о замене кредитора - ЗАО «СтройСервисРемонт» - на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоресурс» - в связи с заключением между ними договора уступки прав (требования) от 07.02.2017. Определением от 05.07.2017 судом требования по указанному заявлению удовлетворены.

При этом в рамках дела о банкротстве ЗАО «СтройСервисРемонт» определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-45647/2017 от 17.05.2019 признан недействительным договор уступки прав требования от 07.02.2017 заключенный между ЗАО «СтройСервисРемонт» и ООО «Сибэнергоресурс».

Арбитражным судом г. Москвы в указанном судебном акте указано на применение последствий недействительности сделки: «восстановить задолженность АО «Бурея-Кран» перед ЗАО «СтройСервисРемонт» в размере 2 943 207,39 руб.».

С учетом изложенного по обстоятельствам дела следует, что судебный акт о замене кредитора по настоящему делу от 05.07.2017 принят на основании сделки в дальнейшем признанной судом недействительной, что по прямому указанию п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом этого доводы кредиторов и управляющего по существу указанных требований обоснованными не являются.

 

По вопросу о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в п. 1 разъяснено, что определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:

1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения;

2) определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом определения суда первой инстанции, которые согласно АПК РФ обжалуются в порядке апелляционного производства, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Из п. 13 указанного документа следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом сроков апелляционного обжалования определений, принимаемых по делам о банкротстве срок для подаче заявления о пересмотре определения от 05.07.2017 по новым обстоятельствам начал течь для управляющего ЗАО «ССР» с 31.05.2019 и трехмесячный период по нему окончился 31.08.2019, шестимесячный период – 30.11.2019.

С настоящим заявлением управляющий обратился в суд 08.10.2019 (дата сдача почтового отправления), т.е. за пределами 3-х месяцев и в пределах 6 месячного срока.

Как определено правилами ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к изложенному с учетом прямого содержания определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 в части применения последствий недействительности сделки, получилось, что исполнение указанного судебного акта в натуре и формально зависит от расторопности конкурсного управляющего ЗАО «ССР».

В этой связи, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также безусловного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, принимая во внимание, что заявление в суд подано в шестимесячный срок, суд считает возможным восстановить управляющему срок для обращения в суд.

Обратный подход к разрешению указанной ситуации фактически бы привел к невозможности исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы в натуре, что допустимым не является. В этом смысле мотивы пропуска срока управляющим ФИО2 правового значения уже не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 16, 100, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 311, 316, 317, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить процессуальный срок Закрытому акционерному обществу "СтройСервисРемонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 для подачи заявления.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2017 отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                           А.В. Кравцов