122/2023-173324(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5788/2023

г. Киров

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.  

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к Инспекции ФНС России № 25 по г.Москве (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 115193, Россия, Москва, г.Москва, ул.5-ая Кожуховская, д.1),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  - судебный пристав-исполнитель ФИО4 (364903, Россия,  г.Грозный)  

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  610002, 

<

...>)  

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 366034, 

<

...> зд. 9)  

об освобождении имущества из-под ареста при участии в судебном заседании: от истца – ФИО5, по доверенности от 07.12.2022, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  Истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  ИП ФИО3), инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по г.Москва  (далее – ИФНС России № 25 по г.Москва) об освобождении имущества, принадлежащего  ему на праве собственности, от запрета по совершению регистрационных действий.  

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что спорное  имущество, а именно объекты незавершенного строительства с кадастровыми   № 43:30:420619:1005 и № 43:30:420619:1003, принадлежат истцу на праве собственности;  в отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО4  вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в рамках  исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель  Асхабов, М.У., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра по Кировской  области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской  Республике (далее - УФССП).  

Управление Росреестра по Кировской области представило отзыв, в котором  указало, что по состоянию на 19.07.2023 в ЕГРН в отношении спорных объектов  зарегистрировано право собственности истца ФИО2 на основании договора  купли-продажи от 01.03.2022.  

ИП ФИО3 представил отзыв на иск, указав об обоснованности требований  истца, поскольку спорные объекты незавершенного строительства действительно были им  проданы ФИО2; расчет за объекты произведен в полном объеме. На момент  заключения договора купли-продажи, а также на момент регистрации права  собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости в отношении продавца  (ФИО3) и указанных объектов отсутствовали какие-либо  ограничения/обременения, запрет на совершение сделок.  

ИФНС России № 25 по г.Москва, УФССП по Чеченской Республике, судебный  пристав-исполнитель ФИО4 отзывы на исковое заявление суду не представили.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает. 

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии  неявившихся лиц.  

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

01.03.2022 между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2  (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее -  Договор), по которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое  имущество:  

- объект незавершенного строительства, нежилое помещение, площадь застройки 34,9  кв.м, степень готовности 6%, кадастровый номер 43:30:420619:1003, расположенный по  адресу: Кировская область, Слободской район, п. Боровица, стоимостью 300 000 рублей;  

- объект незавершенного строительства, нежилое помещение, площадь застройки 36,2  кв.м., степень готовности 6%, кадастровый номер 43:30:420619:1005, расположенный по  адресу: Кировская область, Слободской район, п.Боровица, стоимостью 2 700 000 рублей  (п.1.1 Договора; далее – спорное имущество).  

07.04.2022 Управлением Росреестра по Кировской области произведена  государственная регистрация перехода права собственности истца на указанное  недвижимое имущество.  

Из пояснений третьего лица Управления Росреестра следует, что 07.06.2022 в  Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении спорных  объектов недвижимости были внесены записи о регистрации запрета на совершение  регистрационных действий на основании Выписки из постановления о запрете на  совершение действий по регистрации, 29011338/2024, МРОСП по исполнению особых  исполнительных производств № 2747/21/20024-ИП от 03.06.2022.  

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН. 

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста  (запрета) на имущество истца, как лица, не являющегося должником по исполнительному  производству № 2747/21/20024-ИП, противоречат требованиям действующего  законодательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица  вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или  исключении его из описи.  

Как следует из указанной нормы и пункта 50 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», нарушенные в ходе исполнительных действий вещные права лиц,  не являющихся сторонами исполнительного производства, гарантированы возможностью  предъявления в общеисковом порядке требования об освобождении имущества от ареста.  

Данные нормы права корреспондируются со статьей 304 ГК РФ, согласно которой  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения не были соединены с лишением владения.  

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить неопровержимые  и достоверные доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного  имущества.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование исковых требований истец представил в дело договор купли-продажи от 01.03.2022, в рамках которого приобрел у ИП ФИО3 спорное  недвижимое имущество.  

Также истцом представлена справка о расчетах между ИП ФИО3 и  ФИО2 от 22.06.2022 к Договору купли-продажи от 01.03.2022, а также реестры от  27.02.2022 № 21 и от 21.06.2022 № 74 о наличии денежных средств на банковском счете  истца.  

07.04.2022 Управлением Росреестра по Кировской области произведена  государственная регистрация перехода права собственности истцу на указанное  недвижимое имущество.  

Статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение  срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным  приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости  для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника  и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).  

Как следует из материалов дела, в ЕГРН на основании постановления судебного  пристава-исполнителя от 03.06.2022 в рамках исполнительного производства  

 № 2747/21/20024-ИП в отношении спорных объектов недвижимости были внесены записи  о регистрации запрета на совершение регистрационных действий.  

Согласно положениям статьи 219 ГК РФ право собственности на здания,  сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее  государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

Таким образом, право собственности на спорное имущество возникло у истца  07.04.2022, то есть с даты государственной регистрации перехода права собственности на  спорное имущество.  

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание, что ФИО3  уже не являлся собственником спорных объектов недвижимости, суд полагает, что у  судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления о  запрете на совершение действий по регистрации от 03.06.2022, поскольку на момент  принятия данного постановления спорное имущество принадлежало истцу на праве  собственности.  

Наложенные судебным приставом-исполнителем запрет на совершение  регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации  ограничений и обременений в отношении спорного имущества, нарушают права истца в  соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного суд признает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

При обращении в суд истцом платежным поручением от 28.04.2023 № 54 уплачена  государственная пошлина в размере 12 000 рублей 00 копеек.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу.  

Пунктом 5 Постановления № 1 предусмотрено, что распределение судебных  издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из  которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.  

В силу пункта 19 Постановление № 1 не подлежат распределению между лицами,  участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований,  удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или  оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.  

Как видно из материалов дела, спор между истцом и ИФНС России № 25 по  г.Москве по существу возник в силу пунктов 50, 51 Пленума № 10/22, поскольку  ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у  которого произведен арест имущества и то лицо, в интересах которых наложен арест на  имущество. То есть, формальное указание истцом Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 25 по г.Москве в качестве ответчика обусловлено спецификой  предмета заявленных требований.  

Суд приходит к выводу, что при отсутствии со стороны ИФНС России № 25 по  г.Москве действий, направленных на нарушение права истца, при удовлетворении  исковых требований истца, данное решение не может быть квалифицировано как решение  не в пользу ИФНС России № 25 по г.Москве.  

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  6 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ИП ФИО3, а  излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежит  

возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.  

Освободить от ареста следующие объекты недвижимого имущества:  

- объект незавершенного строительства, степень готовности 6%, кадастровый  номер 43:30:420619:1003, расположенный по адресу: Кировская обл, Слободской р-н, в  районе п. Боровица;  

- объект незавершенного строительства, степень готовности 6%, кадастровый  номер 43:30:420619:1005, расположенный по адресу: Кировская обл, Слободской р-н, в  районе п. Боровица.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную  платежным поручением от 28.04.2023 № 54.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  Судья Е.М. Заболотских