Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80405/2020

09 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поле Пятое» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.09.2002, юридический адрес: 125124, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегионСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.05.2013, юридический адрес: 143405, Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, эт/пом/ком 1/I/9; доп.адрес: 121357, 

<

...>)  

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,дата регистрации: 18.09.2006, юридический адрес: 101000, 

<

...>).

о взыскании ущерба в размере 364 548 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поле Пятое» (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегионСервис» (далее – Ответчик)  о взыскании ущерба в размере 364 548 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2007 года между истцом и ответчиком заключен Договор о предоставлении в пользование на условиях аренды № М-09-513992 (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 77:09:04021:170/008, площадью 248 кв. м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...> поля, вл. 7, корп. 1, являющегося частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 21 768 кв.м. с кадастровым номером 77:09:04021:170.

03.07.2020 г. в адрес общества от ГБУ «МКМЦН» поступила телеграмма, в которой обществу предлагалось в срок до 15.07.2020 г. добровольно осуществить демонтаж незаконно возведенного объекта, 06.07.2020 г. обществу было вручено уведомление МКМЦН-ИСХ-1902/20 от 3 июля 2020 г. аналогичного содержания.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Поле Пятое» требования не выполнены, в период с 03.08.2020 г. по 07.08.2020 г. представителями ООО «ТрансРегионСервис» проведены работы по демонтажу объекта.

Как указывает истец, в результате проведения работ по демонтажу объекта ему был причинен ущерб, выразившийся в оставлении строительной площадки, требующей приведения ее в порядок по завершению демонтажных работ, что подтверждается составленным в одностороннем порядке ООО «Поле Пятое» актом фиксации ущерба от 07.08.2020 г.

Договором № 01/10 от 30.09.2020 г., заключенным между ООО «Поле Пятое» и ООО «Триумф», последнее выполнило строительно-монтажные работы по устранению ущерба, причиненного действиями ООО «Трансрегионсервис».

Во исполнение заключенного договора от 30.09.2020 г., ООО «ПОЛЕ ПЯТОЕ» понесло расходы по оплате услуг ООО «Триумф» в размере 364 548 руб., что подтверждается платежными поручениями №332 и №356 на общую сумму 364 548 руб.

Факт выполнения работ подтверждается Актом выполненных работ от 05.10.2020 г.

Так как досудебная претензия о компенсации понесенного ущерба осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Основанием ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Названные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (п. 2 ст. 15 ГК РФ), отсутствие одного из названных условий состава правонарушения, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно п. 4.1.1 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (вместе с "Перечнем объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости", "Перечнем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках") Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В случае наличия права пользования земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости осуществление мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется с сохранением возможности для использования расположенного на земельном участке объекта недвижимости в соответствии с целевым назначением такого объекта недвижимости.

Судом установлено, что в ходе планового осмотра земельного участка по адресу: 

<

...> вл.8, корп.43 (уточн. адрес: 5-я ул. Ямского поля, вл.7, корп.1) Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было установлено подтверждение факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и составлен соответствующий акт.

Согласно акту Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по недвижимости о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 30.06.2020 № 9095956  в ходе проведения обследования выявлены следующие признаки незаконного нецелевого использования земельного участка: здание имеет фундамент, в помещение указанного здания заведены коммуникации, при этом здание на кадастровый учет не поставлено, право собственности не зарегистрировано, адресные ориентир не присвоен. Земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешение на строительство отсутствует.  

Таким образом, выявлено незаконное нецелевое использование земельного участка. 

В рамках осуществления вышеуказанных полномочий между Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Ответчиком был заключен государственный контракт № 0173200001420000499 от 08.06.2020 (далее – государственный контракт) на выполнение работ по демонтажу незаконно размещенных строений площадью до 200 кв.м. 

Обязательства по государственному контракту № 0173200001420000499 от 08.06.2020 г. ответчик исполнил в полном объеме в соответствии с Техническим заданием от 06.07.2020 г.

Работы по демонтажу приняты Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы без замечаний. 

При этом согласно указанному контракту в перечень работ не входит устранение ущерба земельному участку после производства работ по демонтажу.

Указанный акт незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 30.06.2020 № 9095956 истцом в установленном порядке не оспорен, незаконным не признан. Обратного суду в материалы дела не представлено.

В данной связи, суд пришел к выводу о том, что факт наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу не установлен.

Таким образом, суд считает, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы истца, изложенные в иске и приведенные в ходе судебного разбирательства, в том числе о том, что на момент заключения договора аренды, демонтированный объект находился на земельном участке, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Иные доводы истца основаны при неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья     В.С. Желонкин