ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18333/2023

г. Челябинск

14 февраля 2024 года

Дело № А76-29117/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-29117/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Копейский пластик» (далее – истец, ООО «Копейский пластик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (далее – ответчик, ООО «Чекмагушмолзавод») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 219 от 15.02.2017 в размере 642 969 руб. 45 коп., неустойки по договору поставки № 219 от 15.02.2017 за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 13 502 руб. 36 коп., неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга по договору поставки № 219 от 15.02.2017 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10 % суммы задолженности по истечение действия моратория, действующего на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Милка» (далее – ООО «Милка»), конкурсный управляющий ФИО2.

В период рассмотрения спора ООО «Копейский пластик» неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило взыскать с ООО «Чекмагушмолзавод» задолженность по договору поставки № 219 от 15.02.2017 в размере 642 969 руб. 45 коп., неустойку по договору поставки № 219 от 15.02.2017 за период с 15.03.2022 по 21.03.2023 в размере 64 296 руб. 95 коп. ООО «Копейский пластик» также заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга по договору поставки № 219 от 15.02.2017 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности по истечение действия моратория, действующего на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (л.д. 86-87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 принят отказ ООО «Копейский пластик» от исковых требований к ООО «Чекмагушмолзавод» в части взыскания неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга по договору поставки № 219 от 15.02.2017 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10 % суммы задолженности по истечение действия моратория, действующего на основании 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу № А76-29117/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Чекмагушмолзавод» – без удовлетворения.

27.09.2023 ООО «Копейский пластик» направило в арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании с ООО «Чекмагушмолзавод» понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. (т. 2 л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023  заявление ООО «Копейский пластик» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Чекмагушмолзавод» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции был вынесен обжалуемый судебный акт без учета позиции ответчика, изложенной в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. Апеллянт указал, что договор возмездного оказания юридических услуг № 13-у/19 от 20.12.2019 между ООО «Копейский пластик» и обществом с ограниченной ответственностью «Рифей» был заключен с учетом предъявления всех указанных в первоначальном иске требований, тогда в ходе рассмотрения дела ООО «Копейский пластик» отказалось от требования о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга по договору поставки № 219 от 15.02.2017 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10 % суммы задолженности по истечение действия моратория, действующего на основании 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Апеллянт полагал, что в связи с изменением исковых требований, изменились также объем документов для проведения анализа и необходимое количество времени для составления правовой позиции; пропорционально уменьшению объема работы должна уменьшаться также стоимость услуг представителя в рамках данного дела. 

Апеллянт также отметил, что рассмотренное дело не являлось сложным, для разрешения настоящего спора не требовалось специальных познаний и затрат, дело являлось незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании задолженности по договору поставки). С учетом изложенного, наличия доступной и единообразной судебной практики по данной категории дел, апеллянт считал, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае являются завышенными.

К апелляционной жалобе апеллянтом были приложены дополнительные доказательства – копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по настоящему делу, копия отзыва ООО «Чекмагушмолзавод» на заявление о взыскании судебных расходов, в приобщении которых было отказано судебной коллегией в силу наличия данных документов в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Копейский пластик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее – ООО «Рифей», исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 13-у/19 от 20.12.2019 (далее также – договор, т. 2 л.д. 11), по условиям п. 1.1 которого по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: юридическое сопровождение взыскания задолженности, обязание осуществить действия по приемке товара по счету на оплату № 52 от 15.01.2019, спецификации № 52 от 15.01.2019,  договору № 219 от 15.02.2017 ООО «Чекмагушмолзавод», названные в приложении № 1 к настоящему договору - калькуляции. 

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик обязуется выдать начальнику юридического отдела ООО «Рифей» ФИО3 доверенность на осуществление полномочий представителя.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании приложения № 1 к настоящему договору исходя из объема указанных услуг.

Согласно калькуляции от 20.12.2019 стоимость оказываемых юридических услуг была определена следующим образом:

- составление и подача искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, заявления о включении в реестр требований кредиторов в дела о банкротстве – 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Челябинской области) – 25 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции (за 1 заседание в Арбитражном суд Республики Башкортостан) – 12 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. (т. 2 л.д. 12).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2022 стороны согласовали новую редакцию калькуляции стоимости оказываемых юридических услуг, согласно которой:

- составление досудебной претензии оценено в 3 000 руб.;

- составление и подача искового заявления – в 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции в упрощенном порядке – в 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции в исковом порядке (за одно судебное заседание) – в 3 000 руб. 

- составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – в 10 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

ООО «Рифей» были оказаны ООО «Копейский пластик» юридические услуги при рассмотрении настоящего дела, по результатам которых сторонами были составлены акты № 64 от 12.09.2022 на сумму 8 000 руб., № 25 от 18.05.2023 на сумму 11 000 руб., № 48 от 03.08.2023 на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 18-20).

ООО «Копейский пластик» произведена оплата оказанных ООО «Рифей» юридических услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3314 от 15.09.2022 на сумму 8 000 руб., № 1466 от 23.05.2023 на сумму 11 000 руб., № 2309 от 08.08.2023 на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 14, 15, 17).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А76-29117/2023, ООО «Копейский пластик» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции нашел доказанным факт несения ООО «Копейский пластик» судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 29 000 руб. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела не установил чрезмерности или явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя, не усмотрел оснований для снижения размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу № А76-29117/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, исковые требования ООО «Копейский пластик» были удовлетворены в полном объеме, ООО «Копейский пластик» вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО «Чекмагушмолзавод» понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Копейский пластик» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор возмездного оказания юридических услуг № 13-у/19 от 20.12.2019, дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2022 к договору, акты № 64 от 12.09.2022 на сумму 8 000 руб., № 25 от 18.05.2023 на сумму 11 000 руб., № 48 от 03.08.2023 на сумму 10 000 руб., платежные поручения № 3314 от 15.09.2022 на сумму 8 000 руб., № 1466 от 23.05.2023 на сумму 11 000 руб., № 2309 от 08.08.2023 на сумму 10 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ООО «Рифей» юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 29 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, приняв во внимание объем доказательственной базы, представленной истцом, характер и сложность рассмотренного спора, рассмотрение дела двумя судебными инстанциями, суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не усмотрел оснований для снижения размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда относительно разумности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления (т. 1 л.д. 3-5), досудебной претензии (т. 1 л.д. 8-9), возражений на отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 57-58), заявления об увеличении исковых требований и частичном отказе от исковых требований (т. 1 л.д. 77), заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 86-87), письменных объяснений (т. 1 л.д. 98-99), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 142), отзыва на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 150-151).

Факт участия представителя ООО «Копейский пластик» в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 19.12.2022, 21.03.2023, 12.04.2023, 28.06.2023 (т. 1 л.д. 73, 89, 123, 159) также подтвержден материалами дела.

В актах № 64 от 12.09.2022, № 25 от 18.05.2023, № 48 от 03.08.2023 ООО «Копейский пластик» и ООО «Рифей» отразили объем выполненного представителем для ответчика поручения, в который вошли: составление досудебной претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, суд первой инстанции обосновано пришел к мотивированному выводу об отсутствии чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, что стоимость юридических услуг в размере 29 000 руб. является чрезмерной, несостоятельны.

Апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции по настоящему делу.

Чрезмерность заявленной стоимости оказанных истцу юридических услуг ответчиком документально подтверждена не была.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены верно, судом правильно применены нормы процессуального права с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной сумы судебных издержек носят предположительный, не подтвержденный характер, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, тогда как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции был вынесен обжалуемый судебный акт без учета позиции ответчика, изложенной в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, несостоятелен, поскольку нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств и возражений ответчика относительно заявленных требований не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Довод апеллянта о том, что договор возмездного оказания юридических услуг № 13-у/19 от 20.12.2019 между ООО «Копейский пластик» и ООО «Рифей» был заключен с учетом предъявления всех указанных в первоначальном иске требований, тогда в ходе рассмотрения дела ООО «Копейский пластик» отказалось от требования о взыскании открытой неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга по договору поставки № 219 от 15.02.2017 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10 % суммы задолженности, что должно было повлиять на объем оказанных истцу юридически услуг и итоговый размер распределяемых судебных издержек, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен за необоснованностью.

Требование о взыскании открытой неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга по договору поставки № 219 от 15.02.2017 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства не являлось самостоятельным исковым требованием, влияющим на размер уплачиваемой по иску государственной пошлины и влияющим на распределение судебных расходов по итогам рассмотрения дела, поскольку данное требование было всецело производным от требования о взыскании фиксированного размера договорной неустойки.

Указанное обстоятельство, а также факт того, что отказ  от требования о взыскании открытой неустойки был обусловлен достижением верхнего предела начисления для взыскания фиксированного размера договорной неустойки, позволяют апелляционному суду прийти к выводу, что указанный отказ от иска в части в рассматриваемом случае никак не повлиял на объем оказанных истцу юридических услуг и понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Поскольку исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд верно распределил по делу судебные издержки.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-29117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    А.С. Жернаков