ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-39766/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023г. (резолютивная часть от 19.06.2023г.) по делу № А40-39766/23 

по иску ППК «ВСК» (ОГРН: 

<

***>)   к   ООО   «ЦЕНТРПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ППК «ВСК» (далее – истец, заказчик) предъявило ООО «ЦЕНТРПРОЕКТ»  (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании по договору субподряда от 27.04.2022 № 2122187376192554164000000/631/2022 неустойки в размере 16 855 955 руб. 26 коп., а также с 08.02.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.06.2023г., изготовленным в полном объеме 17.07.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 118). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ППК «ВСК» и ООО «ЦЕНТРПРОЕКТ» был заключен 27.04.2022 договор субподряда от 27.04.2022 № 2122187376192554164000000/631/2022.

Обязательства по Договору в полном объеме Субподрядчиком не исполнены.

Согласно п. 4.11 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 06.10.2022 № 2 (далее - п. 4.11 Договора) Генподрядчик производит авансирование Субподрядчика в размере, не превышающем 301 930 685,60 руб., что составляет 80% от цены Договора из которых: аванс в размере 181 112 147,00 руб., выплачивается Субподрядчику при предоставлении Субподрядчиком счета, при наличии у Субподрядчика, заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счёта. Субподрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательства по возврату полученного авансового платежа согласно пункту 4.25 Договора в срок до 31.10.2022 года.

Пунктом 4.25 Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2022 № 2 допустимыми способами обеспечения возврата суммы аванса являются только безотзывная банковская гарантия и/или независимая гарантия на всю сумму авансового платежа.

Генподрядчик произвел авансирование в размере 179 411 509,12 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 17.06.2022 № 17904 на сумму 15 000 000,00 руб., от 19.07.2022 № 21607 на сумму 30 000 000,00 руб., от 29.07.2022 № 23248 на сумму 50 000 000,00 руб., от 06.10.2022 № 32553 на сумму 27 800 000,00 руб., от 6.11.2022 № 38844 на сумму 56 611 509,12 руб.

Обязательства, предусмотренные п. 4.11 Договора, Субподрядчиком в полном объеме не исполнены, обеспечение возврата суммы аванса не представлено. 

В соответствии с п. 18.47 Договора, размер неустойки в связи с непредставлением Субподрядчиком полного обеспечения по возврату аванса, рассчитан за период с 01.11.2022 по 07.02.2023 и составляет 16 855 955 руб. 26 коп.

В адрес Субподрядчика направлена претензия № Исх-37897-дсп от 08.12.2022, согласно отчета об отслеживании почтового отправления получена - 20.12.2022 вместе с тем, до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Минобороны России в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В соответствии с п. 18.47 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 06.10.2022 № 2 в случае неисполнения/несвоевременного исполнения Субподрядчиком пункта 4.11 Договора, Генподрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не менее 500 000 руб. 

Расчеты, которые представлены истцом в иске, судом проверены и  признаны верными.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что истец, признавая задолженность ответчика перед ним в размере 5 974 341,00 руб. по дополнительному соглашению от 15.12.2021 № 1 к договору № 2122187376192554164000000/391/2022, подает иск с требованием о взыскании аванса в размере 15 000 000 руб., однако ранее по делу № А40-58308/23 суд уже взыскал аванс в размере 15 000 000 руб. с гаранта по спорному договору № 2122187376192554164000000/391/2022, т.е. истец с настоящим иском пытается взыскать данную сумму повторно.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем споре истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за непредоставление обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа и по иному договору от 27.04.2022 № 2122187376192554164000000/631/2022.

Довод ответчика о том, что истец ведет себя недобросовестно, - не доказан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023г. (резолютивная часть от 19.06.2023г.) по делу № А40-39766/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина 

                                                                                                            В.И. Тетюк