/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10243/2018-ГКу

г. Пермь

28 августа 2018 года

Дело № А60-20929/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2018 года

принятое в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой О.А.,

по делу № А60-20929/2018

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (ОГРН 1146679031729, ИНН 6679060071)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 44 984 руб. основного долга за электрическую энергию (мощность), поставленную в августе 2016 года по договору № 29189 от 01.09.2015, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, а именно объект и период электроснабжения. В иске указан период с 01.08.2017 по 31.08.2017, однако доказательств задолженности за данный период не было представлено. Истцом необоснованно был включен многоквартирный дом (МКД) по адресу ул. Селькоровская, 36, который не был включен в реестр лицензий ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» в спорный период. Апеллянт утверждает, что задолженность перед истцом в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 отсутствовала, доказательств наличия долга не представлено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора энергоснабжения № 29189 от 01.09.2015 истец в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 510 496 руб. 30 коп., для оплаты которой в адрес ответчика выставлен счет-фактура № 2677393 от 31.08.2016.

Согласно п. 7.4 договора оплата электрической энергии (мощности) производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Потребленная электрическая энергия (мощность) оплачена ответчиком частично, в сумме 465 521 руб. 02 коп. Долг ответчика составил 44 984 руб. 28 коп.

Претензия истца № 36/186 от 12.01.2018 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно представленному протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 29.06.2016 по адресу ул. Селькоровская, 36, ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» признано победителем (л.д. 45-46).

В материалы дела также представлено письмо апеллянта в адрес истца, в котором он указывает на начало действия приложения № 2 в отношении потребителя по адресу ул. Селькоровская, 36 просит считать 04.08.2016 (л.д. 41).

У суда нет оснований полагать, что в спорный период ответчик не исполнял обязанности управляющей компании в отношении спорного дома.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования подтверждены приложенными к исковому заявлению документами: расчет долга с указанием счета-фактуры № 2677393 от 31.08.2016 за период с 01.08.216 по 31.08.2016, а также счет-фактура №  2677393 от 31.08.2016, представленные ответчиком показания расчетных приборов учета за август 2016 года.

Неточность в тексте иска учтена в мотивированной части решения. По тексту отзыва на иск видно, что ответчику было известно о несоответствии содержания иска в части указания года приложенным в обоснование иска документам. При этом на обстоятельства оплаты задолженности за август 2016 года ответчик не сослался, соответствующие доказательства суду не представил.

Обжалуя мотивированное решение в апелляционном порядке, ответчик также фактически не опровергает обоснованность требований за август 2016 года, ссылаясь на неточности, допущенные в иске. 

Предположение апеллянта о необходимости начислить задолженность за август 2016 года предыдущей управляющей компании, во-первых косвенно подтверждает, что долг ответчиком не оплачивался, во-вторых, не может быть признан по существу обоснованным, исходя из наличия в деле доказательств начала управления ответчиком домом с 04.08.2016. Ссылка на часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Действующие в 2016 году правила не связывали начало исполнения договора управления многоквартирным домом с датой внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Вопреки доводам апеллянта, в обжалуемом решении правильно установлен спорый период, обстоятельства поставки ресурса и отсутствие его оплаты со стороны надлежащего ответчика - ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу № А60-20929/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких