АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1067/2019

г. Астрахань

08 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабаровой Д. Р.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Благоустроенный город» Муниципального образования «Город Нариманов» (416111,  

<

...>,   ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, 

<

...>;  414000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга в сумме 502.425 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца:                не явился

от ответчика:        не явился

от третьего лица:  не явился

            Муниципальное унитарное предприятие «Благоустроенный город» Муниципального образования «Город Нариманов» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании долга в сумме 502.425 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания».

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в суд не явился, в представленном отзыве на иск требования истца не признал, считает, что между сторонами имеются разногласия по объему переданной электрической энергии потребителям многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам 

<

...>; 10; ул. Набережная, 14; ул. Спортивная, 3; ул. Центральная, 6; ул. Астраханская, 12.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  в суд не явились.

            В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Суд, изучив материалы дела, установил.

 Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» (Заказчик) и Муниципальным казенным предприятием «Благоустроенный город Муниципального образования «Город Нариманов»» (Исполнитель) заключен договор №30001601000787 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном  основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для определения объема услуг Исполнителя является один календарный месяц. 

Истец в июле 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1.099.446 руб. 12 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль 2018 года от 31.07.2016 года. 

В соответствии с пунктом 5.28 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполняет ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет .

      Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Возражения ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

            В мае 2017 года  ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» была проведена проверка общедомовых приборов учета (измерительных комплексов) на предмет  соответствия  метрологическим требованиям, по результатам проведенной  проверки, были составлены акты проверки расчетных приборов учета  электрической энергии от 30.05.2017 г. по жилым домам, расположенным по адресам: 

<

...>; 10; ул. Набережная, 14; ул. Спортивная, 3; ул. Центральная, 6; ул. Астраханская, 12.

Согласно актам проверки расчетных приборов электрической энергии все измерительные  комплексы по указанным в деле адресам не  соответствуют  метрологическим требованиям.

Истцом в материалы дела представлен  СД-диск, на котором  представлен  объем переданной  электрической энергии до потребителей,  выражающейся в срочных донесениях юридических лиц и актах контрольного  съема  жилых домов. 

Разногласия по объему электроэнергии возникли между сторонами по жилым домам (общежитиям), расположенным по адресам: 

<

...>; д.10; ул.Набережная, д.3; 14; ул.Спортивная, д.3; ул.Центральная, д.6; ул.Астраханская, д.12, в отношении которых составлены акты от 30.05.2017 года.

Названным актам Арбитражным судом Астраханской области дана оценка при рассмотрении дела № А06-9855/2017 по иску 

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Астраханской области от 15.06.2018 года по делу № А06-9855/2017 установлено, что представленные ответчиком акты не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку составлены в отсутствии представителя потребителя (собственника приборов учета)  в нарушение требований «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.

Судом также установлено, что согласно письму ответчика в адрес истца от 25.05.2017 года проведение совместной проверки измерительных приборов общедомовых  приборов учета электроэнергии, установленных в спорных домах, назначено на 26 мая 2017 года. Между тем, акты проверки расчетных приборов электрической энергии датированы 30 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что объем электроэнергии должен определяться исходя из показаний приборов учета, отраженных истцом в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии и сводных ведомостях  передачи электроэнергии потребителям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

            Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Благоустроенный город» Муниципального образования «Город Нариманов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 502.425 руб. 

            Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13.049 руб.  

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников