﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27646/2017

г. Краснодар

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вита-Гранд» (ИНН 7728304409, ОГРН 1037728051910) – Гладуна В.Г. (доверенность от 11.02.2019), в отсутствие истца – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330),  третьих лиц: администрации муниципального образования г. Новороссийск, Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу № А32-27646/2017, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Вита Гранд» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок площадью 89 444 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118017:67, расположенный по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка, об истребовании из чужого незаконного владения общества указанного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118017:67, а также о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118017:67.

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118017:67 образован с нарушением норм права, поскольку включает в себя часть водного объекта федерального уровня собственности «ручей безымянный», впадающий в Черное море, а также его береговую полосу, являющуюся территорией общего пользования; данный участок в существующих границах может находиться исключительно в федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее – администрация) и Азово-Черноморская межрайонная  природоохранная прокуратура (далее – прокуратура).

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование о признании права собственности Российской Федерации заявлено лицом, не владеющим земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118017:2 (на участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности), что указывает на избрание управлением ненадлежащего способа защиты права. Наличие на земельном участке поверхностного водного объекта, находящегося в федеральной собственности, опровергается экспертным заключением от 18.07.2018 № 23.СЭ.05.18-407. Отсутствие документального подтверждения отнесения спорного участка к федеральному уровню собственности и регистрации права на него исключает наличие оснований для истребования участка из владения общества.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что суды неверно оценили экспертное заключение от 18.07.2018 № 23.СЭ.05.18-407 об отсутствии на спорном земельном участке водного объекта, отвечающего требованиям статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс). Признание права собственности на спорный участок отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку Российская Федерация не утратила владение поверхностным водным объектом.  Формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества, не соответствует нормам действующего законодательства (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Управление не согласовывало предоставление в собственность общества спорного земельного участка. О нарушенном праве управление узнало из письма прокуратуры.

В судебном заседании представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 08.07.2014 № 5057  администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили  договор от 24.07.2014 № 6627 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора из земель населенных пунктов в собственность земельный участок площадью 91 597 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118017:2, расположенный по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая балка, предназначенный под малоэтажное жилье, объекты социально-бытового и культурного назначения (пункт 1.1 договора).

Управление со ссылкой на письмо прокуратуры от 26.07.2016 № 169ж-2853-2016, указало, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118017:67 находится водный объект «ручей безымянный», впадающий в Черное море.

Управление, полагая, что спорный земельный участок образован с нарушением норм права, поскольку включает в себя часть водного объекта федерального уровня собственности, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требование о признании права собственности Российской Федерации заявлено лицом, не владеющим земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118017:2 (на участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности), в связи с чем признали избранный управлением способ защиты нарушенного права ненадлежащим. Заключением от 18.07.2018 № 23.СЭ.05.18-407 опровергается наличие на спорном земельном участке водного объекта, отвечающего требованиям статьи 5 Водного кодекса.

Вместе с тем судебные акты приняты без учета следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовал до 01.01.2017), часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ (действующего с 01.01.2017).

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что следует из абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22).

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Статья 102 Земельного кодекса определяет, что к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. В силу пункта 2 данной нормы на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (статья 1 Водного кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Водного кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются водотоки (реки, ручьи, каналы).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса).

Естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект (часть 5 статьи 8 Водного кодекса).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами (части 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса).

Образование спорного участка с включением в состав его границ поверхностного водного объекта, являющегося федеральной собственностью, предназначенного для общего пользования, не соответствует действующему законодательству. В силу прямого указания пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса, земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса). 

Договор, условия которого противоречат положениям закона, может быть квалифицирован судом как недействительный (ничтожный) полностью или в соответствующей части (статьи 166, 168 Гражданского кодекса в применимой редакции).

Как следует из ответов на первый и третий вопросы, поставленные на разрешение эксперта, на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118017:67 имеются водоток протяженностью 80,136 м и водоток естественных дождевых и ливневых вод по естественным формам рельефа с дальнейшим сливом в ливневую канализацию общей протяженностью 259,71 м, которая выходит на берег Черного моря (заключение от 18.07.2018 № 23.СЭ.05.18-407; т. 3, л. д. 84). Данные выводы эксперта подлежали оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с письмом природоохранной прокуратуры о наличии в границах спорного участка водного объекта (т. 1, л. д. 18) и письмом Кубанского Бассейнового водного управления (т. 1, л. д. 80).

Ссылка судов на то обстоятельство, что в государственный водный реестр указанный водоток не внесен, не состоятельна, поскольку не лишает суд возможности определить его наличие и характеристики с использованием сведений, содержащихся в иных источниках, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, а также по результатам проведения экспертизы. Наличие на участке водного объекта общего пользования может свидетельствовать о том, что спорный земельный участок сформирован с нарушением закона (статья 102 Земельного кодекса), а публичный собственник водного объекта не утратил владение им. Названные обстоятельства подлежат выяснению в целях правильной квалификации требований истца и определения надлежащего способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах решение от 24.12.2018 и апелляционное постановление от 13.03.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного решение от 24.12.2018 и апелляционное постановление от 13.03.2019 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам истца о наличии на участке водного объекта общего пользования, обсудить вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы, определить уровень собственности находящихся на спорном участке водотоков, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А32-27646/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                      Я.Е. Волков

Судьи										              Н.С. Мазурова

										              А.И. Мещерин