ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7148/2022

г. Киров

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 23.11.2018);

ответчика – ИП ФИО4 (личность установлена по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества  «Совкомбанк» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 по делу № А28-7148/2022,

по иску публичного акционерного  общества  «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310430703500029)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОСП по Орловскому  району) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 436 852 рублей 86 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании 436 852 рублей 86 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 431, 891, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2019 по хранению автомобиля HYUNDAI Solaris.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в лице Одела судебных приставов по Орловскому району (далее – ФИО5, УФССП по Кировской области).

Определением суда от 22.09.2022 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» ФИО6. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI Solaris, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по состоянию на 10.08.2020 (до пожара)?

В Арбитражный суд Кировской области 31.10.2022 поступило заключение эксперта № 092/10-2022 от 26.10.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств фактического возникновения между сторонами отношений по хранению автомобиля, поскольку стороны не составили акт о его приеме на хранение, в которым обязаны были отразить фактическое состояние автомобиля и прочие его характеристики, существенные для исполнения договора хранения, ответчик в письменной форме либо своими конклюдентными действиями не подтверждал принятие автомобиля на хранение.

В данном случае материалами дела подтверждено, что автомобиль был помещен на стоянку при отсутствии обязательного по условиям договора заявления Банка о принятии автомобиля на хранение. Таким образом, Банк не направил оферту на заключение конкретизирующей сделки в рамках спорного рамочного договора.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Совкомбанк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению Банка, Предпринимателем в акцепт на предложение ПАО «Совкомбанк» была осуществлена транспортировка автомобиля к месту хранения, выставлен счет за предоставление места для хранения, выставлен акт об оказании услуг по предоставлению мест хранения. Банк настаивает на том, что ответчиком был принят на хранение автомобиль HYUNDAI Solaris, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Истец указывает, что ответчиком нарушено обязательное условие договора в части согласованных условий, но выставление счетов на оплату производилось ежемесячно. Все условия изложены и согласованы в договоре, а акт только подтверждает факт передачи авто, но никак не изменяет условия договора.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям. изложенным в отзыве.

Третьи ФИО5, ОСП по Орловскому району, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 01.08.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался на период действия договора обеспечить заказчику возможность хранения движимого имущества, принадлежащего на праве собственности заказчику, находящихся на ответственном хранений заказчика, являющегося предметом залога по кредитным договорам, заключенным заказчиком с третьими лицами, направленного по письменному заявлению заказчика (приложение №1 к Договору), на условиях, согласованных в заявлении, на территории исполнителя, расположенной-по адресу (далее – стоянка): 610046, 

<

...> (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги по хранению включают в себя размещение движимого имущества на территории исполнителя, обеспечение его надлежащего хранения, в том числе предотвращение порчи, повреждения, утраты в результате действий/бездействия работников исполнителя или третьих лиц.

Период хранения движимого имущества, а также его характеристики (в том числе марка, модель, идентификационный номер (VIN), № кузова и № двигателя, год выпуска, цвет) указываются в заявлении и Акте сдачи-приемки имущества на хранение (пункт 1.3 договора).

Движимое имущество передается на хранение исполнителю заказчиком на основании акта приема-передачи (приложение №4 к Договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется своевременно и качественно оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором. При приеме движимого имущества на хранение, оказание иных услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель обязан проконтролировать правильность оформления заявлений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнитель несет ответственность в соответствии с действующий законодательством РФ за порчу и утрату движимого имущества во время нахождения его на хранении или транспортировке (пункт 2.2 договора).

Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрен срок его действия – до 31.12.2019 и возможность его пролонгации на один календарный год,

В качестве приложений №1 и №4 к договору стороны согласовали формы соответственно заявления Банка о приеме автомобиля на хранение и акта приема-передачи автомобиля на хранение.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 10.09.2019 удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности, процентов, неустоек, комиссии по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 436 852 рубля 86 копеек. Суд решил обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство HYUNDAI Solaris черный, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль), определив способ реализации с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу, 15.10.2019 ПАО «Совкомбанк» выдан исполнительный лист.

В рамках возбужденного по заявлению Банка исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на автомобиль наложен арест (акт от 13.08.2019); постановлением от 17.12.2019 ответственным хранителем арестованного имущества назначен сотрудник Банка ФИО7, которому автомобиль передан на ответственное хранение по акту от 17.12.2019, установлено место хранения – 

<

...>.

10.08.2019 в 0 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь в месте хранения имущества: 

<

...> путем поджога из хулиганских побуждений уничтожило автомобиль, причинив ПАО «СОВКОМБАНК» материальный ущерб в размере на сумму 436 852 рублей 86 копеек.

В претензии от 06.10.2020 истец сообщил ответчику об указанном происшествии, о том, что лицо, совершившее поджог, не установлено, и потребовал выплатить причиненный Банку ущерб в размере 450 000 рублей. Повторно указанная претензия повторно направлена ответчику 05.04.2022.

В ответе на претензию от 05.04.2022 Предприниматель указал, что автомобиль на хранение не принимал, акт приема-передачи на хранение автомобиля не составлялся, в связи с чем отказал в удовлетворении претензии.

Неисполнение требований ПАО «Совкомбанк» в добровольном порядке послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как определено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком и Предпринимателем заключен договор, по условиям которого Предприниматель обязался оказывать услуги хранения в отношении имущества, передаваемого ему на основании заявления Банка и по акту сдачи-приемки имущества на хранение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу указанной нормы договор хранения относится к числу реальных сделок и для его заключения требуется передача и принятие вещи на хранение.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом единственным существенным условием договора хранения, по которому должно быть достигнуто соглашение, является условие о предмете. По смыслу норм главы 47 ГК РФ условие о предмете может считаться согласованным, если позволяет определить объект хранения, то есть ту вещь, сохранность которой должна обеспечиваться.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле сторонами заключен договор, по условиям которого период хранения движимого имущества, а также его характеристики (предмет договора) указываются в заявлении о принятии автомобиля на хранение и актом сдачи-приемки по согласованной сторонами форме, которые являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.3 договора).

Указанный договор обладает характером рамочного договора (статья 429.1 ГК РФ), определяет только общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Подписание заявки ответчиком, согласно условиям последней, является акцептом договора, что не противоречит приведенным нормам, соответствует условиям договора и положениям статьи 437 ГК РФ.

Вместе с тем, к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что в нарушение условий заключенного договора заявление о принятии автомобиля на хранение, а также акт сдачи-приемки данного автомобиля подписаны не были. Таким образом, сторонами была нарушена предусмотренная договором форма совершения конкретизирующей сделки в рамках рамочного договора, не описаны характеристики автомобиля, его состояние на момент поступления на стоянку.

Данные обстоятельства по смыслу пункта 1 статьи 162, пункта 3 статьи 887 ГК РФ не лишают стороны возможности приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и её условий, а также свидетельские показания в подтверждение тождества вещи, принятой на хранение.

Вопреки доводам истца представление в материалы дела счета на оплату за декабрь 2019 года, июль, октябрь, ноябрь 2020 года, январь и февраль 2021 года, а также подписанные сторонами акты об оказании услуг за декабрь 2019 года и январь 2020 года не могут рассматриваться в качестве доказательства принятия ИП ФИО4 на себя обязательства по хранению имущества. Указанные документах отсутствуют ссылки на спорный договор, услуги, принятые по акту, не поименованы как услуги хранения, а названы услугами по предоставлению места на стоянке для хранения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик предоставлял лишь возможность временного пользования местом на стоянке для размещения автомобиля, не считал себя принявшим спорный автомобиль на хранение, а также не считал себя ответственным за порчу или уничтожение размещенного на стоянке автомобиля.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае материалами дела подтверждено, что автомобиль был помещен на стоянку при отсутствии обязательного по условиям договора заявления Банка о принятии автомобиля на хранение. Таким образом, Банк не направил оферту на заключение конкретизирующей сделки в рамках спорного рамочного договора. 

Принимая во внимание изложенное, анализируя содержание представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не согласовали существенное условие о предмете договора хранения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор хранение является незаключенным.

В связи с отсутствием между сторонами отношений по договору хранения, требование истца о взыскании убытков в виде стоимости переданного на хранение и утраченного автомобиля на основании статей 393, 886, 891, 900 - 902 ГК РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело по предъявленному требованию и с учетом представленных в дело доказательств, правомерно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по приведенным в жалобе мотивам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 по делу № А28-7148/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного  общества  «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО8

ФИО1