ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10190/2019, 18АП-14999/2019

Дело № А76-2220/2016

21 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей   Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу № А76-2220/2016 

В судебном  заседании приняли участие:

 ФИО3, 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» ФИО4; 

представитель акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс» - ФИО5 (доверенность от 27.02.2019);

ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по заявлению Муниципального предприятия трест «Теплофикация» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» (далее – общество «Восток-Инвест», должник).

Определением суда от 12.09.2016 к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) общество «Восток-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением от 27.10.2017 ФИО4 утвержден в качестве конкурсного управляющего обществом «Восток-Инвест». 

Общество «Восток-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. №10218 от 01.03.2018), в котором просит:

1. признать недействительными (ничтожными) договоры долевого участия в строительстве № ВИ/ИД-7 от 15.11.2011, № П-6 от 11.12.2012, № ВИ- ИД-50 от 29.10.2013, заключенные обществом «Восток-Инвест» с обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечный дом» (ИНН 

<

***>);

2. признать недействительными договоры уступки, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечный дом» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «Ипотечный дом»)  с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением от 04.09.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ДВТ Инвест», ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 2, л.д. 165-166). 

Определением от 18.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО14 (т. 3, л.д. 78-79). 

Определением от 17.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 4, л.д. 25-26).

Определением от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Трест Магнитострой» (т. 4, л.д. 88-89).

Определениями суда от 24.05.2018 принят отказ от требования к ФИО9 (т. 1, л.д. 130), от 03.08.2018 – к ФИО15 и ФИО8 (т. 2, л.д. 131-132).

Определением от 16.05.2019 (резолютивная часть) принят отказ от заявления в части требования об оспаривании договоров уступки и договора участия в долевом строительстве № П-6 от 11.12.2012 и прекращено производство в указанной части.

В судебном заседании 16.05.2019 конкурсный управляющий предоставил уточненное заявление, в котором просит: 

1. признать недействительными договоры долевого участия в строительстве, заключенные обществом «Восток-Инвест» с обществом «Ипотечный дом» (ИНН 

<

***>):

1.1. №ВИ/ИД-7 от 15.11.2011;

1.2. № ВИ/ИД-50 от 29.10.2013;

2. применить последствия недействительности указанных выше сделок:

2.1. Взыскать с общества «Ипотечный дом» в пользу общества «Восток-Инвест» в счет возмещения стоимости квартир №45, 59, 61, 68, 75, 78, 89 в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> мкр-н, Орджоникидзевский р-н, дом №9 (адрес строительный), права требования передачи которых находятся у добросовестных приобретателей и не могут быть возвращены должнику, 8 560 999 руб. 54 коп.;

2.2. Взыскать с общества «Ипотечный дом» в пользу общества «Восток-Инвест» в  счет возмещения стоимости квартиры №50 в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> мкр-н, Орджоникидзевский р- н, дом №9 (адрес строительный), право требования передачи которой находится у добросовестного приобретателя и не может быть возвращено должнику, 1 805 910 руб. 00 коп.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2019  суд признал недействительными сделками заключенные между обществом «Восток-Инвест» и обществом «Ипотечный дом»  договоры долевого участия № ВИ/ИД-7 от 15.11.2011 и №ВИ/ИД-50 от 29.10.2013, применил последствия недействительности сделки и взыскал с общества  «Ипотечный дом»  в пользу общества  «Восток - Инвест» денежные средства в общем размере 10 366 909 руб. 54 коп., в том числе:

- по договору долевого участия № ВИ/ИД-7 от 15.11.2011 в размере 8 560 999 руб. 54 коп.,

- по договору долевого участия №ВИ/ИД-50 от 29.10.2013 в размере 1 805 910 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

 Как  следует  из  апелляционной  жалобы ФИО2, по состоянию на 15.11.2011 должник и общество «Ипотечный  дом» не являлись  заинтересованными  лицами. Вывод  суда  о неравноценности встречного предоставления   по  договору от 15.11.2011 не  основан  на материалах дела, поскольку стоимость   1 кв.м. жилого помещения по  договору  составляет 20 000 руб., тогда  как  в определении  от  24.08.2018  установлена  рыночная стоимость   1  кв.м.  в объекте  незавершенного строительства – 9 475 руб. Отсутствие  оплаты  по  договору  не свидетельствует  о недействительности  сделки. Ссылаясь  на  то, что  справка  об  оплате  по  договору от 15.11.2011 при  отсутствии первичных документов  содержит  недостоверную информацию, суд оставил  без  какой-либо  оценки  объяснения  ФИО2   о причинах  выдачи  такой  справки, отраженные  в отзыве. Наличие  указанной  справки  не освобождало общество «Ипотечный  дом»  от  оплаты  по  договору от 15.11.2011. После выдачи  такой  справки общество «Ипотечный  дом»  уплатило   на счет   должника 3 475 400 руб. 46 коп. То  есть  судебный  акт  принят  при  неполном выяснении  обстоятельств  по  делу, кроме  того, суд  неправильно  применил  последствия  недействительности сделки, поскольку  при  невозможности  возвратить имущество   ответчик  должен  возместить  рыночную стоимость  данного имущества, тогда  как суд  взыскал  задолженность  по оспариваемому  договору. Дополнительно  ФИО2 указал, что  стоимость  данных квартир была  ранее  оплачена со стороны  ООО «ДВТ Инвест», что  установлено в рамках  дела №А76-15117/2014.

С учетом  изложенного, податель  жалобы  просит  отменить судебный  акт и  отказать в  удовлетворении  требований.

Как следует из апелляционной  жалобы ФИО3,  суд  первой  инстанции  недостаточно  оценил  произведенные  между сторонами оспариваемого  договора  расчеты  в безналичной  форме,  в наличной  форме  и  в форме  расчетов  с третьими лицами  по финансовым  поручениям. Так,  сумма 5 547 400 руб. переведена  на  счет  должника (в части  платежных поручений  за 2013 год  ООО «ИнКом»   было выявлено, что при оформлении  платежных поручений  ООО «Финанс –Консалтинг»   была  допущена ошибка в  назначении  платежа: указан  договор подряда №01/02 от 01.02.2013, однако  данный  договор  не  существует и не числится  в  реестре  заключенных  договоров, переданных конкурсному  управляющему, в  связи с чем, платежи на сумму 1 857 000 руб.  были отнесены  на  оплату по  договору №ВИ/ИД-7 от  15.11.2011. В связи с  отсутствием расчетного счета  у общества «Ипотечный дом», сумма 7 000 000 руб. была  передана  лично  директору должника ФИО2 в офисе должника. В  доказательство  оплаты  выдана  справка  о полном расчете по  договору. Также  судом  не учтены  сроки  хранения  документов – 5 лет после отчетного периода. Суд  необоснованно  применил  статью 10 ГК РФ,  поскольку   не установлен умысел  двух сторон  сделки. В связи с поступлением денежных средств   от ответчика стала возможным сдача  дома в  эксплуатацию и получение участниками  долевого строительства свидетельств  о государственной  регистрации (12.05.2019). Суд  не изучил  движение  денежных средств  от  ответчика  третьим лицам по поручениям  должника. Суд  не истребовал у конкурсного управляющего  оригиналы  договоров с подрядными  организациями, осуществляющими строительство  дома, по которым  оплату производил  ответчик за счет должника.  Суд  не  изучил ответ  ООО «Финанс-Консалтинг».

В судебном  заседании  податели  жалобы поддержали доводы, изложенные в них.

Представитель акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс» поддержал  доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе  ФИО2

Конкурсный  управляющий  возражал против  доводов  жалоб по основаниям, изложенным в  отзывах, которые  приобщены  к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   между обществом «Восток-Инвест» (застройщик) и обществом «ДВТ Инвест» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 01.07.2010 № 3/34Д, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором строк своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, распложенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, 145 мкрн., д. 9 (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику в указанном жилом доме жилые помещения (квартиры), общей площадью 2 456,05 кв. м, описание которых приводится в приложении № 1 к настоящему договору, техническая характеристика указана в приложении № 2 к договору, планы жилых этажей представлены в приложении № 3 к договору. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.07.2010 застройщик уступает дольщику свое право требования на получение в собственность помещений, указанных в приложении № 1 договора, а дольщик обязуется на условиях и в сроки, указанные в разделе 3 договора, произвести оплату по договору и фактически принять помещения.

Дольщик обязуется произвести оплату по договору не позднее 31.12.2011 (пункт 3.1 договора от 01.07.2010).

Согласно пункту 3.2 договора от 01.07.2010 общая сумма по договору составляет 49 121 000 руб., из учета стоимости одного квадратного метра в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата по договору обществом «ДВТ Инвест» произведена частично, общество «Восток-Инвест»  обратилось в арбитражный суд с  иском  о   взыскании  37 084 600 руб. основного  долга и  15 389 181 руб. 89 коп. неустойки.

Решением  от 19.02.2016 по делу №А76-15117/2014  в удовлетворении иска  отказано, поскольку  установлено, что  в период с 05.09.2006 по 06.06.2007 общество «ДВТ» перечислило обществу «Восток-Инвест» или уплатило за него его контрагентам денежные средства в размере 3 774 237 руб. Судами также установлено, что общество «ДВТ» 27.08.2007 реорганизовано в закрытое акционерное общество «ДВТ»; в период с 23.10.2007 по 22.10.2009 закрытое акционерное общество «ДВТ» перечислило обществу «Восток-Инвест» или уплатило за истца его контрагентам денежные средства в сумме 46 003 083 руб. 51 коп. В результате реорганизации в порядке универсального правопреемства объем прав требований закрытого акционерного общества «ДВТ» по состоянию на 22.10.2009 составлял 49 777 320 руб. 51 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «ДВТ» (цедент) и обществом «ДВТ Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.11.2010, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к обществу «Восток-Инвест» о возврате денежных средств. 

Согласно пункту 1.2 договора от 01.11.2010 уступаемое право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 49 777 320 руб. 51 коп. В момент подписания договора без составления дополнительного акта приема-передачи цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие права требования к должнику (пункт 3.1 договора от 01.11.2010).

Между обществом «Восток-Инвест» и обществом «ДВТ Инвест» подписано соглашение о зачете встречных взаимных требований от 01.11.2010. 

Из пунктов 1, 2 соглашения от 01.11.2010 следует, что на дату заключения соглашения общество «Восток-Инвест» имеет перед обществом «ДВТ Инвест» задолженность в размере 49 777 320 руб. 51 коп. по оплате по договору об уступке прав (требования) от 01.11.2010. Общество «ДВТ Инвест» имеет задолженность перед обществом «Восток-Инвест» по договору долевого участия в строительстве от 01.07.2010 № 3/34Д в размере 49 121 000 руб. 

В пункте 3 соглашения от 01.11.2010 стороны установили, что исполнением настоящего соглашения частично прекращаются обязательства общества «Восток-Инвест» перед обществом «ДВТ Инвест» по договору уступки прав (требования) от 01.11.2010 на сумму 49 121 000 руб. и полностью прекращается обязательство общества «ДВТ Инвест» перед обществом «Восток-Инвест» по договору долевого участия в строительстве от 01.07.2010 № 3/34Д на сумму 49 121 000 руб.

Вместе с  тем, 15.11.2011  между  обществом «Восток-Инвест»  и обществом «ДВТ Инвест» заключено  дополнительное  соглашение  от 15.11.201, согласно которому стороны исключили  из списка Приложения №1 к договору  долевого участия  в строительстве от 01.07.2010 № 3/34Д следующие  квартиры: №45,59,61,68,75,78,89, стоимостью 12 036 400 руб. (т.3, л.д. 29-30, т.5, л.д.49), общую стоимость  в договоре от 01.07.2010 № 3/34Д  согласовали  на сумму 37 084 600 руб. 

15.11.2011 между  обществом «Восток-Инвест» (Застройщик) в лице директора ФИО2 и обществом «Ипотечный Дом» (Участник долевого строительства) в лице директора ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве №ВИ/ИД-7, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> мкр-н, Орджоникидзевский р- н, дом №9 (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику в указанном жилом доме жилые помещения (квартиры) общей площадью 601,82 кв.м., общей стоимостью 12 036 400 руб. 00 коп., в том числе:

- двухкомнатная квартира №45 на 9 этаже площадью 71,61 кв.м. стоимостью 1 432 200,00 руб.;

- двухкомнатная квартира №59 на 11 этаже площадью 71,61 кв.м. стоимостью 1 432 200,00 руб.;

- трехкомнатная квартира №61 на 11 этаже площадью 91,55 кв.м. стоимостью 1 831 000,00 руб.;

- трехкомнатная квартира №68 на 12 этаже площадью 91,55 кв.м. стоимостью 1 831 000,00 руб.;

- трехкомнатная квартира №75 на 13 этаже площадью 91,55 кв.м. стоимостью 1 831 000,00 руб.;

- трехкомнатная квартира №78 на 14 этаже площадью 92,4 кв.м. стоимостью 1 848 000,00 руб.;

- трехкомнатная квартира №89 на 15 этаже площадью 91,55 кв.м. стоимостью 1 831 000,00 руб. (т. 1, л.д. 29-32). 

Кроме того, 29.10.2013 между  обществом  «Восток-Инвест» (Застройщик) в лице представителя по доверенности ФИО16 и обществом «Ипотечный дом» в лице директора ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №ВИ/ИД-50, согласно которому Застройщик обязался в том же доме передать Участнику трехкомнатную квартиру №50 на 10 этаже площадью 90,17 кв.м. стоимостью 2 073 910 руб. 00 коп.

Из материалов дела также следует, что указанные выше квартиры были ответчиком отчуждены физическим лицам на основании следующих договоров: 

- трехкомнатная квартира №50 на 10 этаже площадью 90,17 кв.м. по договору уступки прав №У-145-9-50 от 15.01.2014 ФИО6 за 2 200 000,00 руб. (т. 2, л.д. 50); 

- трехкомнатная квартира №75 на 13 этаже площадью 91,55 кв.м. по договору уступки прав №У-145-9-75 от 16.08.2013 ФИО9 за 2 380 000,00 руб. (т. 2, л.д. 68);

- трехкомнатная квартира №78 на 14 этаже площадью 92,4 кв.м. по договору уступки прав №У-145-9-78 от 26.09.2012 ФИО17 за 2 448 600,00 руб., затем по договору уступки прав от 19.02.2013 ФИО18 (т. 2, л.д. 78), а впоследствии по договору уступки прав от 03.09.2013 – ФИО10 (т. 2, л.д. 73);

- двухкомнатная квартира №59 на 11 этаже площадью 71,61 кв.м. по договору уступки прав № У-145-9-59 от 13.03.2013 ФИО7 за 1 890 000,00 руб. (т. 2, л.д. 96);

- трехкомнатная квартира №68 на 12 этаже площадью 91,55 кв.м. по договору уступки прав №У-145-9-68 от 06.02.2013 ФИО8 за 2 200 000,00 руб. (т. 2, л.д. 105);

- трехкомнатная квартира №61 на 11 этаже площадью 91,55 кв.м. по договору уступки прав №У-145-9-61 от 04.04.2013 ФИО11 за 2 300 000,00 руб. (т. 2, л.д. 152-153);

- трехкомнатная квартира №89 на 15 этаже площадью 91,55 кв.м. по договору уступки прав №У-145-9-89 от 18.07.2012 за 1 876 775,00 руб. (т. 2, л.д. 155-157);

- двухкомнатная квартира №45 на 9 этаже площадью 71,61 кв.м. по договору уступки прав №У-145-9-45 от 25.12.2012 ФИО13 за 1 850 000,00 руб. (т. 2, л.д. 158-159).

Представленными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что приобретатели прав на передачу жилых помещений добросовестно оплатили переданное каждому из них имущественное право в адрес общества «Ипотечный дом». Для целей создания видимости исполнения обязательств первоначальным участником строительства (ответчиком) должник в лице директора ФИО2 выдал справку от 15.11.2011 о полном исполнении обязательств по оплате по договору №ВИ/ИД-7, а ФИО3,  как директор общества «Восток_Инвест», выдал справку от 28.11.2013 о полной оплате по договору №ВИ/ИД-50 (л.д. 43, 69, 98, 106, т. 2, л.д. 37 обособленного спора по требованию ФИО6).

Из представленных  в материалы  дела извлечений из банковских выписок  должника  следует, что  ответчик  в период с  26.12.2012 по 23.01.2014 перечислил  на счет  должника  сумму   3 765 627 руб. 24 коп.  по   договорам  подряда (т.2. л.д.122-125).

Из пояснений  ФИО2 следует, что после   заключения   договора   долевого участия в строительстве  от 01.07.2010 №3/34Д между  должником и обществом «ДВТ Инвест» на сумму 49 121 000 руб.   в ноябре  2011 года  заместитель   директора  должника   ФИО3 обратился с предложением  к ФИО2, как  к единственному  участнику, назначить его руководителем с целью окончания строительства многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...> мкр-н, Орджоникидзевский р- н, дом №9. Поскольку  для завершения  строительства дома требовалось около 10 млн. руб., ФИО2  договорился  с одним  из дольщиков – обществом  «ДВТ-Инвест» о  заключении  дополнительного  соглашения   к договору №3/34д от  01.07.2010, по которому  ранее оплаченные  квартиры №45, 59, 61, 68, 75, 78, 89 исключены  из перечня  передаваемого имущества и возвращались  застройщику. По договоренности с ФИО3  эти квартиры   должны были реализованы, а  денежные средства  - направлены на  завершение строительства, оставшиеся  от  продажи квартир средства – на  вознаграждение ФИО3  С указанным  предложением  согласился   ФИО2, поскольку не сомневался в порядочности ФИО3  Поскольку  для реализации квартир   обществом «Ипотечный  дом» в пользу  третьих лиц в Управление Росреестра    необходимо было  представить  справку  о полной  оплате,  такая  справка  была выдана  ФИО2 При  этом ФИО2 утверждает, что  по состоянию на 15.11.2011 со стороны  общества «Ипотечный дом»  оплаты  по  договору №ВИ/ИД-7  не  было, не  было  этой  оплаты  и в последующем, что   привело  к отсутствию денежных средств  для ввода  дома в эксплуатацию.  В  дальнейшем  ФИО3  представил   в МИФНС  №17 по Челябинской  области  подложный пакет документов, по которым ФИО2 лишился статуса участника  общества. Его права  как участника  общества   восстановлены 23.12.2015 (дело №А76-7606/2015). Однако  вся  документация  находится в обществе «Восток-Инвест»,  руководители  должника  не исполняют  решение  суда  по  делу №А76-1473/2016 о передаче  ФИО2 заверенные  копии  документов общества.

Со стороны   общества  «Ипотечный дом»  представлен  отзыв, в котором  ответчик  ссылается на  полную оплату  по  договору, о чем  представлены  извлечения  из банковских  выписок  должника и  общества  «Ипотечный дом» об  оплате  денежных средств как на счет  должника, так и на счета третьих лиц (подрядчиков, с приложением реестра  договоров  подряда)  по поручению должника (т.3, л.д. 61), а также  договор  займа №24-09-12 от 24.09.2012 между ФИО17 и ООО «Вертикаль», акт сверки  между   должником  и ООО «Вертикаль» за период  с 01.01.2012 по  18.06.2013,  финансовое  поручение  от 19.02.2013, акт зачета   между ООО «Вертикаль», ООО «Ипотечный  дом», ФИО17,ООО «Восток-Инвест», акт приема-передачи  денежных средств от 24.09.2012 (т.5, л.д.50-54).

Суд первой  инстанции, оценив  представленные  в материалы  дела  доказательства,  пришел к выводу о наличии оснований  для  признания  договора  от 15.11.2011 №ВИ/ИД-7 ничтожной сделкой  по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  сделка совершена  с заинтересованным  лицом  на  безвозмездной  основе,  с целью причинения вреда  кредиторам   должника, а договора №ВИ/ИД-50 от  29.10.2013- недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.

Заслушав лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции   приходит  к выводу об отсутствии  оснований  для  отмены  судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт  1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания пункта  1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

В силу пункта  5 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии с пунктом  2 статьи  19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует, что общество «Восток-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2006, единственным участником этого общества до 25.12.2012 являлся ФИО2. 

С 25.12.2012 вторым участником общества «Восток-Инвест» с долей в размере 50% уставного капитала общества стал ФИО3.

Кроме того, ФИО2 также являлся руководителем должника до 17.11.2011, после чего директором общества «Восток-Инвест» был назначен ФИО3, при  этом  на  дату  заключения  сделки ФИО3 был  заместителем  руководителя  должника. 

Общество  «Ипотечный дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2011, в котором участником с долей в размере 50 % уставного капитала, а также директором с момента создания по настоящее время является ФИО3 (т. 1, л.д. 43-45). 

 Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

На основании изложенного, суд первой  инстанции  правомерно  пришел  к выводу  о том, что спорные сделки совершены в пользу заинтересованного лица. 

Как следует из выписки по расчетному счету общества  «Восток-Инвест» за период с 16.11.2009 по 24.04.2017 (т. 2, л.д. 122-124), от общества «Ипотечный дом» по договору долевого участия № ВИ/ИД-7 от 15.11.2011 перечислено 3 475 400 руб. 46 коп. (из общей суммы по договору 12 036 400 руб. 00 коп., что составило 28,87 %); по договору долевого участия №ВИ/ИД-50 от 29.10.2013 оплата осуществлена в размере 268 000 руб. 00 коп. (из   общей суммы    по   договору 2 073 910 руб. 00 коп., что составило 12,92 %).

 Возражая против указанных доводов, ответчик указал, что сумма в размере 5 547 400 руб. была переведена на расчетный счет должника с  расчетного счета  общества «Ипотечный дом». В части платежных поручений за 2013 год было выявлено, что при оформлении платежных поручений ООО «Финанс-Консалтинг» допущена ошибка в назначении платежа. В данных документах указан договор подряда №01/02 от 01.02.2013, который фактически не существовал и не числился в реестре заключенных договоров. Платежные поручения были отнесены в оплату договора долевого участия № ВИ/ИД-7 от 15.11.2011 в сумме 1 857 000 руб.

Кроме этого, ответчик пояснил, что денежные средства в размере 7 000 000 руб. были переданы ФИО2 в наличной форме. 

По мнению ответчика, фактически по договорам № ВИ/ИД-7 от 15.11.2011 и № ВИ/ИД-50 от 29.10.2013  общество «Ипотечный дом» за  общество  «Восток-Инвест»  выплатило  денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Между тем,  как правомерно указал суд первой  инстанции, в соответствии с частями  2, 3 статьи  861 Гражданского кодекса  Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета. 

Доказательства фактического движения денежных средств при тех обстоятельствах, на которые указывает ответчик - общество «Ипотечный дом», в материалы дела не представлены. Приходно-кассовые ордеры на внесение  наличной оплаты в материалы дела не представлены. Со стороны ответчика также не приведено обоснование использования наличной формы расчетов при наличии прямого законодательного запрета.

Кроме того, ответчик не указал конкретные даты осуществления оплат,  равно как не указал и даты осуществления платежей третьим лицам за должника.

Суд  первой  инстанции  правомерно не принял  во внимание представленный реестр договоров, поскольку из указанного документа не представляется возможным установить, с кем заключены указанные договоры, реестр не сформирован в хронологическом порядке, содержит не сквозную регистрацию договоров, в связи с чем, имеются объективные сомнения в достоверности указанной информации.

Кроме того,  факт возникновения обязательств по  договорам подряда подтверждается актами  формы КС-2, а не перечнем  договоров  подряда. Платежи  ответчика  в пользу  третьих лиц  по  финансовым  поручениям должника были  предметом  неоднократного рассмотрения в рамках настоящего дела (определения  от 12.12.2017 и 22.02.2019 по настоящему  делу), судом не установлен факт  перечисления  денежных средств   ответчиком за  должника, поскольку  банковская выписка  в материалы  дела  не представлена, а представленная таблица платежей не содержит  наименование  организации и автора  документа, лица, ответственного  за составление  документа, а также  иные реквизиты, позволяющие  установить  его источник и достоверность содержащихся в нем  сведений.

Следует отметить, что  в материалы  настоящего дела  представлена  идентичная таблица  платежей, а не банковская  выписка.

Представленные  документы  по зачету  на сумму  2 448 600 руб. с подрядной  организацией ООО «Вертикаль», ФИО17, обществом  «Ипотечный дом»   не могут  быть  учтены  в качестве  доказательств  оплаты, поскольку  не представлены  доказательства реальности правоотношений  по  договору подряда №ВИ/В -01 от  22.05.2012 с ООО «Вертикаль» (акты формы №КС-2, справки форма КС-2 и иные доказательства).

Конкурсный  управляющий   ФИО4 пояснил, что  завершение  строительства    осуществляло ООО «Трест Магнитострой»,   заявленная  организация  ООО «Вертикаль»  к строительству  объекта  отношения  не имела, с учетом переданных ему  документов.

Суд апелляционной  инстанции также  критически относится к копии письма ООО «Финанс Консалтинг» исх. №20/2-10 от 20.10.2014 о том, что при формировании платежных поручений за период с 07.02.2013 по 25.03.2013 была допущена ошибка в назначении платежа в связи с тем, что в полученных технических  заданиях  на формирование документов не было указано, что данные платежи проводятся по договору ВИ/ИД-7 от 15.11.2011, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих направление указанных документов в адрес должника и банка.

Более того, из представленных в материалы дела документов не следует, что соответствующие изменения были учтены должником или кредитором, не представлен акт сверки взаимных расчетов или иные доказательства признания соответствующих платежей погашением задолженности по договору ВИ/ИД-7 от 15.11.2011.

При этом ответчик, являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику и имеющий доступ к бухгалтерской документации на протяжении длительного периода времени до возбуждения дела о банкротстве, по убеждению суда, не был ограничен в представлении первичных и весомых доказательств осуществления оплаты в полном объеме. 

Так,  при рассмотрении спора  о привлечении к  субсидиарной  ответственности  ФИО3  (постановление  Арбитражного  суда Уральского округа от 04.03.2019 по настоящему делу) судами установлено, что по акту от 20.03.2017  был передан объект незавершенного строительства  бывшим директором ФИО3 конкурсному управляющему. В отношении данного объекта в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования участников строительства о передаче жилых помещений на сумму 115 503 098 руб. 12 коп. Строительство указанного объекта осуществлялось в период с 2007 года по 2014 год. В дальнейшем строительство объекта завершено не было. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, документами, отсутствие которых препятствует формированию конкурсной массы, в том числе являются: поквартальные оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 (запасы), акты списания материалов в производство; акты инвентаризации имущества предприятия на дату смены руководителя предприятия - 17.11.2011; поквартальные оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76 за период с 01.04.2013 по 01.04.2016, отражающие расчеты должника с его поставщиками, покупателями и прочими контрагентами, акты сверок с контрагентами, отраженными на этих счетах; кассовая книга, приходные кассовые чеки, расходные кассовые чеки за весь период деятельности должника; поквартальные оборотно-сальдовые ведомости по счету 71 (расчеты с подотчетными лицами) за период с 01.04.2013 по 01.04.2016, авансовые отчеты подотчетных лиц.

Проанализировав совокупность обстоятельств, установленных в рамках  указанного обособленного спора,  суды установили, что конкурсному управляющему не были переданы первичные документы, подтверждающие оплату участником строительства обществом «Ипотечный дом» договора участия в долевом строительстве от 15.11.2011 № ВИ/ИД-7. Названный договор предусматривал обязанность застройщика передать  участнику строительства значительное количество жилых помещений (общей площадью 601,82 кв.м), а также обязанность участника строительства оплатить объекты долевого строительства по цене 20 000 руб. за один квадратный метр общей площади. При этом факт оплаты подтвержден лишь справкой от 15.11.2011. В результате последующего заключения договоров уступок требования передачи жилых помещений перешли к физическим лицам – добросовестным приобретателям, которые включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Договор заключен ранее наделения ФИО3 полномочиями руководителя должника (17.11.2011). При этом принимая во внимание тот факт, что договор и справка об оплате оформлены за два дня до вступления ФИО3 в полномочия директора, а также учитывая тот факт, что ФИО3 одновременно являлся директором общества «Ипотечный дом», суды заключили, что в случае если бы оплата по указанному договору имела место, то для ответчика не являлось бы затруднительным представить сведения о способе оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  правомерно пришел   к выводу о том, что отчуждение в пользу заинтересованного лица прав на объекты недвижимого имущества без предоставления равноценного встречного исполнения было совершено с целью причинить вред правам и законным интересам кредиторов должника.

 Общество «Ипотечный дом», как заинтересованное с должником лицо через ФИО3, не могло не знать о намерении должника причинить вред правам и интересам независимых кредиторов должника, в том числе физическим лицам – участникам долевого строительства, которым жилые помещения переданы не были.

Учитывая пояснения   ФИО2, инициатива  в заключении данной сделки от имени  должника  также  исходила  от ФИО3,  который  являлся  заместителем директора  должника, а после   заключения сделки  стал  директором  должника, в  этой связи воля  двух участников сделки   на  ее совершение материалами  дела доказана. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что общество «Ипотечный дом», получив от должника имущественные права на передачу жилых помещений и передав их  по возмездным сделкам физическим лицам – добросовестным приобретателям, а также  получив  от физических лиц встречное предоставление в размере 17 145 375 руб.,   денежные средства  не перечислило  на счет  должника.

ФИО2 подтвердил, что  справка   об оплате   стоимости  договора  выдана только  лишь  для осуществления  государственной  регистрации   перехода права  собственности на  третьих лиц,  никакой  оплаты  стоимости  квартир  не  было  на момент  выдачи  данной справки.

Отдельные перечисления   денежных средств  в счет  оплаты договора  в  2013 -2014 на незначительные суммы  не свидетельствуют  об  отсутствии цели  причинения вреда, поскольку изначально не  предполагалась полная  оплата  договора.

Указанные совместные действия заинтересованных лиц свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны общества «Восток-Инвест» и общества «Ипотечный дом», совершенные с целью вывести из распоряжения должника денежные средства, которые могли быть направлены на исполнение надлежащим образом обязательств по строительству и передаче жилых и нежилых помещений.

То  обстоятельство, что  ранее со стороны  общества «ДВТ» спорные квартиры  были  оплачены  в рамках  договора  №3/34Д от 01.07.2010,  что установлено  в рамках  дела №А76-15117/2014,  правового   значения  не  имеет, поскольку стороны пришли соглашению об исключении спорных квартир  из  перечня   передаваемых квартир, с уменьшением стоимости  договора. Как пояснил бывший  директор  должника ФИО2, целью такого соглашения  являлась  продажа  данных квартир  по  более  высокой стоимости с целью завершения  строительства, однако данная  цель  не была  достигнута, поскольку  оплата  от общества «Ипотечный дом» не поступила.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что совершая сделку по отчуждению недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица и не предпринимая мер, направленных на взыскание соответствующей задолженности, стороны сделки  допустили злоупотребление правом, причинившим вред кредиторам, которое носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Совокупность установленных фактических обстоятельств позволяет признать договоры № ВИ/ИД-7 от 15.11.2011  и  №ВИ/ИД-50 от 29.10.2013  недействительными сделками в соответствии со статьями  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о пропуске  срока исковой  давности правомерно отклонены судом первой  инстанции.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  - возместить его стоимость,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

 Со стороны должника  сделка была исполнена путем передачи объектов недвижимости, при этом встречное исполнение выполнено в    общем  размере 3 743 400 руб. 46 коп.

Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимого имущества были отчуждены третьим лицам, которые при этом являются добросовестными приобретателями, суд  первой  инстанции правомерно  пришел   к выводу о том, что возврат спорных объектов недвижимого имущества не может быть осуществлен, в связи с чем, взыскал стоимость  квартир по  договору.

ФИО2 в апелляционной  инстанции  ссылается  на то, что суд должен  был  взыскать рыночную стоимость квартир, однако в материалы  дела  не представлены  доказательства  иной  рыночной стоимости  данных квартир на момент  заключения оспариваемой сделки.

 С учетом указанных обстоятельств,  оснований  для отмены  судебного акта  и удовлетворения   апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по  оплате  государственной  пошлины за  рассмотрение  апелляционных жалоб  возлагаются  на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

                               ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу № А76-2220/2016 оставить без изменения,  апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  М.Н. Хоронеко 

Судьи:  В.В. Баканов

                                                                                             А.А. Румянцев