АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1485/2023

Дело № А12-11434/2022

г. Казань

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» – ФИО1, доверенность от 19.12.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 

по делу № А12-11434/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Дом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 01.12.2021 № 5567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 16.07.2021 № 6914 и принято решение от 01.12.2021 №5567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 635 486 руб., налог на прибыль в размере 4 862 678 руб., начислены соответствующие суммы пени в размере 3 148 165,48 руб. и штраф основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 3 310 075 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.03.2022 № 367 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с поставкой товаров (текстильных изделий, швейной фурнитуры, витрин, мебели) обществами с ограниченной ответственностью «Ладья», «Бриз», «Технокомплекс», «М-1», «Дельфин», «Арида»  и акционерного общества «Тринити-Н» (далее – общества «Ладья», «Бриз», «Технокомплекс», «М-1», «Дельфин», «Арида» и «Тринити-Н»).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимоотношения налогоплательщика и выше указанных обществ носит фиктивный и нереальный характер, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 Кодекса, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, суды пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. 

Как отметили суды, общество «Тринити-Н» оказывает услуги по предоставлению электронной торговой площадки для проведения открытых торгов с целью поиска организаторами потенциальных поставщиков (исполнителей).

Налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком и обществом «Тринити-Н» заключен договор об оказании комплекса услуг по созданию и проведению открытых торгов в электронной форме.

По результатам анализа обстоятельств проведения торгов на электронной площадке и ведения финансово-хозяйственной деятельности агентами налоговый орган пришел к выводу, что с помощью оператора электронной торговой площадки (общество «Тринити-Н») при использовании формальных торгов создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой экономии с использованием участия в аукционе организаций - обществ с ограниченной ответственностью «Виста», «Юнитекс», «Ритм», «Юнион», «М-Транс», «Тетра» и обществ «Бриз», «Ладья» и «Технокомплекс». В торгах принимает участие определенный круг организаций. Победитель определяется из ограниченного числа агентов.

В ходе проведения допросов руководители организаций сообщили, что самостоятельно не осуществляют поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а являются агентами и действуют на основании поручения принципала либо привлекают сторонние организации. Руководитель организации победителя торгов отвечает только на общие вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с организатором торгов. 

Конечные звенья «товарных» потоков по цепочкам агентов, участвующих в торгах, выступающих в качестве поставщиков, не представляют в налоговые органы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость либо представляют с нулевыми показателями. Данные организации не имеют трудовых и материально-технических ресурсов, открытых расчетных счетов, т.е. являются фактически прекратившими финансово-хозяйственную деятельность и, соответственно, не могут осуществить поставку товара. Для создания фиктивных товарных потоков агентами используется конкретная цепочка (2-3 звена) с участием прекративших деятельность организаций, которые по документам должны выступать поставщиком товаров (работ, услуг). Такая цепочка используется победителем торгов на протяжении нескольких отчетных периодов.

В обычных условиях проведения торгов средства гарантийного фонда должны быть перечислены победителю торгов. Однако в схеме с использованием общества «Тринити-Н» денежные средства не перечисляются ни одному из участников цепочки - ни агентам, ни организациям, которые по документам должны выступать поставщиком товаров (работ, услуг).

Полученные денежные средства общество «Тринити-Н» перечисляет в адрес организаций, осуществляющих розничную торговлю продовольственными продуктами населению: акционерное общество «ТК «МЕГАПОЛИС», общества с ограниченной ответственностью  «АГРОФАРТ», «ПТК МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ», «Бригантина», «Волжская Мясная Компания», «Первая мясная компания», «Виста».

По результатам анализа операций по расчетному счету общества «Тринити-Н» выявлены перечисления налоговых платежей (НДС, НДФЛ, взносы на ОСС, ОПС, ОМС) за организации, принимающие участие в торгах, в том числе за общества «Бриз», «Ладья», «М-Транс», «Юнитекс», «Энергоресурс» и «Технокомплекс».

В отношении обществ «Бриз, «Ладья» и «Технокомплекс» налоговым органом установлены признаки, свидетельствующие о недобросовестности данных контрагентов и фиктивности сделок с ними: в собственности и в аренде отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника; отсутствие по адресам регистрации; согласно выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов и контрагентов по цепочке, ассортимент продукции, реализованный в адрес проверяемого лица в соответствующих объемах, не приобретается, операции по перечислению денежных средств носят «транзитный» характер, приобреталась продукция, не соответствующая реализуемой контрагентами, осуществлялись иные виды деятельности.

Оплата за поставленный товар не осуществлена.

По взаимоотношениям с контрагентом – обществом «М-1» проверкой установлено отсутствие у названной организации материально-технических, трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности (в собственности с момента регистрации отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства), отсутствие по юридическому адресу регистрации. Основным видом деятельности общества «М-1», заявленным при регистрации, является деятельность автомобильного грузового транспорта. Документы, подтверждающие фактическую транспортировку товаров (товарно-транспортные накладные), а также сертификаты соответствия, паспорта качества на товары, счета на оплату не представлены. Оплата в адрес общества «М-1» за поставленные товары налогоплательщиком не произведена. Задолженность составляет 4 254 017,15 руб.

По взаимоотношениям с обществом «Дельфин» установлено, что документы, подтверждающие фактическую транспортировку товаров (товарно-транспортные накладные), а также сертификаты соответствия, паспорта качества на товары, счета на оплату налогоплательщиком и контрагентом не представлены. С возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлены декларации о соответствии на иные товарно-материальные ценности. Оплата обществу «Дельфин» за поставленные товары налогоплательщиком не произведена. Задолженность составляет 2 491 079 руб. Организация по юридическому адресу регистрации не располагается.

По взаимоотношениям с обществом «Арида» проверкой установлено, что по состоянию на 31.12.2019 заявителем не произведена оплата за поставленный товар на сумму 13 010 937 рублей. В представленных счетах на оплату содержится информация о том, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика. Факт обращениями с претензией не установлен. Документы, подтверждающие фактическую транспортировку товаров (товарно-транспортные накладные), а также сертификаты соответствия, паспорта качества на товары не представлены. По результатам анализа представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09 за 2019 год установлено, что на конец 2019 года приобретенный товар не был реализован. Однако при проведении осмотра факт наличия спорных товарно-материальных ценностей по адресу заявителя не установлен. Наличие иных складских помещений, используемых в деятельности общества, также не установлено.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. 

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган необоснованно квалифицировал нарушение как умышленное.

Пункт 3 статьи 122 Кодекса предполагает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, совершенные умышленно.

Как видно из материалов дела, получение обществом необоснованной налоговой выгоды имело место не ввиду непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, а в результате согласованных действий самого общества и его контрагентов, направленных на создание формального документооборота с контрагентами, у которых отсутствовала реальная возможность осуществления спорных операций, для целей получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно квалифицировал допущенные заявителем нарушения по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. 

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А12-11434/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин