ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59555/2017

Дело № А40-61523/10

г. Москва

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей И.М. Клеандрова, О.Г Мишакова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИФНС №30 по г. Москвена определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017

по делу № А40-61523/10, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, 

об удовлетворении заявления ЗАО «Башня Федерации» и отмене определения Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2013г.; о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Индастри-Констракшн" требования ФНС России в размере 77.585.863 руб. задолженности по уплате обязательных платежей и 54.140.322 руб. пени; об отказе ФНС России во включении в реестр требований кредиторов ООО "Индастри-Констракшн" требований в остальной части.по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Индастри- Констракшн»,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Башня Федерации» - ФИО2, дов. от 24.03.2017, 

от ФНС России – ФИО3, дов. от 21.02.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-61523/10 от 29.03.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Индастри-Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 67 от 14.04.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. в реестр требований кредиторов ООО «Индастри-Констракшн» включены требования ФНС России  в размере 118333591 руб. долга и 54140322 руб. пени, 

20.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора должника ЗАО «Башня Федерации» (т.91) о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013г., вынесенного по результатам рассмотрения требований ФНС России к ООО «Индастри- Констракшн».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 заявление ЗАО «Башня Федерации» удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013г., включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Индастри-Констракшн" требования ФНС России в размере 77 585 863 руб. задолженности по уплате обязательных платежей и 54 140 322 руб. пени, отказано ФНС России во включении в реестр требований кредиторов ООО "Индастри-Констракшн" требований в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, считает, что оспариваемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в  обоснование  указывая на нарушение норм процессуального и материального права, ущемление интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и причинение ущерба бюджету Российской Федерации в особо крупном размере, ввиду отсутствия оснований для применения в отношении требований ФНС России в лице ИФПС России №30 по г. Москве к ООО «Индастри-Констракшн» норм, установленных Главой 37 АПК РФ. По мнению апеллянта, заявление конкурсного кредитора не могло быть удовлетворено, в том числе в случае завершения исполнительного производства №10744/17/77011-ИП от 22.02.2017 в отношении ФИО5, взыскания с него в пользу Федерального бюджета суммы причинённого ущерба в размере 40 747 278,00 руб. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя ФИО5 не свидетельствует о двойном взыскании, и ввиду разной правовой природы применяемой ответственности препятствием являться не может. В данном случае, основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК отсутствуют, в связи с тем, что в перечне обстоятельств указанные в части 3 статьи  311 АПК РФ не содержатся обстоятельства соответствующие предмету разбирательства,  и в оспариваемом  определении суд не указал пункт части 3 статьи 311 АПК РФ, на основании которого удовлетворено заявление. Также, по мнению апеллянта, вопрос о двойном взыскании с ФИО5 не может быть разрешен необоснованным исключением требований ФПС России в лице ИФПС России №30 по г. Москве из реестра требований кредиторов ООО «Индастри-Констракшн», так как требования уполномоченного органа обращены к должнику (юридическому лицу). А вопрос двойного взыскания с ФИО5 (физического лица), может быть разрешен в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 17.11.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ИФНС № 30 по г. Москве  в  судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ЗАО «Башня Федерации» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013г. (в  окончательной форме составлено 22.10.2013г.) в третью очередь удовлетворения реестра требованийкредиторовООО    «Индастри-Констракшн»    включены    требования    ФНС    России    в

размере 118 333 591 руб. долга и 54 140 322 руб. пени, как неисполненных обязательств должника по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.15г. производство по делу о банкротстве ООО «Индастри – Констракшн» на основании п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостановлено до рассмотрения арбитражным судом  заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при исчислении размера которой в  отношении контролирующих должника лиц, в т.ч. и ФИО6, как одного из бывших руководителей должника, конкурсным управляющим должника учтены в полном объеме неисполненные ООО «Индастри-Констракшн» обязательства по уплате обязательных платежей в размере 118 333 591 руб. долга и 54140322 руб. пени.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФНС России в лице ИФНС России № 30 по г. Москве представлено ходатайство от 28.12.2015г. № 24-04/30248 в связи с исключением двойного взыскания, об уменьшении размера требований уполномоченного органа в рамках спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму в 40 747 278 руб., в  обоснование ссылаясь на рассмотрение Никулинским районным судом г. Москвы дела по иску прокурора ЗАО г.Москвы о взыскании с ФИО6 40 747 278 руб. задолженности перед ФНС России по уплате обязательных платежей с учетом виновности ФИО6 в неуплате налогов на указанную сумму, установленную вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16.03.2015г. о признании ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.  Также, ФНС России в заявлении указано на то, что неисполненные обязательства должника по уплате налогов в размере 40 747 278 руб. были включены в состав требований ФНС России к ООО «Индастри-Констракшн», и в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. исковые требования прокурора ЗАО г. Москвы удовлетворены, с ФИО6 в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 30 по г. Москве взыскано 40 747 278 руб. как суммы неуплаченного ООО «Индастри-Констракшн» за 2007 год налога на прибыль  и на добавленную стоимость.

Указанные  обстоятельства судом первой инстанции отнесены  к  числу оснований для  удовлетворения заявления ЗАО «Башня Федерации» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. в части размера требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Пересматривая определение от 15.10.2013, суд первой инстанции не нашел  оснований для включения требований ФНС России в размере 40 747 278 руб. задолженности по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов ООО «Индастри-Констракшн», как уже взысканную непосредственно с ФИО6  в пользу налогового органа, поскольку наличие  задолженности в указанном размере нарушает не только права и законные интересы ООО «Индастри-Констракшн», как должника, но всех без исключения кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, равно как и контролирующих должника лиц, к которым конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводу ФНС России о том, что в порядке исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. денежные средства с ФИО6 фактически не взысканы, судом  первой  инстанции дана правильная  правовая оценка, и для иной оценки  апелляционный суд не усматривает. 

Принимая во внимание  установленные  по делу обстоятельства,  суд правомерно  признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Индастри-Констракшн» требования ФНС России в размере 77 585 863 руб. задолженности по уплате обязательных платежей и 54 140 322 руб. пени, как подтвержденные представленными вместе с требованиями ничем не опровергнутыми доказательствами, и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в остальной части.

Апелляционный суд  полагает, что фактические обстоятельства установлены судом  первой  инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы о применении части 3 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции,  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Отсутствие в оспариваемом судебном акте ссылки на  соответствующий пункт части 3 статьи  311 АПК РФ, не  может быть отнесено к  безусловному основанию для отмены принятого по существу правильного судебного акта. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводов о применении положений  статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают, основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правового содержания указанной нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.10.2017, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-61523/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС №30 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров  

О.Г. Мишаков