﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72763/2020

11 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Чешков Е.О., представитель по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика (должника): Мочалкин А.П., представитель по доверенности от 29.04.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12922/2021)  (заявление)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-72763/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к  акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение"

3-и лица:  Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга; акционерное общество "Автодор"

об обязании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" (далее – Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства, а именно, устранить следующие недостатки:

1. Недостатки, выявленные при осмотре Волхонской развязки через автодорогу М-20 в сторону г. Стрельна и г. Пушкин. Устранить:  

- разрушения при движении в сторону г. Стрельна примерно 100 м. до знака «конец СПб», а также разрушения на противоположной стороне проезжей части;

- разрушения у разворотной петли с Волхонского шоссе в г. Пушкин;

- 5 разрушений в зоне сопряжения съезда с Волхонского путепровода в сторону г. Пушкин;

- 2 разрушения у разворотной петли с Волхонского шоссе в сторону Киевское шоссе;

- 2 разрушения у выезда с Волхонского шоссе в сторону Пулковского шоссе;

- дефекты на выезде с Волхонского шоссе со стороны г. Стрельна на Киевское шоссе;

2. Недостатки, выявленные при осмотре Киевского шоссе в границах работ. Устранить: 

- трещины и разрушения на участке 23-24 км. в правом ряду;

- разрушения примерно в 100 м. до 25 км. в правом ряду;

- разрушения примерно 150 м. от 25 км. в правом ряду;

- разрушения на съезде на Рехколовское шоссе; 

- дефекты асфальтобетонного покрытия на съезде с Киевского шоссе в сторону Красного села, а также установить дорожное ограждение (бордюрный камень) в проектное положение;

- разрушения в правом ряду примерно 50м. от Красносельского путепровода;

- продольную трещину и разрушения примерно 200 м. от Красносельского путепровода в правом ряду;

- разрушения примерно 100 м. до 28 км. в правом ряду;

- разрушения примерно 150 м (255-ый км.) – от границ работ в сторону СПб;

- колею с локальными разрушениями в колее в правом ряду на участке от Красносельского путепровода до Волхонского шоссе по государственному контракту от 24.11.2009 № КС-202 (далее – Контракт) и сдать выполненную работу представителю Дирекции по акту приемки работ.

Определением от 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и акционерное общество "АВТОДОР" (далее – АО "АВТОДОР").

Решением от 01.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дирекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что представленное Обществом заключение специалиста от 04.11.2020 № 47-СТЭ/2020 не является экспертным заключением, вследствие чего не может быть положено в качестве доказательства отсутствия гарантийности выявленных дефектов. Заключение составлено на основании заочного проведения исследования документации представленной ответчиком. Очного осмотра и обследования Объекта, где были зафиксированы дефекты произведено не было, о чем указано в самом заключении. В связи, с чем достоверность и объективность выводов, содержащихся в заключении не может приниматься во внимание. Не доказано отсутствие причинно-следственной связи между выявленными дефектами и причиной их возникновения - повышенный износ, на который ссылается ответчик.

При этом, как указал истец, экспертиза ответчиком не заявлялась.

По мнению подателя жалобы, поскольку Контрактом предусмотрены положения, устанавливающие гарантийную ответственность Подрядчика и соответствующие обязанности по устранению недостатков и дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, то у эксплуатирующей организации не может возникать законных оснований по проведению ремонтных работ по устранению таких недостатков до момента истечения гарантийных сроков. Иное означало бы нецелевое использование бюджетных средств со стороны эксплуатирующей организации, что повлекло бы за собой привлечение её к ответственности.

В судебном заседании 07.06.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ для завершения реконструкции объекта «Реконструкция автодороги М-20 «Санкт-Петербург – Киев» (Пулковское-Киевское шоссе) на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга» (объект) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (ПСД), условиями Контракта, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный Контрактом срок.  

Согласно п. 2.1. Контракта сроки начала и окончания работ и/или их этапов по Контракту устанавливаются календарным планом выполнения работ (приложение № 1). 

В силу п. 3.1. Контракта цена работ по Контракту, поручаемых подрядчику к выполнению в соответствии с ценовым предложением подрядчика.

По пункту 4.1. Контракта приемка строительно-монтажных работ по объекту производится в соответствии с нормативно-правовыми документами, действующими на момент представления подрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ и/или их этапов (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии комплекта оформленной исполнительной документации. 

В силу п. 5.2.18 Контракта подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта реконструкции, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на: 

- дорожного покрытия – 10 лет;

- антикоррозионное покрытие металлоконструкций – 15 лет;

- гидроизоляция проезжей части – 35 лет;

- элементы наружного освещения – 12 лет, с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.2.19 Контракта наличие дефектов по п. 5.2.18 Контракта может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В течение 2 рабочих дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта подрядчик по согласованию с заказчиком и/или собственником объекта должен направить своего представителя для участия в составлении акта обнаружения дефектов. В течение не более семи рабочих дней со дня письменного уведомления подрядчика об обнаруженных дефектах подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленное актом время.  В случае неприбытия представителя подрядчика заказчик/эксплуатирующая организация составляет односторонний акт, обязательный для подрядчика. 

В силу п. 5.2.21 Контракта подрядчик обязан при обнаружении заказчиком несоответствия выполненных подрядчиком работ по Контракту техническим и проектным решениям, ПСД или нормативным документам, подрядчик, по требованию заказчика, обязан в кратчайшие сроки и за свой счет переделать эти работы и привести объект реконструкции в соответствие с техническими и проектными решениями, ПСД и нормативными документами. Все убытки заказчика, вызванные невыполнением календарного плана выполнения работ по этим основаниям, должны  быть возмещены подрядчиком заказчику по требованию последнего. 

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.09.2011 реконструкция автодороги М-20 «Санкт-Петербург – Киев» (Пулковское-Киевское шоссе) на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга (1-й этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, участок 2, поселок Шушары, участок 1; Пулковское шоссе, участок 2, поселок Шушары, участок 3, поселок Александровская, участок 1; город Пушкин, Пулковское шоссе, участок 1; Пулковской шоссе, участок 1; Пулковское шоссе, участок 1 (западнее дома 92, литера А по Пулковскому шоссе) выполнена в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами считать принятым от генподрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;  

По акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.01.2012 объект «Реконструкция автодороги М-20 «Санкт-Петербург – Киев» (Пулковское – Киевское шоссе) на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга (2 этап) выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и принимается в эксплуатацию.  

Комиссия в составе представителей Дирекции, АО «Автодор», Общества составила акт комиссионного осмотра объекта: реконструкции автодороги М-20 «СПб-Киев (Пулковское-Киевское шоссе) на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони от 06.05.2020, в котором зафиксировала следующие недостатки, выявленные при осмотре Волхонской развязки через автодорогу М-20 в сторону г. Стрельна и г. Пушкин: 

- разрушения при движении в сторону г. Стрельна примерно 100м. до знака «конец СПб», а также разрушения на противоположной стороне проезжей части;

- разрушения у разворотной петли с Волхонского шоссе в г. Пушкин;

- 5 разрушений в зоне сопряжения съезда с Волхонского путепровода в сторону г. Пушкин;

- 2 разрушения у разворотной петли с Волхонского шоссе в сторону Пулковского шоссе;

- 2 разрушения у выезда с Волхонского шоссе со стороны г. Стрельна на Киевское шоссе;

- дефекты на выезде с Волхонского шоссе со стороны г. Стрельна на Киевское  шоссе;

и недостатки, выявленные при осмотре Киевского шоссе в границах работ:

- трещины и разрушения на участке 23-24 км в правом ряду;

- разрушения примерно в 100м до 25 км в правом ряду;

- разрушения примерно 150 м от 25 км в правом ряду;

- разрушения на съезде на Рехколовское шоссе; 

- дефекты асфальтобетонного покрытия на съезде с Киевского шоссе в сторону Красного села; дорожное ограждение (бордюрный камень, установить) в проектное положение;

- разрушения в правом ряду примерно 50м от Красносельского путепровода;

- продольную трещину и разрушения примерно 200 м от Красносельского путепровода в правом ряду;

- разрушения примерно 100 м до 28 км в правом ряду;

- разрушения примерно 150 м (255-ый км) – от границ работ в сторону СПб;

- колея с локальными разрушениями в колее в правом ряду на участке от Красносельского путепровода до Волхонского шоссе.

Обществу предписано устранить разрушения в срок до 15.06.2020 в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту. 

В связи с не устранением Обществом указанных дефектов Дирекция обратилась в суд с настоящим иском. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, установленных по делу, исключает возможность возложения на ответчика обязанности по устранению дефектов на спорных участках автомобильной дороги в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем, в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 той же статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, обстоятельство выявления спорных дефектов подтверждается актом комиссионного осмотра объекта от 06.05.2020. 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Обязанность правильной эксплуатации объекта возложена на истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что выявленные в ходе комиссионного осмотра дефекты не связаны с качеством выполненных Обществом работ в связи тем, что проектной документацией на объект предусмотрена следующая интенсивность движения автотранспорта перспективных транспортных потоков на 2021 год: 38810 физ. ед./сутки и 53700 прив.ед./сутки, в то время как согласно информации, представленной СПБ ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» в письме от 13.11.2015 № 01-31-1341/15, фактическая интенсивность движения на объекте по данным ноября 2013 года составила 59,5 тыс. физ.ед/сутки или 69,4 тыс. прив.ед/сутки, а по данным октября 2015 года среднегодовая суточная интенсивность движения транспортных средств увеличилась на 15%; показатели интенсивности движения автотранспорта на указанном участке дороги по данным ноября 2013 года значительно превысили проектные показатели.

Также ответчик указал, что в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 01.11.2007 № 157 «О реализации постановления Правительства РФ от 23.08.2007 № 539 «О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета» (в редакции приказа Минтранса России от 25.02.2015 № 30), периодичность проведения эксплуатирующими организациями работ по устройству слоев износа, защитных слоев и поверхностной обработки дорожного покрытия при фактической интенсивности транспортного потока по крайней правой полосе движения более 4501 авт/сут должен составлять не более 2 лет, между тем к исковому заявлению не приложены доказательства проведения эксплуатирующими организациями работ по устройству слоев износа, защитных слоев и поверхностной обработки дорожного покрытия. 

Кроме того, ответчик отметил, что ранее истец обращался в суд с исковым заявлением об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств аналогичные дефекты (дело № А56-41715/2016). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу № А56-41715/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 в иске Дирекции отказано. 

В качестве доказательства интенсивности движения транспортного потока на участке автодороги М-20 от пересечения с Волхонским шоссе до пос. Дони ответчик представил письмо от 13.11.2015 № 01-31-1341/15 СПБ ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга». Из содержания данного письма следует, что в ноябре 2013 года среднегодовая суточная интенсивность движения на Перегоне 1 (сечение Киевского шоссе между Красносельским шоссе и Волхонским шоссе) составила 59,5 тыс. физ.ед./сутки, на Перегоне 2 (сечение Киевского шоссе между Красносельским шоссе и административной границей Санкт-Петербурга) составила 40,2 тыс.физ.ед/сутки; в период с 16 октября по 22 октября интенсивность движения на Перегоне 1 составила 62,6 тыс. физ.ед./сутки; на перегоне 2 – 42,6 тыс.физ.ед./сутки; среднегодовая суточная интенсивность на Перегоне 1 составила – 68,3 тыс.физ.ед./сутки, на Перегоне 2 – 46,4 тыс.физ.ед./сутки. 

Ответчик представил в материалы дела проектную документацию «Реконструкция автодороги М-20 «Санкт-Петребург-Киев» на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга, согласно которой интенсивность движения на 2021 г. составляет:

- грузовые автомобили – 8970 авт/сутки;

- лекговые автомобили – 29020 авт/сутки; 

- автобусы – 820 ав/сутки

всего 38810 физ.е./сутки;

всего – 53770 прив.ед./сутки. 

Из решения суда от 16.11.2016 по делу № А56-41715/2016 следует, что в рамках названного дела Дирекция просила суд обязать Общество исполнить гарантийные обязательства по контракту, а именно: в течение 14 дней восстановить асфальтобетонное покрытие, устранить колейность проезжей части, просадку асфальтобетонного покрытия на участке Пулковское шоссе в районе пос. Дони. 

В названном деле суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил бесспорные доказательства того, что заявленные им в иске дефекты возникли вследствие ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком, а также нарушения им строительных норм и правил и посчитал обоснованным и доказанным довод ответчика об образовании дефектов на спорных участках автомобильной дороги по причине естественного износа, не связанного с ненадлежащим выполнением работ ответчиком.

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» Голиковой Н.В. от 04.11.2020 № 47-СТЭ/2020, согласно которому по результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятными причинами возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия в виде трещин и колейности, указанных в исковом заявлении по настоящему делу, являются: значительное увеличение интенсивности движения по автодороге по сравнению с проектом; высокая интенсивность движения большегрузной тяжелой техники по автодороге; высокая скорость движения автомобилей по автодороге (несоблюдение скоростных лимитов участниками движения); длительное использование шипованной резины, использование шипованной резины с массой шипа более 1 г., особенности климатической зоны Санкт-Петербурга (высокая влажность); применение антигололедных реагентов при зимнем содержании дорог; сложившаяся до введения весового контроля практика перегруза большегрузных машин. 

Как следует из материалов дела, по актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.09.2011 и от 23.01.2012 работы, выполненные Обществом по Контракту, приняты без замечаний.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно проектной документации и письма от 13.11.2015 № 01-31-1341/15 интенсивность движения на Киевском шоссе в ноябре 2013 года и в период с 16 октября по 22 октября 2015 года превысила интенсивность движения, предусмотренную проектной документацией на 2021 года. 

Согласно заключению специалиста от 04.11.2020 № 47-СТЭ/2020 наиболее вероятными причинами возникновения дефектов являются причины, за которые ответчик не несет ответственности. 

По мнению истца, указанное заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. 

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное ответчиком заключение от 04.11.2020 № 47-СТЭ/2020, выполнено специалистом ООО «Петербургская экспертная компания» Голиковой Н.В., истцом не оспорен, доказательств его недостоверности в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец от проведения по делу судебной экспертизы отказался, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы специалиста истцом не опровергнуты надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

В данном случае, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2021 по делу №  А56-72763/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина