ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1862/2021

г. Вологда

12 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОПФЛОР СЕВЕРО-ЗАПАД» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2022 года по делу № А44-1862/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТОПФЛОР СЕВЕРО-ЗАПАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195009, Санкт-Петербург, просп. Кондратьевский, д. 3, корп. 4, лит. А, пом. 10Н, оф. 611; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-Юношеская спортивная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175040, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 22 133 316 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 08 апреля 2020 года № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области», общество с ограниченной ответственностью «Норма», общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо», общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗ.КОМ».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 641 102 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы, а также 34 068 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2022 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2022 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года оставлены без изменения.

Общество 17 июня 2022 года обратилось в суд с заявлением о взыскании 917 121 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 45 882 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании расходов на сумму 871 239 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод суда о том, что заявленная сумма расходов подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью рассмотренному спору. Суд не указал доказательств, на основании которых сделал вывод о разумных пределах возмещения судебных издержек, и снизил заявленную Обществом сумму произвольно. 

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 641 102 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы, а также 34 068 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2022 решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу истца на 25,49 %.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года Общество (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № ОФ-ЮУ/ИТЛ-ДЮСШ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи (услуги) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

На основании пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги лично.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по поручению заказчика исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представляет интересы заказчика в арбитражных судах первой инстанции по спору заказчика к Учреждению о взыскании стоимости выполненных работ, дело № А44-1862/2021; запрашивает у заказчика и направляет в суд иски, отзывы и другие документы, необходимые для ведения судебного процесса; присутствует на судебных заседаниях.

В силу пункта 4.1 договора цена договора за предоставленные услуги составляет 917 121 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) 13 %, является твердой, изменению не подлежит.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в соответствии с графиком (приложение 1) в течение двух календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 12.06.2021, 12.07.2021, 12.08.2021, 12.09.2021, 12.10.2021, 12.11.2021, 12.12.2021.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям от 09.06.2021 № 824 на сумму 113 985 руб. 28 коп., от 12.07.2021 № 961 на сумму 113 985 руб. 28 коп., от 12.08.2021 № 1062 на сумму 113 985 руб. 28 коп., от 14.09.2021 № 1197 на сумму 113 985 руб. 28 коп., от 12.10.2021 № 1337 на сумму 113 985 руб. 28 коп., от 12.11.2021 № 1470 на сумму 113 985 руб. 28 коп., от 13.12.2021 № 1624 на сумму 113 985 руб. 28 коп. Истцом представлены доказательства уплаты в бюджет НДФЛ 13 % по платежным поручениям от 09.06.2021 № 826 на сумму 17 032 руб., от 12.07.2021 № 963 на сумму 17 032 руб., от 12.08.2021 № 1064 на сумму 17 032 руб., от 14.09.2021 № 1198 на сумму 17 032 руб., от 12.10.2021 № 1338 на сумму 17 032 руб., от 12.11.2021 № 1472 на сумму 17 032 руб., от 13.12.2021 № 1626 на сумму 17 032 руб. 

Материалами дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции представляла по доверенности ФИО2

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей документально подтверждено. При этом суд посчитал, что разумными и соответствующими характеру и степени сложности рассмотренного дела являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб., и взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме 45 882 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе истец указал, что сумма заявленных судебных расходов является разумной, соответствует объему и характеру оказанных услуг и не подлежала снижению судом. 

Апелляционный суд не может согласиться с данным мнением подателя жалобы, поскольку суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика и обоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до разумного и обоснованного размера.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и порядок оплаты которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание и т. д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. 

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В настоящем случае ответчик в отзыве на заявление указал на несоразмерность судебных расходов объему оказанных услуг.

Суд первой инстанции оценил приведенные доводы, учел существующие в Новгородской области расценки на юридические услуги, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела и пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде в сумме 180 000 руб. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что судебные расходы являются разумными, подлежат отклонению судом как несостоятельные.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции, оценив все фактические обстоятельства дела, снизил заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву. Несогласие истца с таким размером расходов не опровергает выводов суда, не подтверждает существенных нарушений им норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены определения суда. 

Учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности настоящего дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель, объем и качество юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего спора в суде, степень участия представителя в процессе, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела, характер услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные издержки в связи с оказанием услуг соответствуют принципу разумности в размере 180 000 руб. применительно к настоящему спору. 

Поскольку иск удовлетворен на 25,49 %, суд первой инстанции, в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 45 882 руб. 

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2022 года по делу № А44-1862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОПФЛОР СЕВЕРО-ЗАПАД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Судья

Л.В. Зрелякова