﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года

Дело №

А56-5033/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей  Боровой А.А., Яковца А.В., 

при участии от Кочаряна Р.Р. представителей Худорожкова Д.В. (доверенность от 29.01.2021) и Комарова М.Ю. (доверенность от 23.05.2020), от конкурсного управляющего Дворяшина В.И. представителя Волкова П.В. (доверенность от 11.05.2021), от Пронина К.В. представителя Гричаниченко А.А.(доверенность от 20.07.2021), 

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочаряна Рафаэля Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-5033/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИнфоКар», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 425, ОГРН 1097847000888, ИНН 7804407695 (далее - Общество).

Решением суда от 27.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

В арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Филатенко Николая Анатольевича 02.08.2018 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 18 604 870 руб. 89 коп. бывшего генерального директора должника Пронина Кирилла Владимировича. 

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до проведения назначенной арбитражным судом экспертизы. 

От общества с ограниченной ответственностью  «Независимая судебная экспертиза «Догма» 28.08.2019 поступило экспертное заключение. 

Определением арбитражного суда от 11.09.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору. 

Определением от 30.12.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение от 30.12.2019 отменено. Пронин К.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с него в пользу должника взыскано 18 604 870 руб. 89 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2020 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с Пронина К.В. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу Общества 18 604 870 руб. 89 коп.; дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Определением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, с Пронина К.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 53 727,63 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Кочарян Рафаэль Романович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о взыскании с Пронина К.В. в конкурсную массу денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 7 801 562,84 руб., включающих требование Федеральной налоговой службы в размере 53 727,63 руб. и требование Кочаряна Р.Р. в размере 7 747 835,21 руб.

Податель кассационной жалобы считает, что в состав субсидиарной ответственности входит обязательство перед Кочаряном Р.Р. Податель жалобы полагает, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу № А40-128145/2014 не установлена дата утраты груза. По мнению подателя жалобы, дата возникновения задолженности Общества перед ООО «ВостокЕвроТранс» (правопредшественником Кочаряна Р.Р.) никак не может быть ранее 27.07.2014. Податель жалобы указывает, что суд подменяет понятия возникновения обязательства и срока его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу Пронин К.В.  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Кочаряна Р.Р.  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего должником Дворяшина В.И. и Пронина К.В. возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего периода деятельности должника его единственным участником и единоличным исполнительным органом являлся Пронин К.В.

Определением от 01.03.2016 по заявлению «ПроЛогистик» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Филатенко Н.А. 30.07.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Пронина К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 18 604 870,89 руб. По мнению конкурсного кредитора, основанием привлечения бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности является неподача бывшим директором Общества Прониным К.В. в срок до 05.07.2014 заявления о признании должника банкротом. Конкурсный кредитор считает, что Общество обладало признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности по состоянию на 04.06.2014, так как в этот период у должника появилась просроченная задолженность по договору от 16.09.2013 № 4, заключенному с ООО «ТехноЛидер» в размере 478 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, сделав вывод о том, что в указанную кредитором дату должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 30.12.2019 и принял по делу новый судебный акт о привлечении Пронина К.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу Общества 18 604 870 руб. 89 коп. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательства того, что после возникновения задолженности перед кредитором - ООО «ТехноЛидер» - должник располагал достаточными материальными ресурсами для ведения хозяйственной деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2020 постановление апелляционного суда от 19.06.2020 в части взыскания с Пронина К.В. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу Общества 18 604 870 руб. 89 коп. отменено; дело в отмененной части (установления размера субсидиарной ответственности) было направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение, в остальной части постановление от 19.06.2020 было оставлено  в силе.

Рассмотрев дело повторно, суд первой инстанции  установил следующее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу № А40-128145/2014, отставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 с должника в пользу ООО «ВостокЕвроТранс» взыскано 8 891 120 руб. 64 коп. и 70 455 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу № А40-128145/2014 произведена замена ООО «ВостокЕвроТранс» на правопреемника ООО «ЭнергоСтройМеханизация».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу № А56-5033/2016 требования ООО «ЭнергоСтройМеханизация» в размере 7 747 835,21 руб. включены в реестр требований кредиторов Общества. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-5033/2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «ЭнергоСтройМеханизация» путем исключения его из реестра требований кредиторов Общества и включения в реестр требований кредиторов данного Общества индивидуального предпринимателя Филатенко Н.А. в части суммы 7 747 835,21 руб. Определением арбитражного суда от 29.10.2019 удовлетворено ходатайство Кочаряна Р.Р. о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора № А56-5033/2016/тр.1, кредитор Филатенко Н.А. в деле о банкротстве Общества заменен на Кочаряна Р.Р.

Суд первой инстанции установил, что объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), составляет 53 727 руб. 63 коп. задолженности перед бюджетом по уплате налогов за 4 квартал 2015 года. 

Суд взыскал с бывшего руководителя должника Пронина К.В. в конкурсную массу должника денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 53 727,63 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы кредитора Кочаряна Р.Р. о том, что на момент передачи груза должнику последний уже имел признаки неплатежеспособности, а заявитель был введен в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности по состоянию на 04.06.2014.

С учетом установленных обстоятельств по делу и правильной оценки представленных сторонами доказательств, апелляционный суд в постановлении от 19.06.2020  пришел к обоснованному выводу, что у Пронина К.В., как у контролирующего должника лица, возникли обстоятельства, предусмотренные абзацем 1 и 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем органиазации заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 05.07.2014.

Постановлением суда округа от 31.08.2020 эти выводы апелляционного суда признаны правомерными. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 отказано в  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы Пронина К.В.  на судебные акты апелляционного суда и суда округа в части признания наличия оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности.  

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили размер субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам, возникшим после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, исходя из того, что  именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Довод подателя жалобы о том, что в размер субсидиарной ответственности подлежали включению обязательства, возникшие у должника после появления признаков несостоятельности, то есть после  04.06.2014, отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве. 

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответчик на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам, которые возникли после наступления 05.07.2014.

Довод подателя жалобы о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанций объема обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и необходимости включения в размер субсидиарной ответственности убытков, взысканных постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 по делу № А40-128145/2014 отклоняется.

Из постановления апелляционного суда от 08.10.2015 по делу № А40-128145/2014 следует, что договор, в результате неисполнения которого Обществом кредитору были причинены убытки, заключен 16.04.2014. Как установлено судом при  рассмотрении дела о взыскании убытков, на основании согласованных сторонами заявок от 20.06.2014 Общество обязалось доставить груз, указанный в заявках, в срок до 27.06.2014. 

Таким образом, на момент возложения на Общество обязательств по перевозке груза у бывшего руководителя должника Пронина К.В. еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества. 

Убытки на стороне кредитора образовались в результате утраты груза, переданного Обществу для перевозки, а не в связи с недостаточностью у Общества денежных средств. В связи с этим установление даты утраты груза не имеет правового значения для определения объема обязательств, подлежащих учету для установления размера субсидиарной ответственности Пронина К.В. 

В данном случае возникновение у кредитора убытков не является  следствием необращения бывшего руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве Общества и не свидетельствует о наращивании им кредиторской задолженности или введении кредитора в заблуждение относительно финансового состояния Общества, обязавшегося осуществить перевозку груза. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-5033/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочаряна Рафаэля Романовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец