ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13572/2024

Дело № А40-4508/23

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТЕХНОСПАС - СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 г. по делу № А40-4508/23 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего и его отстранении в рамках дела о признании ООО «СМП 377» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 в отношении ООО «СМП 377» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 г. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего и его отстранении – отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТЕХНОСПАС-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От арбитражного управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из доводов жалобы, требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, выразившемся в не подготовке и не представлении в суд заключения об отсутствии/наличии оснований для оспаривания сделок, в проведении анализа финансового состояния должника с существенными нарушениями, в нарушении при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в непринятии мер к розыску и истребованию документов должника, в не направлении отзывов на требования кредиторов, в неучастии в судебных заседаниях.

Также, кредитор ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о сговоре между временным управляющим и аффилированными кредиторами.

Кредитор просил признать незаконным бездействие/ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего ФИО1; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО «СМП 377».

Суд, первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим ООО «СМП 377», которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 56 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанностью временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855).

Перечень документов необходимых для проведения финансового анализа приведен в пункте 4 Правил N 367 и в пункте 2 Временных правила N 855.

Необходимые для проведения такой проверки документы запрашиваются финансовым управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов финансовый управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, как следует из пунктов 3, 4 Временных правил N 855.

Как установлено материалами дела, арбитражным управляющим ФИО1 были предприняты меры по получению информации от должника.

Так, в адрес руководителя ООО «СМП 377» неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов, необходимых для осуществления деятельности временного управляющего, а также информации о сделках должника.

Согласно доводам временного управляющего, на указанные запросы бывшим руководителем ООО «СМП 377» какого-либо ответа дано не было, в связи с чем анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства проводились на основании документов, представленных Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области.

Таким образом, анализ финансового состояния должника проводился временным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

По результатам анализа финансового состояния ООО «СМП 377» временный управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности восстановления платежеспособности, недостаточности имущества должника для полного удовлетворения всех заявленных требований кредиторов, целесообразности введения конкурсного производства при условии согласия заинтересованных лиц на финансирование дальнейшего проведения процедуры банкротства.

Результаты проведенного анализа финансового состояния должника были отражены временным управляющим в отчете, представленном на собрании кредиторов.

Таким образом, доводы ООО «ТЕХНОСПАС-СТРОЙ» в части ненадлежащего проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков его фиктивного и преднамеренного банкротства, а также непринятии мер по получению информации и документов, необходимых для проведения такого анализа и проверки, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно  отклонены.

Отсутствие необходимой документации для проведения анализа финансового состояния должника явилось следствие уклонения бывшего руководителя от передачи сведений и информации в отношении ООО «СМП 377».

Также, согласно доводам временного управляющего, Анализ внешних и внутренних условий деятельности Должника и рынков, на которых она осуществляется, выполнен с соблюдением требований, предусмотренных действующими правилами, с учетом географического положения Должника, экономических и налоговых условий региона местоположения Должника, принимая во внимание, что ООО «СМП 377» какую-либо деятельность на территории г. Москвы не ведет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

Доводы о пассивной процессуальной позиции временного управляющего в части направления отзывов на требования кредиторов и участия в судебных заседаниях, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность временного управляющего заявлять возражения на требования кредиторов. Таким образом, само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности его поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Соответственно, наличие или отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего или иных лиц не свидетельствует, что требования кредитора не будут проверены на предмет их обоснованности.

В то же время, доказательств, указывающих на то, что отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего по заявленным кредиторами требованиям обусловлено наличием между указанными лицами соответствующей договоренности с целью причинения вреда иным кредиторам, материалы дела также не содержат.

Доводы кредитора в указанной части основаны на предположениях в отсутствие надлежащего документального подтверждения.

Относительно требований кредитора в части отстранения временного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу.

Согласно пункту 3 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что временный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) временным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Однако, допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1, возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «СМП 377», кредитором, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представило.

Также, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные кредитором действия (бездействие) временного управляющего нарушили его права или законные интересы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из анализа представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи следует о принятии временным управляющим ФИО1 всех возможных и исчерпывающих мер для проведения полноценного и всестороннего анализа финансового состояния должника, соблюдения прав и законных интересов кредиторов и должника.

Апеллянт указывает, что в реестр требований кредиторов необоснованно были включены требования ООО «СМП-377», ЗАО «Саратов-Автомост» и ИП ФИО2

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временным управляющим указанные требования были включены в реестр требований кредиторов.

После установления судом апелляционной инстанции аффилированности указанных выше лиц с должником и отмены определений о включении требований в реестр требований кредиторов, данные требования были исключены из реестра либо, понижены в очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанные действия произведены временным управляющим ФИО3 на основании судебных актов.

Доводы апеллянта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доказательства обоснованности доводов не представлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-4508/2023 временный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением заявления об освобождении.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 г. по делу № А40-4508/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСПАС-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев 

                                                                                                           Е.А. Скворцова