ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61560/2018

Дело № А40-90985/18

г. Москва

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ Школа № 1932 им. Д.В. Рябинкина на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2018 по делу №А40-90985/18 

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 

<

***>, 125319, 

<

...>, пом VI; ком 1-4) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА № 1392 ИМЕНИ Д.В. РЯБИНКИНА" (ОГРН 

<

***>, 108818, город Москва, поселение Десеновское, поселок Ватутинки-1) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 24.09.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.06.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» обратилось с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «ШКОЛА № 1392 ИМЕНИ Д.В. РЯБИНКИНА» о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 902 161,60 руб., а также об уменьшении единовременного штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 852 161 руб. неосновательного обогащения, 19 105 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 02.10.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «Билдинг Технолоджис» (Далее - «Истец», «Подрядчик») и ГБОУ «Школа №1392 им.Д.В. Рябинкина» (Далее - «Ответчик», «Заказчик») заключен Государственный контракт от 01.02.2017, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий ГБОУ Школа №1392 им. Д.В. Рябинкина, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2017 году) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Работы по Контракту были выполнены Подрядчиком в полном объеме и окончательно приняты Заказчиком 06.10.2017 на сумму 9 819 945,71 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2017. При этом руководствуясь п. 7.2 и 7.7 контракта ответчиком был произведен расчет неустойки в виде пени в размере 659 997,53 руб. и штрафа в размере 554 616,77 руб. В связи с этим итоговая сумма, подлежащих оплате заказчиком с учетом удержания предъявленных штрафных санкций составила 8 605 331,41 руб.

По мнению истца, размер неустойки рассчитан ответчиком неверно, сам расчет противоречит п. 7.6 контракта, а также Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом». 

Также истец указал, что удерживая вышеуказанную сумму пени и штрафа, ответчиком был нарушен принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. В связи с этим истец просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленного штрафа.

Частично удовлетворяя исковое заявление суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшая сумму пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета того, что часть работ выполнена, или срок исполнения по части работ не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были или будут выполнены надлежащим образом. Начисление неустойки на всю сумму контракта является злоупотреблением правом. Как указал ВАС РФ в данном Постановлении, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы пени от суммы неисполненных обязательств, связи с чем размер правомерно начисленной пени с период с 16.08.2017 по 06.10.2017 составил 312 452,7 руб. 

Таким образом, размер неосновательного обогащения в виде излишне удержанных пени составил 347 544,83 руб. (659 997,53 – 312 452,7).

Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы штрафа в размере 504 616,77 руб.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1063 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Одновременное взыскание пени за нарушение ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ, а также штрафа в фиксированной сумме за факт его неисполнения соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, и не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 1063.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из положений действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 554 616,77 руб. правомерно начислена ответчиком, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. 

В тоже время, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы штрафа в размере 504 616,77 руб. фактически суд первой инстанции согласился с доводами искового заявлении о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к списанной сумме штрафа в размере 554 616,77 руб.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В данном случае снижение суммы штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права подрядчика на установление разумного размера неустойки по контракту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, а именно отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, повышенный размер штрафа, установленный контрактом, одновременное списание ответчиком и пени и штрафа, суд апелляционной инстанций, пришел к выводу о возможности снижения размера начисленного штрафа до 50 000 руб. 

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы штрафа составила 504 616,77 руб.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы пени и штрафа составляет 852 161,60 руб. (347 544,83+504 616,77).

Однако судом первой инстанции удовлетворен иск в части взыскания 852 161 руб. Вместе с тем судебный акт в части отказа в удовлетворении искового заявления не обжалуется, в связи с этим апелляционный суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-90985/18  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.